АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4060/2017

г. Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу№ А68-4060/2017 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекинская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Щекино Щекинского р-на Тульской обл.; далее – общество «ЩГЭС») о взыскании задолженности за потери электроэнергии по договору от 27.12.2013№ 7050А42 (далее – договор), пени за нарушение срока ее оплаты. Делу присвоен№ А68-2786/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2017 года выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности за потери электроэнергии по договору за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и за нарушение срока ее оплаты. Делу присвоен № А68-4060/2017.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 39 334,55 руб. задолженности за потери электроэнергии по договору за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и 44 026,82 руб. пени за нарушение срока ее оплаты за период с 21.12.2015 по 09.08.2017 и по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение отменено, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Лукинова Д.М.; апелляционный суд: Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество «ЩГЭС» просило отменить постановление, оставить в силе решение в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(далее – Основные положения № 442), п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.2006 № 491, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «ЩГЭС» указало, что апелляционный суд неправомерно взыскал с сетевой организации стоимость возникших во внутридомовых сетях потребителей потерь электроэнергии.

В отзыве общество «ТНС энерго Тула» возразило против доводов заявителя, указав, что поскольку при превышении объема потребления электроэнергии в аварийных (ветхих) объектах по показаниям прибора учета над нормативом потребители оплачивают электроэнергию по нормативам, то стоимость потерь электроэнергии оплачивает сетевая организация.

Общество «ТНС энерго Тула» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800022204499), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за возникшие во внутридомовых сетях потребителей потери электроэнергии и пени за нарушение срока ее оплаты.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установил, что в спорный период гарантирующий поставщик поставил в признанные аварийными (ветхими) дома электроэнергию, потребители оплатили электроэнергию по нормативу, во внутридомовых сетях многоквартирных домов возникли потери электроэнергии (информация о признании многоквартирных домов аварийными (ветхими), акты проверки потребления электроэнергии, обходной лист).

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон об электроэнергетике, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за потери электроэнергии и пени за нарушение срока ее оплаты.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с сетевой организации стоимость возникших во внутридомовых сетях потребителей потерь электроэнергии, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 4, 129, 130 Основных положений № 442 сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях путем ее приобретения у гарантирующего поставщика.

Согласно п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),п. 136 Основных положений № 442 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.

Исходя из указанных норм права и требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии в предмет исследования входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

При этом в ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких домах.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018№ 310-ЭС18-1211 по делу № А68-2041/2017).

При таких конкретных обстоятельствах дела апелляционный суд правомерно удовлетворил требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за потери электроэнергии и пени за нарушение срока ее оплаты.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от08 февраля 2018 года по делу № А68-4060/2017 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова