ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А49-5277/2015

г. Самара

07» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 793 908 руб. по делу № А49-5277/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация г. Нижний Ломов Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13 декабря 2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 в пользу МУП «БТИ» убытков в сумме 2 793 908 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижний Ломов Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 удовлетворено. Со ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» взысканы убытки в сумме 2 793 908 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 793 908 руб. по делу № А49-5277/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 в пользу МУП «БТИ» убытков в сумме 2 793 908 рублей, ссылаясь в обосновании заявленных требований на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения  пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требований исходя из следующего.

Распоряжением Администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 25.10.2012 №418 ФИО2 назначена исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 03.09.2014 №1126 (л.д.43) трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 прекращен. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Суд первой инстанции установил, что между Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» заключено соглашение от 12.08.2013 предметом которого являлось сотрудничество сторон по своевременному предоставлению информации о многоквартирных домах, расположенных на территории г. Нижний Ломов для включения их в региональную программу капитального ремонта.

По условиям указанного  соглашения МУП «БТИ» обязалось провести инвентаризацию многоквартирных домов г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района в срок до 01.09.2013, а в свою очередь, Администрация г.Нижний Ломов обязалась предоставить МУП «БТИ» всю необходимую документацию для выполнения работ, принять их результат по акту приема-передачи и оплатить услуги из расчета 08 руб. за 1 кв.м (в том числе НДС – 18%) из Фонда регионального оператора в срок до июня 2014.

То обстоятельство, что соответствующие услуги по технической инвентаризации МУП «БТИ» оказаны и заказчиком приняты 10.09.2013, по делу не оспаривается. 

На основании положения п.3.2. соглашения конкурсный управляющий обратился к Региональному оператору за оплатой услуг, однако последний отказал в их оплате, сославшись на ничтожность указанного пункта соглашения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Администрации г. Нижний Ломов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 793 908 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2016 по делу №А49-13834/2015 исковые требования МУП «БТИ» оставлены без удовлетворения (л.д.15-19).

Указанный судебный акт содержит вывод о том, что из буквального значения пункта 3.2 соглашения и акта выполненных работ от 10.09.2013 следует, что у Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области отсутствовало обязательство возместить стоимость выполненных должником работ, а с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  в отсутствие  доказательств размещения заказа на выполнение данных работ, заключения  муниципального контракта, выделения денежных средств на данные услуги из бюджета города Нижнего ФИО4 рамках. В указанном судебном акте также содержится указание на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области создан на основании постановления Правительства Пензенской области № 455-пП от 28.06.2013 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области» и зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 11.12.2013 и на момент заключения сторонами спорного соглашения ни Регионального оператора, ни Фонда капитального ремонта не существовало.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3 Постановления № 62, суд первой инстанции правомерно указал на то, что осознанные действия ФИО2 по заключению соглашения и организации выполнения заведомо не подлежащих оплате работ свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку не отвечают интересам юридического лица (соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях – фактически безвозмездно).

Экономическая целесообразность совершения таких действий в интересах юридического лица документально не  подтверждена.

В то же время,  из бухгалтерских балансов должника за 2012 и 2013 усматривалось ухудшение финансового состояния предприятия, увеличение размера кредиторской задолженности (3384 тыс. руб. (2012), 6882 тыс.руб. (2013)), рост задолженности по заработной плате (453 тыс.руб. (2012), 830 тыс.руб. (2013), тогда как применительно к показателям баланса сумма задолженности в размере 2 793 908 руб. является существенной для должника и составляет 27 % активов. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что выполнение без оплаты работ стоимостью, эквивалентной 27% баланса, существенно ухудшило финансовое состояние должника и способствовало возникновению признаков банкротства, а в 2013 году должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривая определение суда первой инстанции указывает на то, что ее обязали заключить соглашение от 12.08.2013, а между сторонами ее заключившими имелась договоренность по оплате соответствующих работ, тогда как проведенная МУП «БТИ» работа позволила войти городу Нижний Ломов в региональную программу по ремонту многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность получения денежных средств должником не утрачена, а ее вина в невозможности получить соответствующие денежные средства отсутствуют.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, принимая во внимание то, что директор обязан самостоятельно действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статьи 15, 53 ГК РФ, статьи 24, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 793 908 руб. по делу № А49-5277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку – ордеру от 14.04.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова