Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1271/2023

город Мурманск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Благополучие» (просп. Гвардейский, д. 33, пгт. Никель, Печенгский  

р-н, Мурманская обл., 184421; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в  лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области  (ул.Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184433;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 35 942,16 руб., при участии представителей: не  участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию  Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации  Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января по  март, ноябрь 2020 года в отношении нежилых помещений площадью 210,8 кв.м, 65,5 кв.м,  123,3 кв.м (всего 399,6 кв.м), расположенных в многоквартирном доме по адресу:  ул.Бредова, д. 15, п. Никель, Мурманская обл. (далее – МКД) коммунальные услуги на  ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере  35 942,16 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств в части оплаты оказанных услуг.  

Ответчик направил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нахождения  спорного имущества в казне муниципального образования, указав, что  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), является  арендатором нежилого помещения площадью 210,8 кв.м на основании договора аренды   № 11 от 28.08.2017 (действующего в спорный период), ходатайствовал о ее привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявил о применении срока исковой  давности.  

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

ИП ФИО2 

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили; третье лицо отзыв, на заявление не  представило; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на  основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.  

28.04.2023 истцом, во исполнение определения суда представлена письменная  правовая позиция по сроку исковой давности, после чего, 03.05.2023 ответчиком  направлено признание исковых требований на предъявленную к взысканию сумму  задолженности.  

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком нежилые  помещения площадью 210,8 кв.м, 65,5 кв.м, 123,3 кв.м (всего 399,6 кв.м), расположенные  в МКД № 15 по ул. Бредова в п. Никель Печенгского района Мурманской области  составляют казну соответствующего маниакального образования.  

Истец в спорный период времени осуществлял управление названным МКД на  основании договора управления, заключенного по результатам принятого его  собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом.  

Согласно расчету, Общество в период с января по март, ноябрь 2020 года оказало  муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 35 942,16 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность,  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно  от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как  крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником  своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых  помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника (часть 2).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том  числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на  ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210  ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно  быть специально установлено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора  нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с  управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных  ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть  не могут.  

В рассматриваемом случае в спорный период, принадлежащее муниципальному  образованию имущество, передано во временное владение арендатору, привлеченному к  участию в настоящем в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, заключение договора  аренды, в отсутствие заключенного напрямую между арендатором и управляющей  организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника  помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.  

В данном случае трехлетний срок исковой давности, с учетом положений  статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и абзаца  второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание  приостановление течения такого срока на 30 дней и дату подачи иска в суд (20.02.2023), а  также срок оплаты, установленный договором управления, не является пропущенным.  

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а  также услуг по содержанию общего имущества МКД, задолженность в предъявленном к  взысканию размере признана ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 35 942,16 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом признания ответчиком иска, государственная пошлина, уплаченная по  платежному поручению № 231 от 16.03.2023 в размере 1 400 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования Печенгский муниципальный округ  Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Благополучие» задолженность в размере 35 942,16 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 600 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 231 от 16.03.2023  государственную пошлину в размере 1 400 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна