/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3982/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-17922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Маркет» (далее - ООО «Промэкс-Маркет») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  по делу № А76-17922/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОТС-51» (далее - ООО «ОТС-51») – Жигжитжапова О.Б. (доверенность от 23.08.2018), Москвичева Р.В. (доверенность от 23.08.2018);

ООО «Промэкс-Маркет» - Карелин А.В. (доверенность от 18.04.2017).

ООО «ОТС-51» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Промэкс-Маркет» о взыскании                                    1 050 788 руб. 98 коп., в том числе: 673 479 руб. 60 коп. убытков и                                377 309 руб. 38 коп. упущенной выгоды по договору поставки от 22.06.2016               № 12/16 (дело № А76-17922/2017).

ООО «Промэкс-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ОТС-51» о взыскании 107 540 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2016 № 12/16 (дело №А76-33226/2017).

Определением суда от 15.12.2017 дела № А76-17922/2017,                              А76-33226/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-17922/2017.

Определениями суда от 27.09.2017, 01.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП «Приборостроительный завод»), общество с ограниченной ответственностью «СП ИНТЕРМЕТ» (далее - ООО «СП ИНТЕРМЕТ»).

Решением суда от 24.01.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «ОТС-51» отказано, встречные исковые требования ООО «Промэкс-Маркет» удовлетворены в заявленном размере, с ООО «ОТС-51» в пользу ООО «Промэкс-Маркет» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере                          4 226 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено. Апелляционный суд решил взыскать с ООО «Промэкс-Маркет» в пользу ООО «ОТС-51» убытки в размере 918 068 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ОТС-51» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промэкс-Маркет» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промэкс-Маркет» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Промэкс-Маркет» поставлен по договору некачественный металл и представлены фальсифицированные сертификаты не соответствуют материалам дела.

ООО «Промэкс-Маркет» ссылается на то, что товар принят истцом вместе с сертификатами и осуществлена сверка товара с документами, никаких претензий ни по качеству, ни по количеству при приемке не заявлено. 

Заявитель жалобы указывает на незаконные действия истца по присвоению товара ответчика.

ООО «Промэкс-Маркет» считает недоказанными факты того, что истец поставил ФГУП «Приборостроительный завод» только товар ответчика и что именно товар ответчика является ненадлежащего качества по справке заводской лаборатории, а также что именно ответчиком изготовлены и представлены суду сертификаты, которые суд посчитал фальсифицированными. 

ООО «ОТС-51» в представленном на кассационную жалобу отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОТС-51» (покупатель) и ООО «Промэкс-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2016 №12/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки согласно спецификациям в приложениях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию (в редакции протокола разногласий от 30.06.2016).

В соответствии со спецификацией от 24.08.2016 № 3 к договору стороны согласовали поставку продукции круг ВТ20 Ф180мм ОСТ 1-90107-73 в количестве 600 кг на сумму 1 008 000 руб. и круг ВТ14 Ф65мм ОСТ 1-90266-86 в количестве 160 кг на сумму 270 400 руб., всего стоимость продукции составила 1 278 400 руб. 

ООО «ОТС-51» оплатило ООО «Промэкс-Маркет» 1 278 400 руб. платёжным поручением от 25.08.2016 № 307.

Продукция поставлена ООО «Промэкс-Маркет» на сумму 1 395 390 руб. по товарно-транспортным накладным:

от 08.09.2016 № 29 - круг ВТ20 диам. 180 мм ОСТ 1-90107-73, весом              362 кг на сумму - 608 160 руб.; 

от 13.09.2016 № 30 - пруток ВТ20 диам. 180 мм ОСТ 1-90107-73, весом 317 кг на сумму - 532 560 руб.; пруток ВТ14 диам. 65 мм ОСТ 1-90266-86, весом 128 кг на сумму 216 320 руб., на общую сумму 748 880 руб.;

от 21.09.2016 № 32 - пруток ВТ 14 диам. 65 мм ОСТ 1-9026686, весом 22,693 кг на сумму 38 350 руб. 

На поставленную продукцию ООО «Промэкс-Маркет» передало ООО «ОТС-51» копии заверенных ответчиком сертификатов от 24.06.2014                           № 11418Г14, от 30.01.2013 № 20932R11, от 31.05.2013 № 2245, от 10.03.2013               № 2068, от 20.01.2013 № 2073.

ООО «ОТС-51» (поставщик) и ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 № 192-86-5-06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: пруток ВТ 1-0 круг 140 ГОСТ 26492-85 400 кг, пруток ВТ 20 круг 170 ОСТ 1 90107-73 1200 кг, пруток ВТ 14 круг 65 ОСТ 1 9026686 160 кг.

Во исполнение условий договора ООО «ОТС-51» поставило ФГУП «Приборостроительный завод» товар по товарным накладным.

Письмом от 03.10.2016 № УЭБ/32789 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на запрос ФГУП «Приборостроительный завод» о проверке подлинности копий сертификатов № 20932R11, 11418Г14, 2245, 2068, 2073 сообщило, что указанные копии сертификатов не соответствуют документам, выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Из протоколов испытаний ФГУП «ПСЗ» № 58-2-2/181 от 27.09.2016 и №58- 2-2/180 от 29.09.2016 следует, что продукция ВТ 14 ОСТ 1 90013-81 по химическому составу не соответствует ВТ 14 ОСТ 1 90013-81.

Согласно рекламационному акту от 28.10.2016 № 28/018 пруток ВТ 14 круг 65 ОСТ 1 90266-86 158 кг не удовлетворяет требованиям ОСТ 190013-81 и подлежит возврату заводу-изготовителю (поставщика).

В рекламационном акте от 28.10.2016 № 28/018 отражено, что продукция пруток ВТ20КР 180 х нд, пруток ВТ14КР 65 х нд по ОСТ 1.90107-73, ОСТ 1.90266-86 в количестве 817 кг подлежит возврату заводу изготовителю (поставщика) в связи с неподтверждением качества сертификатами.

Письмом от 28.10.2016 № УЭБ/1150 ПАО «Корпорация ВСМПО -АВИСМА» на запрос ООО «ОТС-51» сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «Промэкс-Маркет» и ООО «ОТС-51», тот факт, что приобретённые прутки имеют маркировку не говорит о том, что изготовителем продукции является ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Письмом   от 25.10.2016  № 192-86-5-06/7114        ФГУП «Приборостроительный завод» сообщило ООО «ОТС-51» о возврате титанового металлопроката, не прошедшего входной контроль на ФГУП «Приборостроительный завод».

Письмом от 13.10.2016 № 192-91-08/110 ФГУП «ПСЗ» потребовало                  от ООО «ОТС-51» уплаты неустойки за просрочку поставки по товарным накладным № 49 от 02.09.2016, № 54 от 08.09.2016, № 59 от 14.09.2016, № 61                от 21.09.2016.

По платёжному поручению от 26.10.2016 № 508 ООО «ОТС-51» оплатило ФГУП «ПСЗ» неустойку по договору от 15.08.2016 № 192-86-5-06/4.

Часть продукции - пруток ВТ 14 диам. 65 мм круг ОТС 1 90266-86, общим весом 142,693 кг на сумму 241 150 руб. возвращена ООО «Промэкс-Маркет» 25.10.2016.

ООО «Промэкс-Маркет» возвратило ООО «ОТС-51» денежные средства за возврат товара пруток ВТ14 круг 65 по счёту-фактуре 78, 79 от 25.10.2016 платёжными поручениями № 75 от 21.02.2017 на сумму 80 000 руб., № 342 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 135 от 06.04.2017 на сумму 50 000 руб., всего 230 000 руб. 

ООО «ОТС-51» (поставщик) и ООО «СП ИНТЕРМЕТ» (покупатель) 13.02.2017 заключен договор № 13/02 купли-продажи, по условиям которого поставщик продаёт, а покупатель покупает и оплачивает металлопрокат в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации к договору.

В спецификации №1 к договору поставки от 13.02.2017 № 13/02 стороны согласовали поставку продукции - титановый круг ВТ20 ф180, продукция соответствует требованиям ОСТу 1 -90107-73 в количестве 663,7 кг на общую стоимость 365 035 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «ОТС-51» поставило ООО «СП ИНТЕРМЕТ» продукцию - круг ВТ20 Ф180 в размере 663,700 кг на общую сумму 365 035 руб. 

ООО «СП ИНТЕРМЕТ» подтвердило поставку продукции титанового проката ВТ20 ф180мм в количестве 663,7 кг по договору с ООО «ОТС-51» без предоставления сертификатов качества, соответствующую требованиям ОСТ1 901107-73, а не лома.

ООО «ОТС-51», полгая, что со стороны ООО «Промэкс-Маркет» допущены нарушения договора поставки, в связи с чем имеются основания требовать от ответчика возмещения убытков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Промэкс-Маркет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ОТС-51» задолженности за поставленную по договору от 22.06.2016 №12/16 продукцию в размере 107 540 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ОТС-51» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки обществу. Суд указал, что ответчик объективно не имел возможности явиться по запросу истца при выявлении факта поставки ООО «ОТС-51» предприятию «Приборостроительный завод» некачественной продукции в рамках договора поставки от 15.08.2016 №192-86-5-06 в связи с нахождением предприятия на территории ЗАТО города Трехгорный. При этом, истцом не соблюдены условия пунктов 4.2, 4.4 договора от 22.06.2016 №12/16.

Приняв во внимание, что в адрес третьего лица истцом поставлен товар в большем объеме, чем получено от ответчика, несоблюдение пунктов 4.2, 4.4 договора от 22.06.2016 №12/16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, из материалов дела следует поставка товара ненадлежащего качества истцом в адрес третьего лица. Факт получения истцом товара без замечаний к качеству, комплектности и количеству в течение гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что ФГУП «Приборостроительный завод» был подвергнут испытаниям только пруток ВТ 14 КР 65 х нд, пруток ВТ 20 на качество не проверялся. Между тем, пруток ВТ 20 был продан истцом третьему лицу ООО «СП ИНТЕРМЕТ» по цене лома. При этом, по договору                от 22.06.2016 №12/16 ответчиком в адрес истца был поставлен товар: круг ВТ 20 Ф 180 мм ОСТ1 -90107-73 в количестве 362 кг (товарная накладная № 29                  от 08.09.2016), пруток ВТ 20 Ф180 мм ОСТ1-90107-73 в количестве 317 кг (товарная накладная № 30 от 13.09.2016). Из договора поставки от 15.08.2016 №192-86-5-06 между ООО «ОТС-51» и ФГУП «Приборостроительный завод» следует, что предметом договора являлся в т.ч. пруток ВТ 20 круг 170                    ОСТ 1 90107-73 в количестве 1 200 кг. Таким образом, судом установлено, что приобретенный у ответчика товар: круг ВТ 20 Ф 180 мм ОСТ1 - 90107-73 в количестве 362 кг, пруток ВТ 20 Ф180 мм ОСТ1 -90107-73 в количестве 317 кг не являлся предметом договора между истцом и третьим лицом. Кроме того, из договора-заявки №03Е.М от 15.08.2016 между истцом и ООО «Логистическая служба ИЗАЛИЯ», счета-фактуры № 646 от 25.10.2016, акта № 646                     от 25.10.2016 не следует, что с территории ФГУП «Приборостроительный завод» истцом был вывезен товар, поставленный ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Промэкс-Маркет», суд первой инстанции принял во внимание реализацию ответчиком спорной продукции третьему лицу - ООО «СП-Интермент» по цене лома и наличие у ООО «ОСТ-51» задолженности по оплате полученной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а также обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ООО «Промэкс-Маркет» подтвердило качество поставленной ООО «ОТС-51» продукции сертификатами от 24.06.2014 №11418Г14, от 30.01.2013                            № 20932R11, от 31.05.2013 № 2245, от 10.03.2013  №  2068,  от 20.01.2013                    № 2073.  Указанные сертификаты заверены директором ООО «Промэкс-Маркет» с проставлением печати.

Согласно указанным сертификатам изготовителем продукции является ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которое подлинность сертификатов не подтвердило (письмо от 03.10.2016 №УЭБ/32789).

ООО «Промэкс-Маркет» каких-либо доказательств, опровергающих содержание вышеназванного письма, не представило.

ООО «ОТС-51» курьерской службой направило в адрес ООО «Промэкс-Маркет» экспресс-отправление, содержащее письма от 08.09.2016 № 475                         о направлении курьерской службой оригинала сертификата на пруток ВТ 20 Ф180, от 14.09.2016 № 496, от 05.10.2016 № 578, от 07.10.2016 № 583, 585, 587 о необходимости предоставить сертификаты, возвратить денежные средства, уплаченные за продукцию и забрать продукцию со склада ФГУП «Приборостроительный завод». Данное оправление вручено директору ООО «Промэкс-Маркет» 18.10.2016.

В разумный срок ООО «Промэкс-Маркет» какие-либо меры к урегулированию спора в отношении прутка ВТ 20 Ф180 не приняло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Промэкс-Маркет» обязательство исполнения условий договора поставки в части подтверждения качества продукции достоверным сертификатом не исполнило. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что письмо ООО «ОТС-51» от 07.10.2016 № 587 (получено ООО «Промэкс-Маркет» 18.10.2016), в котором ООО «ОТС-51» со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ООО «Промэкс-Маркет» возвратить денежные средства, уплаченные за продукцию и забрать продукцию, свидетельствует об отказе ООО «ОТС-51»  от договора поставки.

Поскольку ответчик мер по возврату продукции не принял в течение длительного времени, апелляционный суд признал действия истца по реализации продукции соответствующими положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет право требовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «ОТС-51» предприняло меры к получению выгоды, а именно: заключило договор поставки от 15.08.2016 № 192-86-5-06 с покупателем ФГУП «Приборостроительный завод», упущенная выгода ООО «ОТС-51»  в связи с нарушением ООО «Промэкс-Маркет» обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным на том основании, что данный расчет сделан без учета фактического количества полученной по договору продукции, не соответствующей согласованному в спецификации.

Согласно произведенного апелляционным судом расчета упущенная выгода составила 244 589 руб. 38 коп. (679 кг х 360,22 руб.). Расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОТС-51» в размере 673 479 руб.                  60 коп. реального ущерба и 244 589 руб. 38 коп. упущенной выгоды. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Промэкс-Маркет» обязательств по поставке продукции покупателю ООО «ОТС-51» послужило основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промэкс-Маркет».

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  по делу № А76-17922/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промэкс-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             О.Г. Гусев