СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3928/2025(1)-АК

Дело № А60-2043/2024

20 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

при участии:

ФИО1- ФИО2, паспорт, доверенность №66 №8287231 от 18.11.2023, доверенность в порядке передоверия от 03.06.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2025 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 2 741 476 руб. 58 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-2043/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

22.01.2024 от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2024 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства–реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ №90(7780) от 25.05.2024 (номер объявления 77213737726), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № №14428343 от 20.05.2024.

17.05.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 2 741 476 руб. 58 коп., из них основной долг 653 584 руб. 81 коп., неустойка 709 730 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки 765 000 руб. 00 коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 41 369 руб. 36 коп., штраф в размере 326 792 руб. 40 коп., моральный вред 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп. Определением суда от 26.02.2025 (резолютивная часть определения от 10.03.2025) заявление ФИО1 удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 1 465 748 руб. 15 коп., из них основной долг 620 498 руб. 77 коп., неустойка 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 465 249 руб. 38 коп., моральный вред 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2025 отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 300 000 руб. 00 коп. без учета презумпции соразмерности неустойки, подлежащей опровержению ответчиком, при этом должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Указывает, что неустойка была снижена кредитором c 16 181 844 руб. 00 коп. до 709 730 руб. 00 коп. до размера, не превышающего цены договора. Применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы неустойки в 2,4 раза является нарушением прав заявителя, поскольку позволяет недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица. Также ссылаясь на ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 765 000 руб. 00 коп. Считает, что выводы суда о не предоставлении надлежащих доказательств суммы убытков, в связи с тем, что скриншот с сайта Avito. ru не отражает объективной реальности размера стоимости аренды спорного жилья по причине отсутствия ремонта в квартире заявителя, являются необоснованными, поскольку им заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, должником доказательств опровергающих доводы заявителя не представлено. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 41 369 руб. 36 коп. Также оспаривает снижение суммы морального вреда до 10 000 руб. 00 коп. Считает, что сам факт нарушения прав потребителей является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального среда. Не согласен с снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно - отделочных работ № 18 от 30.11.2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по дизайн проекту отделочные работы помещений, общей площадью 57, 7 кв. м., расположенных по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить 

обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика и обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора 05.12.2022 заказчиком был внесен авансовый платеж, предусмотренный договором в размере 388 065 руб. 00 коп., а также были перечислены денежные средства в счет оплаты работ, материалов и оборудования на общую сумму 1 293 586 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими выписками ПАО Банк «ВТБ» и АО «Альфа-Банк». 

Согласно условиям договора подрядчик обязан был приступить к работам не позднее 08.12.2022 и закончить работы не позднее 09.02.2023.

 В связи с тем, что по состоянию на 07.11.2023 работы со стороны ИП ФИО3 так и не были завершены в полном объеме, заказчиком было принято решение об отказе в дальнейшей работы с ИП ФИО3 и завершении ремонта с помощью иных средств и сил.

За время действия договора дополнительные соглашения о продлении срока работ, акты о приеме-передаче выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы № 011223 от 01.12.2023, выполненного ИП ФИО6, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования на соответствие ремонтно-строительных работ обязательным требованиям нормативно-правовых документов РФ и технических регламентов, квартира в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> д 13, кв. 133, экспертами выявлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации: отклонение штукатурного намета стен от вертикали, превышающие допустимое значения; наличие царапин, раковин, задиров, в шпаклёвочном слое стен; отличия по цвету, полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне финишного окрасочного слоя стен; не соответствие элементов конструкций стен, дверных и оконных откосов геометрическим параметрам прямой угол; отклонения покрытия пола из дощечек ламинаты от плоскости; наличие зазоров и щелей, между плинтусами покрытием полов и стен; механические повреждения ламинатного покрытия пола; уступы между смежными изделиями покрытий пола; отклонения ширины шва уложенных керамических плиток, превышающие допустимые значения; уступы между смежными изделиями покрытий стен и пола из керамических плиток; отсутствие оклеечной гидроизоляции в ванной комнате; не соответствие уровня пола в ванной комнате и прихожей; пустоты под поверхностью пола из керамической плитки.

В соответствии с требованием ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1), вышеперечисленные дефекты нарушения являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно методом переустройства и замены испорченных материалов. Для устранения выявленных дефектов и нарушений в помещениях обследуемой квартиры, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет: 653 584 руб. 81 коп.

Обращаясь с требованием, заявитель просит включить в реестр кредиторов должника 653 584 руб.81 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 709 730 руб., расходы на оплату слуг специалиста в размере 20 000 руб., убытки в размере 765 000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 41 369 руб. 36 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

По результатам рассмотрения требования ФИО1 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования частично в размере 1 465 748 руб.15 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, возникшей, в связи с неисполнением последним обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 18 от 30.11.2022.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнителем услуг признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

 В пункте 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, указано, что настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг. Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. 

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 728 ГК РФ В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно выводам технического заключения № 206-2024-ТО от 28.08.2024 г., комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта составляет 620 498, 77 руб. 

Вместе с тем, результатами судебной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения ИП ФИО3 дополнительных работ (стоимость доп. работ без учета материала: 118 800, 71 руб., стоимость доп. работ с учетом материала 221 800 руб.). Всего Заказчиком в рамках Договора было оплачено 1 293 586 руб. из которых 849 295 руб. в качестве оплаты по Договору (вместе с черновыми материалами), а также 444 291 руб. в целях приобретения Подрядчиком материалов (чистовых) для работ, предусмотренных Договором, а также приобретения материалов для доп. работ.

Доказательства оплаты задолженности по договору должником в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая, что согласно выводам технического заключения № 206-2024-ТО от 28.08.2024 г., комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта составляет 620 498, 77 руб., требование заявителя в сумме 620 498,77 руб., судом первой инстанции признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявитель указывает на факт нарушения ИП ФИО3 сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 18 от 30.11.2022. 

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по Дизайн проекту отделочные работы помещений, общей площадью 57 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (далее – Объект), Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. 

Согласно п. 1.2. Договора – Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика и обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

Должник в свою очередь возражал простив взыскания неустойки, указал, что в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-697/2024 и не опровергается самим заявителем, в процессе выполнения Подрядчиком предусмотренных Договором работ, Заказчик путем переговоров и перепиской в мессенджере WhatsApp фактически изменил предусмотренный Приложением № 1 объем работ, что в свою очередь повлекло закономерное увеличение сроков выполнения работ. Так, на Подрядчика было возложено производство дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 18 от 30.11.2022, а также приложением № 1 (сметой). Кроме того, на Подрядчика были возложены и организационные функции для производства таких дополнительных работ, а именно, поиск и привлечение подрядчиков для приобретения необходимой мебели в квартиру по согласованию с Заказчиком; приемка и контроль за сборкой приобретенной мебели; поиск и согласование работ с иными привлекаемыми для производства дополнительных работ подрядчиками (рабочими, мастерами и т.д.), что в свою очередь также повлекло увеличение сроков выполнения работ ввиду их сложности и объема. 

Рассмотрев заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы должника, поскольку все согласованные сторонами работы должны были быть выполнены до начала дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что специфика конкретных строительных работ подразумевает, что сначала должны были быть выполнены работы, согласованные Договором подряда, но как указал заявитель именно согласованные работы до начала дополнительных работ не были выполнены в оговоренный сторонами срок, что является основанием для начисления неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер до 300 000 руб., признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя. 

Что касается требования в размере 20 000 руб. на расходы специалиста, суд находит его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди, поскольку указанные услуги оплачены их стоимость соответствует объему и качеству оказанных услуг. 

В данной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в части требования о взыскании убытков в размере 765 000 руб. (упущенной выгоды) на основании того, что объект мог быть сдан в найм (аренду) третьим лицам, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания упущенной выгоды Заказчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право (право собственности на Объект) при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. № 309-ЭС17-15659).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что взыскиваемый размер убытков (упущенной выгоды) мог быть реально (достоверно) получен заказчиком. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные вместе с заявлением скриншоты объявлений с сайта Avito.ru, не отражают объективную реальность, в том числе размер стоимости аренды жилья, поскольку данные квартиры имеют иную отделку (ремонт), по сравнению с теми работами, который обязался выполнить Подрядчик в соответствии с условиями Договора.

 Также, исходя из содержания договорных отношений и искового заявления, между сторонами был заключен договор бытового подряда. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, работы, производимые Заказчиком предназначены исключительно для удовлетворения бытовых и других личных потребностей Заказчика. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производимые Подрядчиком работы, не могут ставиться в зависимость от целей Заказчика по систематическому извлечению прибыли от сдачи объекта в аренду. 

Заявитель указывает, что ФИО1 заключался с ИП ФИО3 Договор подряда с целью будущей сдачи квартиры по договору найма, до завершения ремонтных работ ФИО1 нес убытки в части неполученной выгоды со сдачи жилого помещения в наем, а также нес расходы по оплате коммунальных услуг за тот период, в который ИП ФИО3 нарушил срок выполнения работ. Пока ИП ФИО3 нарушал срок выполнения работ по договору подряда, он и его бригада пользовались коммунальными услугами в квартире, в которой производится ремонт.

Между тем, заключенный между сторонами Договор, не содержит возложения на Подрядчика самостоятельной оплаты коммунальных платежей при производстве работ, предусмотренных Договором. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника, даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, которые также состоят из не оплаченных коммунальных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, требования о взыскании убытков 765 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 41 369 руб. 36 коп. 

Вопреки доводам заявителя жалобы кредитором не представлено доказательств реальной возможности получения заявленной прибыли от использования спорного имущества по его прямому назначению, а также предпринятых им всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В отношении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., должник пояснил, что в случае удовлетворения требования Заявителя в данной части, принимая во внимание несоразмерность предъявляемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ИП ФИО3 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, судом первой инстанции требование заявителя о взыскании штрафа признаны подлежащим включению в реестр требований кредитора должника в размере 465 249,38 руб. (50%) в составе третьей очереди. 

ФИО1 также предъявил требование о включении в реестр требований морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей связи с причиненными моральными и душевными страданиями в размере 150000 рублей.

 Признавая требования в указанной части обоснованными и снижая размер морального вреда до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с силой, интенсивностью, значимостью пережитых страданий возложено законом на Истца, однако обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо особых страданий, пережитых Истцом по вине ответчика и подлежащих компенсации в указанном значительном размере, Истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, взыскание таких внушительных сумм компенсации морального вреда приведет к получению Заявителем необоснованной выгоды. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300- 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень перенесенных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости заявленной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб., в связи с чем правомерно включил в Реестр требование ФИО1 в указанном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., должник указал, что требование о компенсации юридических услуг в размере 75 000 руб. является чрезвычайно завышенным и необоснованным. 

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом учитывается: 1) объем и сложность выполненной представителем работы, 2) времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, 3) продолжительности рассмотрения дела, 4) стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). 

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, с учетом категории спора, его трудозатратности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя жалобы разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требование заявителя в сумме 1 465 748,15 руб., из них основной долг 620 498,77 руб., неустойка 300 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 465 249,38 руб., моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-2043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова