АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7488/2019 

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе  судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г. и дополнительных соглашений № 1,2,3 к договору между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» и ООО «ПРИС Меткон», при этом сохранить финансовые обязательства ответчика по оплате за выполненные работы по проектированию объекта «Сборочный корпус», взыскании 2 587 310 руб. задолженности, 60 284.09 руб. пени, 36 238 госпошлины,      

по встречному иску Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань об обязании ООО «Прис Метком» провести государственную экспертизу проектной документации «Сборочный корпус» и передать три подлинных экземпляра проектной документации АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в разумный срок,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 16.03.2006г., по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019 г.;

от ответчика– ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г. и дополнительных соглашений № 1,2,3 к договору между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» и ООО «ПРИС Меткон», при этом сохранить финансовые обязательства ответчика по оплате за выполненные работы по проектированию объекта «Сборочный корпус», взыскании 2 587 310 руб. задолженности, 60 284.09 руб. пени, 36238 госпошлины.      

Определением от 22.04.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  уточненные исковые требования в части расторжения договора 

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 16.05.2019  суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань об обязании ООО «Прис Метком» провести государственную экспертизу проектной документации «Сборочный корпус» и передать три подлинных экземпляра проектной документации АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в разумный срок, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда поступило ходатайство о заключении мирового соглашения. 

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Истец (ответчик по встречному иску) не возражал против назначения экспертизы, просил приобщить к материалам дела перечень вопросов и экспертных организаций. 

Суд определил принять ходатайство к рассмотрению. 

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Дал соответствующие пояснения по существу спора. 

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признал. Встречные исковые требования поддержал с учетом уточненных требований. Дал соответствующие пояснения по существу спора. Просил предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения. 

В судебном заседании  08.07.2019 истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признал. Просил удовлетворить встречный иск. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против проведения экспертизы по вопросам ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт не оплаты  не оспаривает, ответчик напротив предъявил встречные требования, об обязании истца (ответчика по встречному иску) исполнить обязательства по договору.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы незаконченного проекта, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем  суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств  в судебном заседании 08.07.2019 года был объявлен перерыв до 12.07.2019 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. 

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принял отказ от иска в указанной части требований.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать пени в размере  94 018  руб. за период с 03.06.2018 по 08.07.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял уточнение исковых требований. 

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить. Встречные исковые требования признал  в части организации проведения экспертизы, но не в части ее проведения. Дал соответствующие пояснения по существу спора. 

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признал. Встречные исковые требования поддержал с учетом уточненных требований. Дал соответствующие пояснения по существу спора. 

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу А65-7484/2019. 

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении по следующим  основаниям.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу. 

Предметом спора по настоящему иску являются взаимоотношения по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г.. 

Арбитражным судом Республики Татарстан  по  делу А65-7484/2019 принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС Меткон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195 969,05 руб. задолженности по договору № 36/11 от 27.10.2011, из которых: 189 977 руб. – задолженность по актам № 63 от 05.03.2018 (111 310 руб.) и № 64 от 16.03.2018 (78 667 руб.); 5 992,05 руб. – неустойка (пункт 6.3.) за периоды с 16.03.2018 по 25.02.2019 (по акту № 63 от 05.03.2018) и с 27.03.2018 по 25.02.2019 (по акту № 64 от 16.03.2018), с последующим ее начислением по дату вынесения судебного решения.  15.05.2019  судом вынесено решение, вступившее в законную силу. 

По делу А65-5156/2019 определением от 27.02.2019 возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Истцом по делу А65-6156/2019 является общество с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое обратилось с иском  к ответчику - акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора подряда №1/07 от 29.10.2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований предусмотренных ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) повторно заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Истец (ответчик по встречному иску) возражал против проведения экспертизы по вопросам ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по ранее указанным  основаниям, кроме того суд учитывает то обстоятельство,  что от истца (ответчика по встречному иску) принят отказ от исковых требований в части расторжения договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018. в связи с чем, спорный договор является действующим, что не исключает его исполнение. 

Сторонами по делу в судебных заседаниях были представлены  собственные варианты мирового соглашения, не принятые противоположной стороной.

Суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по проектированию.  Работы по 1,2,3,4 этапу выполнены в срок, сданы ответчику. Однако ответчик, оплатил аванс не полном размере, не произвел оплату работ по договору на условиях предусмотренных п. 2.4 договора. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из встречного искового заявления,  между сторонами был заключен договор на проектирование «Сборочного корпуса». В нарушение условий договора истец (ответчик по встречному иску) не передал проектную документацию и не провел экспертизу проекта. Претензии остались без удовлетворения, в связи с чем ответчик ( истец по встречному иску) обратился в суд в настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения исков.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить, «Заказчик» принять и оплатить работы по проектированию объекта: «Сборочный корпус».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну  стадию.

Пунктом 1.3 договора стороны обусловили  состав проекта согласно постановления №87 от 16.02.2008 г. Правительства  РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которого цена Договора, определенная протоколом соглашения о договорной пене составляет 7 643 855 (семь миллионов шестьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.. 

Согласно 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика.

Оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон, согласно которых исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями Заказчика.  Сдать выполненные работы в установленные договором сроки.

Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость работ, указанную в пункте 2.1. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт  3.3.1 договора).   

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого после завершения работ Исполнитель передает Заказчику проект в 3 (трех)  подлинных экземплярах с подписями и печатями.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта оформляет акт о приемке выполненных работ (пункт  4.2 договора).   

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность выполнения работ по настоящему Договору составляет 6 месяцев с момента перечисления аванса по настоящем} Договору. Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, в сроки,  установленные календарным планом (Приложение №4).

Разделом 6 договора стороны согласовали ответственность сторон, согласно которого исполнитель при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает неустойку:    за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно техническому заданию (приложение №1), за каждый день просрочки;

Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств но настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед Исполнителем, определенных настоящим Договором (пункт 6.6. договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали задание на проектирование  Сборочный корпус, расположенный на территории АО НПО «ОКБ им.М.П.Симонова». Основание для проектирования, содержащее следующие наименования работ: Вид строительства, Стадийность проектирования и состав проектной документации, Особые условия проектирования, Особые условия строительства, Инженерные изыскания, подготовительные работы, Инженерные сети, Основные технико-экономические показатели, Благоустройство и озеленение, Требования к качеству конкурентноспособности и экологическим параметр, Требования к технологии, Требования к архитектурно-планировачным, конструктивным и инженерным решениям, Внутренние инженерные систем, Наружние инженерные Системы, Требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий, Санитарно-гигиенические требования, Требования по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС, Требования для маломобильных групп населения, Экспертиза проекта.

Приложением №2  стороны согласовали  Протокол соглашения о договорной цене к дог. №1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 г., достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме: 7 643 855 (семь миллионов шестьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Приложением 3 к договору стороны согласовали смету на проектирование сборочного корпуса.

Приложением №4 стороны согласовали календарный план выполнения проектирования объекта «Сборочный корпус»: работы по первому этапу-50% 3 кв. 2017, работы по 2 этапу – 50% 4 кв. 2017. 

Дополнительным  соглашением № 1 от 27.06.2017, раздел 2 дополнен п. 2.4 следующего содержания: «2.4. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика, открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке, выбранном Заказчиком при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается списание денежных средств с отдельного счета Заказчика, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе)/№ 275-ФЗ на отдельный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке, выбранном Заказчиком, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Оплата (авансирование, предоплата) производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика».

Дополнительным  соглашением №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018 стороны согласовали приложением №1 к настоящему соглашению «Поэтапная разбивка стоимости проектирования сборочного корпуса».

Согласно приложения №1 Поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса, стороны согласовали следующие этапы: I этап Эскизный проект, II этап Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, III этап Технологические решения, IV этап Инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, канализация, воздухоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование, вакуумснабжение, слаботочные системы, автоматика), V этап   Схема организации  земельного участка, охрана  окружающей среды, пожарная безопасность, мероприятия по доступу инвалидов, VI этап Пояснительная записка, сметы; и стоимость работ и срок выполнения.

Дополнительным соглашением №3 стороны согласовали дополнительные работы и дополнительную смету на сумму 165 872 руб..

Платежным поручением №4467 от 18.09.2017 ответчик (истец по встречному иску оплатил  1 000 000 руб., платежным поручением №5703 от 24.11.2017 ответчик ( истец по встречному иску оплатил  1 000 000 руб., платежным поручением №1119 от 19.03.2018 ответчик ( истец по встречному иску оплатил  500 000 руб..

Актом № 1 от «11» декабря 2017 г. сдачи-приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г. стороны подтвердили, что  проектирование сборочного корпуса 1-ый этап «эскизный проект» удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено. 

Актом № 2 от «11» декабря 2017 г. сдачи- приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г.  стороны подтвердили, что проектирование    сборочного    корпуса    2-ой    этап «архитектурные конструктивные и объемно-планировочные решения»  удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено. 

Актом № 3 от « 05» февраля 2018 г. сдачи - приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года , дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г.  стороны подтвердили, что проектирование   сборочного   корпуса   4-ый   этап инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция) удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Актом № 4 от « 23» мая 2018 г. сдачи- приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года , дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г.  стороны подтвердили, что проектирование    сборочного    корпуса    3-ий    этап «технологические решения, проект организации строительства» удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено

Актом № 1 от « 27» февраля 2018 г. дачи- приемки продукции по доп.соглашению №3 от 19.01.2018 к договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года стороны подтвердили, что проектирование сборочного корпуса — проектирование силового пола удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Работы переданы исполнителем заказчику по  накладной №10/17-ээ от 27.03.2018, №эм-эс3-атм(10/17) от 24.02.2018, №ар-82(10/17) от 16.02.2018, №ов-2(10/17) от 31.01.2018, №10/17-кр-2 от 13.02.2018, №пс-аов (10/17) от 13.02.2018, №ов-2 (10/17) от 09.02.2018, №10/17-уф-1 от 26.01.2018, накладной от 26.01.2018, № 10/17-тх от 17.05.2018, №1  (10/17).

Истец (ответчик по встречному иску) ссылаясь на вышеуказанные акты, усматривает на  стороне ответчика (истца по встречному иску) заложенность по оплате выполненных работ в размере  2 587 310, 00 руб..

Письмом №74/18 от 13.12.2018 истец (ответчик по встречному иску) обратился к ответчику ( истцу по встречному иску) с требованием об оплате выполненных работ, указав, что  для прохождения экспертизы необходимо разработать разделы ООС, ПЗУ, ПЗ, ВС, БЭ, ПБ. из-за отсутствия которых невозможно получить разрешение на строительство объекта, попросил выдать дополнительный аванс для завершения работ по проектированию.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец (ответчик по встречному иску) обратился к ответчику (истцу по встречному иску) с претензией исх.№ 04/19 от 28.01.2019г. 

Письмом исх.№ 102/288 от 26.02.2019г. ответчик (истец по встречному иску) отказал истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований. При этом размер задолженности, пени, период просрочки, а также порядок их расчета Ответчиком не оспаривался.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) мотивированы тем, что ответчик, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, встречные исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты выполненных этапов  по договору.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах  № 1,2,3,4,1, переданы ответчику, что подтверждается накладными. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Из пояснений истца ( ответчика по встречному иску) следует, что работы выполнены не в полном объеме, не проведена экспертиза проекта, конечный этап не выполнен и не сдан заказчику. Встречные исковые требования заключаются в обязании исполнить исполнителем не выполненной части работ по договору- проведении экспертизы и сдачи проекта. 

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора стороны обусловили  состав проекта согласно постановления №87 от 16.02.2008 г. Правительства  РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну стадию.

Согласно 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика.

Оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) ( пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оплата (авансирование, предоплата) согласовано, что производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика».

Приложение №1 к дополнительному соглашению №2  согласована поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса.

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон, согласно которых исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями Заказчика. 

Согласно технического задания (Приложение №1 к договору) стороны согласовали задание на проектирование: Вид строительства, Стадийность проектирования и состав проектной документации, Особые условия проектирования, Особые условия строительства, Инженерные изыскания, подготовительные работы, Инженерные сети,Основные технико-экономические показатели, Благоустройство и озеленение, Требования к качеству конкурентоспособности и экологическим параметр, Требования к технологии, Требования к архитектурно-планировачным, конструктивным и инженерным решениям, Внутренние инженерные систем, Наружние инженерные Системы, Требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий, Санитарно-гигиенические требования, Требования по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС, Требования для маломобильных групп населения, Экспертиза проекта.

 Таким образом,  как следует из текста договора, условиями договора согласованы этапы работ - поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса, стоимость работ, сроки выполнения. Так же договором согласовано, что оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора). При этом, согласно 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну  стадию. 

Поскольку при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), условие договора о выполнении работ по договору в одну стадию, исключает возможность требования поэтапной оплаты до выполнения обязательств по договору в полном объеме или прекращения действия договора. 

Суд обращает внимание на то, что ответчик (истец по встречному иску) не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору в части. Вместе с тем,  истец (ответчик по встречному иску) не представил доказательств свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги представляют для интерес для ответчика в неоконченном виде,  и имеют потребительскую ценность, фактически могут быть использованы ответчиком (истцом по встречному иску)  как  результат работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания пени не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Обращаясь к встречным исковым требованиям суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из положений договора, оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика (пункт 2.3 договора)

Оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора).

Как следует из положений договора, общая продолжительность выполнения работ по настоящему Договору составляет 6 месяцев с момента перечисления аванса по настоящем} Договору. Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, в сроки,  установленные календарным планом (Приложение №4). (пункт 5.1 договора).

Ответчиком заявлено требование об обязании истца (ответчика по встречному иску) провести государственную экспертизу проектной документации «Сборочный корпус» и передать три подлинных экземпляра проектной документации АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в разумный срок. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали задание на проектирование: Вид строительства, Стадийность проектирования и состав проектной документации, Особые условия проектирования, Особые условия строительства, Инженерные изыскания, подготовительные работы, Инженерные сети, Основные технико-экономические показатели, Благоустройство и озеленение, Требования к качеству конкурентоспособности и экологическим параметр, Требования к технологии, Требования к архитектурно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям, Внутренние инженерные систем, Наружные инженерные Системы, Требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий, Санитарно-гигиенические требования, Требования по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС, Требования для маломобильных групп населения, Экспертиза проекта.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что настоящий Договор действует с момента его подписания до выполнения Сторонами принятых по настоящему Договору обязательств и урегулирования взаимных расчетов. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования  являются предметом договора, срок исполнения которых и срок действия на момент обращения в суд не истек.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд не оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №1139 от 15.04.2019 и по платежному поручению №39 от 13.03.2019 в размере 36 238 руб..

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено отказ от иска в части расторжении договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018, который принят судом, в связи с чем госпошлина за данное требование подлежит возврате по справке суда. 

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) увеличил исковые требования в общей сумме до 2 681 328,99 руб., по которой госпошлина составляет сумму в размере 36 407 руб.. 

Путем взаимозачета с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 169 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части  расторжении договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  169 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова