АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16139/2016 

14.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пущиной Т.Н., с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456543, Челябинская область, Коркинский район, рабочий 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК"

о взыскании 263 601 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – доверенность от 30.12.2016г. №203/369-2016, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 8 657 руб. 15 коп., единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 251 843 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 руб. 96 коп. за период с 04.06.2016 по 08.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная с 09.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного истцом товара по договору поставки № 08-2/098 от 04.04.2013г.

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 8 657 руб. 15 коп., единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 251 843 руб. 87 коп., сумму предварительной оплаты в размере 132 785 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 691 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом.

По ходатайству ответчика определением от 17.01.2017г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК.

Ответчик в письменных пояснениях по делу указал, что согласно реестру договоров ЗАО «ЧЗКО» договора поставки №08-2/098 от 04.04.2013 не имеется, подпись на договоре не генерального директора, а соответственно такой договор является недействительным, заявил о фальсификации договора поставки №08/2/098 от 04.04.2013г.  и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы или об исключении указанного договора из числа доказательств. Кроме того, ответчик сослался на истечение срока действия договора до обращения истца в суд с иском, а также на невозможность применения пени и штрафа одновременно за просрочку поставки товара.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, от исключения договора поставки №08/2/098 от 04.04.2013г. из числа доказательств отказался, в судебном заседании 11.04.2017г. представил на обозрение суда оригинал договора поставки и спецификации к нему, а также, ссылаясь на то, что ссылка на указанный договор поставки имеется в товарных накладных, подтверждающих поставку товара в 2013 году по спецификации №1, возражал в отношении заявления ответчика о фальсификации указанного договора и назначения экспертизы по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, а также об удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенными об отложении судебного разбирательства и удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды  – 23.05.2017 и 25.05.2017  не явился за получением копий определений об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении рассмотрения дела.

3-е лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о фальсификации доказательства, суд не находит оснований для рассмотрения данного заявления ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, законом установлен определенный порядок последовательности действий арбитражного суда при обращении одной из сторон с заявлением в письменном виде о фальсификации доказательств,  первоначальным из которых является разъяснение стороне уголовно-правовых последствий такого заявления.

Определениями от 09.03.2017г., 11.04.2017г., 11.05.2017г. в целях исполнения требований вышеназванной нормы права суд обязал явкой в судебное заседание генерального директора ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»  - ФИО2 для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств,  отложив рассмотрение дела  соответственно на 11.04.2017г., на 11.05.2017г.,  на 07.06.2017г. и удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Между тем, ни в судебное заседание, назначенное на 09.03.2017г., ни в судебные заседания 11.04.2017г., 11.05.2017г, 07.06.2017г. Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Челябинской области директор ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»  - ФИО2 не явился, равно, как не явились в судебное заседание и иные представители ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможностью исполнения арбитражным судом требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  неявкой в судебные заседания директора ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»  - ФИО2, вызванного в целях разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств от 09.03.2017г.

Представленные в суд 11.05.2017г. письменные пояснения ответчика от 10.05.2017г., содержащие указание на предупреждение ответчика об уголовной ответственности за заявление о фальсификации доказательств, подписанные от имени ответчика представителем по доверенности – ФИО3, суд не может принять в качестве доказательств предупреждения ответчика об уголовной ответственности в порядке статьи 306 УК РФ и исполнения требований статьи 161 АПК РФ о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления, поскольку разъяснение указанных последствий осуществляется при личном присутствии лица, заявляющего о фальсификации, в данном случае - генерального директора ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»  - ФИО2, о чем отбирается  подписка в порядке предусмотренном действующим уголовным законодательством.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на не подписание договора поставки №08-2/098 от 04.04.2013г., заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, согласно пункту 8.1 договора поставки №08-2/098 от 04.04.2013г. споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Таким образом, учитывая представление истцом в судебное заседание оригинала спорного договора поставки, содержащего подпись и печать ответчика, а также отклонение арбитражным судом  заявления о фальсификации указанного договора поставки, с учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.1 договора поставки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (покупателем), переименованным в дальнейшем в ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (лист записи ЕГРЮЛ от 20.11.2014), заключен договор поставки №08-2/098 от 04.04.2013г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить энергетическое оборудование согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

01.04.2013г. сторонами подписана Спецификация №1 к договору №08-2/098 от 04.04.2013г., в которой сторонами определено наименование подлежащего поставке товара, в том числе, каретка (с опорами и роликами) – 2 штуки;  колосник (шлакоснимателя) Т22.00.007А – 24 штуки, уплотнение заднее правое Т22 01 002 – 3 штуки; уплотнение правое Т15 01 001 – 3 штуки; уплотнение левое Т15 01 002 – 3 штуки; ; уплотнение среднее Т15.01.003 – 34 штуки; дуга Т215.00.002Б – 20 штук; цепь пластинчатая Т67.35.00.002м – 5 штук; колосник ведомый Т24.06.001 – 414 штук; цепь ТЧЗМ 2,7*6,5 246.06.10 – 2 штуки; колосник ведущий правый Т24.06.004 – 35 штук; колосник ведущий левый Т24.06.003 – 35 штук; колосник крайний левый Т328.01.03.00.002 – 12 штук; колосник крайний правый Т328.01.03.00.002 – 12 штук, его стоимость и конечная дата срока поставки – 20.05.2013г.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных №62 от 01.10.2013г., №65 от 17.10.2013г., №67 от 12.11.2013г., №49 от 28.05.2013г., №54 от 16.08.2013г., ответчиком в адрес истца 27.11.2013  поставлен товар: каретка (с опорами и роликами) – 2 штуки;  колосник (шлакоснимателя) Т22.00.007А – 9 штук, уплотнение заднее правое Т22 01 002 – 3 штуки; уплотнение правое Т15 01 001 – 1 штука; уплотнение левое Т15 01 002 – 2 штуки; дуга Т215.00.002Б – 20 штук, 24.10.2013г. в адрес истца ответчиком поставлено  уплотнение среднее Т15.01.003 – 31 штука, 18.09.2013г. - цепь пластинчатая Т67.35.00.002м – 5 штук; колосник ведомый Т24.06.001 – 414 штук; цепь ТЧЗМ 2,7*6,5 246.06.10 – 1 штука; колосник ведущий правый Т24.06.004 – 7 штук; колосник ведущий левый Т24.06.003 – 9 штук; колосник крайний левый Т328.01.03.00.002 – 3 штуки; колосник крайний правый Т328.01.03.00.002 – 12 штук, уплотнение среднее Т15.01.003 – 3 штуки. Названные товарные накладные подписаны со стороны поставщика генеральным директором ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» ФИО2, а также содержат печать ответчика.

15.10.2013г. сторонами подписана Спецификация №2 к договору №08-2/098 от 04.04.2013г., в которой сторонами определено наименование подлежащего поставке товара, а именно: звездочка вариатора Т67.00.104; крышка корпуса подшипника Т67.19.008; опора Т67.18.105; панель левая Т67.00.002М2; панель правая Т67.00.002М2-01; пружина Т67.18.104; Ротор в сборе Т67.19.000М2; ступица Т67.18.102; шкив вариатора Т67.00.088; шкив ротора Т67.19.005,  его стоимость и конечная дата срока поставки, в отношении одной части товара - 20.04.2013г. в отношении другого товара – 20.03.2014г.

08.11.2013г. сторонами подписана Спецификация №3 к договору №08-2/098 от 04.04.2013г., в которой сторонами определено наименование подлежащего поставке товара, а именно: винт натяжной ДО-1М297.01.04.001 СБ; дробитель ДО-1М 207.05.002; плита дробильная ДО-1М-297.01.05.000; пружина ДО-1М297.01.04.002; сегмент «А» ДО-1М 297.01.02.006; сегмент «Б» ДО-1М 297.01.02.007, его стоимость и конечная дата срока поставки - 20.04.2013г. 

Как следует из платежных поручений №2896 от 14.03.2014г., №2472 от 27.02.2014г., истец перечислил ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 132 785 руб. 40 коп. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» обязательства по поставке оплаченного платежными поручениями №2896 от 14.03.2014г., №2472 от 27.02.2014г. товара в сумме 132 785 руб. 40 коп. 

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 8 657 руб. 15 коп., единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 251 843 руб. 87 коп., суммы предварительной оплаты в размере 132 785 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 691 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки в адрес истца товара по Спецификации №1 от 04.04.2013г. к договору №08-2/098 от 04.04.2013г. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подписанной сторонами Спецификации №1 от 04.04.2013г. к договору №08-2/098 от 04.04.2013г. стороны определили конечную дату срока подлежащего поставке по указанной спецификации товара, а именно - 20.05.2013г., следовательно, товар, согласованный к поставке по указанной спецификации, подлежал поставке ответчиком в адрес истца не позднее 20.05.2013г.

Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным №62 от 01.10.2013г., №65 от 17.10.2013г., №67 от 12.11.2013г., №49 от 28.05.2013г., №54 от 16.08.2013г. (с учетом дат подписания указанных товарных накладных истцом), товар поставлен истцу соответственно 27.11.2013г., 24.10.2013г., 27.11.2013г., 18.09.2013г., то есть с нарушением вышеуказанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислена неустойка за 30 дней просрочки поставки товара по каждой товарной накладной от стоимости товара в сумме  8 657 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании единовременного штрафа за просрочку поставки товара на основании пункта 6.1 договора поставки.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 стороны определили, что  если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислен единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 20 процентов от стоимости каждой единицы непоставленного в срок товара, в общей сумме 251 843 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 8 657 руб. 15 коп., а также требование о взыскании единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 251 843 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика о невозможности начисления пени и штрафа одновременно суд находит несостоятельными, поскольку с учетом периода начисления пени за первые тридцать дней просрочки поставки и начисление штрафа за последующий период просрочки суд не усматривает одновременного применения двух мер ответственности.

Необоснованными суд находит и доводы ответчика о не подписании договора поставки, поскольку  во всех названных выше товарных накладных основанием поставки указан договор №08-2/098 от 04.04.2013г., следовательно, поставка товаров производилась именно по указанному договору, что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика.

В обоснование требование о взыскании суммы предварительной оплаты истец ссылается на не поставку ответчиком в адрес истца товара, согласованного в Спецификациях №2 от 15.10.2013г. и №3  от 08.11.2013г. к договору поставки.

Учитывая положения названных Спецификаций №2 и №3 о конечной дате срока поставки товара, следует признать, что товар, согласованный к поставке по указанным спецификациям, подлежал поставке ответчиком в адрес истца не позднее 20.04.2014г.  

Из представленного истцом расчета и письменных пояснений, а также платежных поручений №2896 от 14.03.2014г., №2472 от 27.02.2014г.  следует, что данный товар оплачен в сумме 132 785 руб. 40 коп., однако истцу не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела ни доказательств передачи товара истцу, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 132 785 руб. 40 коп.  за не поставленный товар.

С учетом изложенного и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 132 785 руб. 40 коп.– суммы предварительной оплаты за не поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что часть оплаченного товара поставлена в адрес истца, заявленный со ссылкой на транспортные накладные №Чел11011105383 от 24.09.2013г., №Чел1101118953 от 22.01.2014г., №Чел1101118668 от 20.01.2014г.,  не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, согласно представленным в материалы дела копиям транспортных накладных №Чел11011105383 от 24.09.2013г., №Чел1101118953 от 22.01.2014г., №Чел1101118668 от 20.01.2014г. ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» поставило в адрес ЗАО «Байкалэнерго», являющегося грузополучателем согласно Спецификациям №2 и №3 к договору поставки, груз следующего наименования: металл, колосники.

Между тем, согласно данным о согласованном сторонами к поставке в Спецификациях №2 и №3  товаре, истцу подлежал товар иного наименования, а именно: звездочка вариатора,  крышка корпуса подшипника; опора; панель левая; панель правая; пружина; Ротор в сборе; ступица; шкив вариатора; шкив ротора, винт натяжной; дробитель; плита дробильная; пружина; сегмент «А»; сегмент «Б», в связи с чем, суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара, согласованного в Спецификациях №2 и №3. Кроме того, названные транспортные накладные не позволяют определить стоимость отправленного товара, что также лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по указанным спецификациям.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец начислил ответчику проценты  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в указанную норму права изменений, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, а также  ключевой ставки  Банка России, установленной на соответствующую дату,   за период с 04.06.2016 по 12.01.2017г. в сумме 7 691 руб. 59 коп.

Указанный расчет является верным.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Таким образом. учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом заявлено также требование о взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, то есть на 07.06.2017г., согласно которому проценты за период с 04.06.2016г. по 07.06.2017г. составили сумму 12 869 руб. 31 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

132 785,40

04.06.2016

15.06.2016

12

7,71%

366

335,66

132 785,40

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

834,33

132 785,40

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

445,30

132 785,40

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 866,61

132 785,40

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 773,14

132 785,40

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 092,26

132 785,40

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 276,92

132 785,40

02.05.2017

07.06.2017

37

9,25%

365

1 245,09

Итого:

369

9,60%

12 869,31

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 8 657 руб. 15 коп. – пени за просрочку поставки, 251 843 руб. 87 коп. – штрафа за просрочку полставки, 132 785 руб. 40 коп. – сумма предварительной оплаты, 12 869 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 07.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по день фактической уплаты, начисляемые на сумму 132 785  руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующую дату,  а также исходя из фактического количества дней просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 11 123  руб. 11 коп.

Истец при подаче иска платежным поручением от 12.09.2016 №13117 оплатил государственную пошлину в сумме 8 392 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 392  руб., тогда как государственная пошлина в сумме 2 731 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" 8 657 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки, 251 843 руб. 87 коп. штрафа за просрочку поставки, 132 785 руб. 40 коп. сумму предварительной оплаты, 12 869 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 392 руб. расходов по госпошлине, а всего 414 547 руб. 73 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 132 785 руб. 40 коп.,  начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 731 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4