АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5903/2021

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе: судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140126, Московская обл., г. Раменское, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532132600128) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ТРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

о признании права долевой  собственности

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность  от 12.05.2021; Кульш Елена Игоревна – дов. от 12.08.2021 № 50 АБ 6386063

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: не явились

установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью      «Биомеханика» ( далее – ООО «Биомеханика») обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – Предприниматель)  и обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» ( далее – ООО «Бизон») о признании права собственности на 269/3041 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23/7302301:617.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ТРИН».

Представитель истца в судебном заседании  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указал, что в иске допущена опечатка и просил признать право собственности на 269/3049 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23/7302301:617.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представители истца уточненное требование поддержали. 

Предприниматель иск не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, земельный участок вместе со зданием приобрела у ООО «Бизон» в результате торгов. Полагает, что истец не может использовать свое помещение, минуя  помещения приобретателей, и предлагает продать  здание и земельный участок целиком. Предприниматель просила уменьшить судебные расходы до разумных пределов. 

Представитель ООО «Бизон» в судебное заседание не явился, иск не оспорил. 

Представители третьих лиц также в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ  извещены надлежаще. 

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как   следует   из   материалов   дела,   18.11.2016 между ООО «Бизон» (заемщик) и ООО «Биомеханика» (займодавец)  заключен договор займа №1-Б, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора заем передан сроком на 14 месяцев с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа по договору №1-Б от 18.11.2016, между ООО «Бизон» (залогодатель) и ООО «Биомеханика» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога) от 18.11.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2029, 53:23:7200102:2034 и 53:23:7200102:2068, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 10 500 000 руб.

18.07.2017 между ООО «Бизон» (сторона 1) и ООО «Биомеханика» (сторона 2) был  заключен договор о предоставлении отступного, согласно условиям которого сторона 1 в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взамен своих обязательств по договору займа №1-Б от 18.11.2016, с учетом договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, заключенного между этими же сторонами, предоставляет стороне 2 отступное – объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе  нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв.м.

18 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору  о предоставлении отступного.   Право   собственности  на помещение  за ООО «Биомеханика» зарегистрировано в ЕГРН.  

Решением   Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу № А44-4148/2018 общество  ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бизон» утвержден член НП «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5.

Между ООО «Бизон» и ФИО6 посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве ООО «Бизон» был заключен договор купли-продажи от 28.07.2020, по условиям которого покупатель приобрел 2104/3049 доли на земельный участок с кадастровым номером  53:23/7302301:617 и несколько нежилых помещений, в том числе, расположенных на данном земельном участке. 

21.09.2020 между Болотным М.Н. и ФИО2 было заключено соглашение  об уступке права требования, по условиям которого ФИО2 приобрела право требования к ООО «Бизон» по договору купли-продажи от 28.07.2020, в том числе нежилых помещений и 2104/3049 доли на земельный участок с кадастровым номером  53:23/7302301:617.

Право   собственности  на 2104/3049 доли на земельный участок с кадастровым номером  53:23/7302301:617 зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение  с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв.м., принадлежащее ООО «Биомеханика»,   расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23/7302301:617 , площадью 3049 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 53:23/7302301:617 находится в долевой собственности ФИО2 с размером доли 2104/3049 и ООО «ТРИН» с размером доли 945/3049. 

Право   долевой   собственности    на   земельный   участок 53:23/7302301:617 у ООО «ТРИН» возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между ООО «ТРИН» и ФИО7 

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером  53:23/7302301:617 расположены: нежилое встроенное помещение ООО «Трин» с кадастровым номером 53:23:7200102:2052,  нежилые помещения ФИО2 с кадастровыми номерами: 53:23:7200102:2064, 53:23:7200102:2058, 53:23:7200102:2051,  нежилое помещение ФИО3 с кадастровым номером 53:23:7200102:202041 и помещение ООО «Биомеханика» с кадастровым номером 53:23:7200102:2029 .

Исковое требование ООО «Биомеханика» не затрагивает  размер долевой собственности ООО «ТРИН» на земельный участок. 

Нежилое помещение ООО «Биомеханика» с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв.м.,   расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23/7302301:617 , площадью 3049 кв.м., по адресу: 

<

...> в нежилом здании, в котором расположены также помещения ФИО2 

ФИО2 купила у ООО «Бизон»  2104/3049  доли на земельный участок 53:23/7302301:617, на котором также находится объект недвижимости истца.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Биомеханика» приобрело право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером   53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв.м.,  на основании договора о предоставлении отступного от 18.07.2017, заключенного с ООО «Бизон».

На момент совершения указанной сделки,  ООО «Бизон» являлось одновременно собственником указанного нежилого помещения и  2104/3049 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23/7302301:617, на котором  расположен объекты недвижимости истца и Предпринимателя. 

На   момент   передачи   ООО   «Биомеханика»   нежилого   помещения   между ООО «Бизон» и истцом не был осуществлен раздел долей земельного участка 53:23/7302301:617. Также такой раздел не был осуществлен и в ходе конкурсного производства.  2104/3049  доли на земельный участок 53:23/7302301:617  было   продано ФИО2 

06.04.2021 ООО «Биомеханика» обратилось к ФИО2 с предложением о выделении истцу доли на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. 

Предприниматель в ответ на претензию предложила ООО «Биомеханика» совместно реализовать объект недвижимости и земельный участок. 

ООО «Биомеханика», полагая, что регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 нарушает права общества на владения долей земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на долю. 

 Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенным наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права арендатора земельного участка).

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 разъяснено, что если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Как   следует   из   материалов   дела,   в   залог   по   договору ипотеки от 18.11.2016 ООО «Бизон» передало ООО «Биомеханика» три нежилых помещения, одно из которых расположено на спорном земельном участке.

 Спорный земельный участок и нежилое помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав,  но на момент заключения договора об отступном они принадлежали одному лицу (ООО «Бизон») и в обороте участвовали совместно. Следовательно, к ООО «Биомеханика» спорный земельный участок перешел на том же праве, что и у ответчика, то есть в момент передачи права на нежилое помещение  к истцу также перешло и право собственности на долю на земельный участок.

Фактически истец использует земельный участок, так как на нем расположено нежилое помещение. Участок из владения истца не выбывал. 

Право на долю в общей собственности на спорный земельный участок возникло  у  ООО «Биомеханика» в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на   помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, т.е. ООО «Биомеханика» избран надлежащий способ защиты права.

 При рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности не имеет значение за кем зарегистрировано в ЕГРП право собственности на общее имущество, поскольку  на земельном участке  расположено здание, в составе которого имеются помещения Предпринимателя и истца,  он находится в общем пользовании, подъезд и проход в помещения истца невозможен без пользования  общим земельным участком. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), при этом не имеет значение, что один из владельцев долевой собственности юридически приобрел долю в праве, в том числе, принадлежащую другому участнику долевой собственности, поскольку фактически он не является и никогда не являлся владельцем указанной доли.  

Размер доли ООО «Биомеханика» в праве собственности на земельный участок подтверждается расчетом кадастрового инженера, выполненном пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Расчет Предпринимателем не оспорен.  

При   таких   обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

ООО «Бизон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дела оно уже не являлось собственником объектов недвижимости и участником долевой собственности, в связи с чем к ООО «Бизон» не могло быть предъявлено требование о признании права собственности. Исковое требование к ООО «Бизон» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с  иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за неимущественное требование к двум соответчикам.   В связи с тем, что иск к ФИО2 удовлетворен, а к ООО «Бизон» - в иске отказано, госпошлина подлежит распределению по отношению к каждому из ответчиков. В данном случае, в равных долях, так как требование носит неимущественный характер. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию – 3000 руб., а оставшиеся 3 000 руб. возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении иска к ООО «Бизон».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В силу статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  на  основании  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

  Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее – Постановление № 1)  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Заявленное к Предпринимателю и  ООО «Бизон» требование не является солидарным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом распределяются в зависимости от результатов дела по отношению к каждому из соответчиков. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и адвокатом Кульш Еленой Игоревной  было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 15.03.2021 года.

Предметом соглашения является оказание  юридической помощи по вопросу признания права собственности на долю в земельном участке, которая включает в себя консультирование и разъяснение правовых вопросов, получение справок, выписок, заключений, адвокатских запросов, подготовка документов в рамках досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представительство и защита клиента в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, если потребуется, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Размер гонорара составляет 70 000 руб. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру Кульш Е.И. оплачено 70 000 руб. 

Как следует из материалов дела, Кульш Е.И. подготовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании в арбитражном суде.  

Суд полагает, что исходя из объема оказанных услуг, разумной является стоимость в размере 20 000 руб. ( подготовка иска и представление интересов в одном судебное заседание).

Исковое заявление по смыслу полностью повторяет  исковое заявление по аналогичному схожему спору по делу А44-6253/2020, и на его подготовку адвокат не затратил значительного количества времени. Обстоятельства рассмотренного дела повторяют дело А44-6253/2020, в связи с чем не представляют значительной сложности. 

Кроме того, стоимость юридических услуг включает в себя также представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Вместе с тем, дело рассмотрено только в первой инстанции и взыскание гонорара в полном размере является преждевременным.

Участие адвоката в одном судебном заседании 16.09.2021 в суде общей юрисдикции суд не принимает во внимание для расчета размера гонорара, поскольку в данном судебном заседании разрешался вопрос о подсудности спора. Иск, первоначально, был подан с нарушением правил о подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку адвокатом не были проверены обстоятельства регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.   

 При таких обстоятельствах, учитывая несложность дела, участие адвоката в одном судебном заседании и подготовку иска, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Вместе с тем, иск был предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а остальные 10 000 руб. взысканию с ООО «Бизон» не подлежат, в связи с отказом истцу в иске к указанному ответчику. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Биомеханика» право собственности на 269/3049 доли в праве долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:617, расположенный по адресу: 

<

...>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева