ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76317/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от 01.11.2021), директора ФИО3 

от ответчика:  представителя ФИО4 (доверенность от  01.12.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15330/2022) общества с ограниченной ответственностью ООО «Аир-Про» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-76317/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Аир-Про» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аир-Про»  (далее – ООО «Аир-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее – ООО «Инмед», ответчик) о взыскании 292 435,67 руб. задолженности, 662 190,05 руб. убытков по договору от 22.04.2019 № 01/04-2019 (далее – Договор).

ООО «Инмед» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Аир-Про» о взыскании 206 289,32 руб. стоимости давальческих материалов по спорному Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «Аир-Про»  отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Аир-Про» в пользу ООО «ИНМЕД» 206 289,32 руб. неосновательного обогащения и 7 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На указанное решение истцом  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение от 04.04.2022 по делу №А56-76317/2021 в части, удовлетворить исковые требования ООО «Аир-Про» к ООО «Инмед» в полном объеме: взыскать с ООО «Инмед» в пользу истца задолженность по договору № 01/04-2019 от 22.04.2Q19 в размере 292 435  руб. 67 коп.;  взыскать с ООО «Инмед» в пользу истца убытки в размере 662 190 руб. 05 коп.; взыскать с ООО «Инмед»в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 093 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указал,  что ООО «Аир-Про» в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 6 702 895,37 руб., что подтверждается, в частности актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.04.2019  по 07.04.2019, которым ответчик признал задолженность в размере 292 435,67 руб., а также актами выполненных работ. ООО «Инмед» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» (далее – ООО «ТЕХНОРАН»,  Генподрядчик) в нарушение условий Договора не представило в работу откорректированную рабочую документацию, что послужило основанием для приостановки производства работ по Договору письмами исх. №203 от 19.11.2020, №25 от 11.02.2021, №50 от 17.03.2021, №65 от 08.04.2021. В  период действия спорного договора ООО «Инмед» без уведомления ООО «Аир-Про» и без расторжения договора выполнило часть порученных ООО «Аир-Про» работ на сумму 662 190 руб., в связи с чем просило письмом №107/26-04 подписать дополнительное соглашение к договору на уменьшение стоимости.

Истец полагает, что приостановка выполнения работ была необходимой и обоснованной. Факт внесения изменений в рабочую документацию подтверждается следующими документами, которым суд первой инстанции не дал оценку: 

- протоколом совещания от 29.12.2020; 

- Договором №01-12/2020 от 29.12.2020, заключенным  между ООО «Инмед» и ООО «Аир-Про», по условиям которого истцу ответчиком была поручена корректировка проектной документации стадии «РД» по объекту «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» (далее - Объект), в том числе согласно Приложению №2 к Договору, корректировка проекта с шифром АМС117-РД-ОВ1. Работы по договору исполнены ООО «Аир-Про» в полном объеме. Однако ООО «Инмед» необоснованно отказалось от подписания соответствующих актов и полной оплаты, в  связи с чем ООО «Аир-Про» обратилось с иском  в суд. Спор рассматривается в рамках дела А56-74212/2021;

- Реестром передаваемой документации №17-03/4 от 17.03.2021;

- Реестром передаваемой документации №12-04/1 от 12.04.2021;

- Договором субподряда на выполнение проектных работ №01-02/2020П от 19.02.2020, заключенным между ООО «ТЕХНОРАН» и ООО «Аир-Про», согласно которому ООО «ТЕХНОРАН»  с целью выполнения проектных работ по договору №П-1/2020 от 27.01.2020, заключённому с ООО «Инмед», привлек ООО «Аир-Про» для корректировки раздела проектной документации (стадия П) Объекта, в том числе согласно Приложению №1 данного договора корректировки раздела отопление и теплоснабжение. Договор исполнен, что подтверждается Актом №23092020 от 23.09.2020. Скорректированная проектная документация 28.06.2020 получила положительное заключение экспертизы.

Данные документы объективно подтверждают внесение ООО «Инмед» изменений в проектную документацию Объекта, на основании которой должны были выполняться работы по Договору. При наличии информации о внесении изменений в рабочую документацию ООО «Аир-Про», действуя разумно и добросовестно, учитывая интересы ООО «Инмед», не могло продолжить выполнение работ, в связи с чем работы были приостановлены.

 Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания каких-либо денежных средств по Договору, поскольку Договор в настоящее время расторгнут. 

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства выполнения оставшейся части работ третьими лицами, требований об оплате невыполненных работ ООО «Аир-Про» не заявляло. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, при этом стоимость причиненных истцу убытков определена самим ответчиком. ООО «Аир-Про» заявлены требования о взыскании неполученного дохода в связи с нарушением ООО «Инмед» обязательств, предусмотренных договором, созданием препятствий при выполнении работ. Суд необоснованно квалифицировал требования истца как требования об оплате невыполненных работ. Необоснованно уклоняясь от передачи скорректированной рабочей документации, Генподрядчик, Заказчик лишили Субподрядчика возможности завершить работы по Договору, и, как следствие, возможности получить прибыль в виде стоимости оставшейся части работ в размере 662 190 руб. 05 коп. При этом работы были выполнены третьими лицами без расторжения Договора с истцом и без предварительного уведомления и согласования.

Ответчик представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.       

            При рассмотрении дела после его отложения 26.07.2022  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Нестерова С.А.  на судью Слобожанину В.Б.  рассмотрение дела 27.09.2022  начато сначала.

            В судебном заседании  представитель  истца доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из  материалов дела,  между ООО «Аир-Про» (Субподрядчик) и ООО «Инмед» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОРАН» (Генподрядчик) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на основании Рабочей документации, переданной Субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, Локальной сметы, Проекта производства работ и иных документов работы по монтажу систем отопления в соответствии с проектной документацией «АМС117-РД-ОВ1» на объекте «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5, (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (далее - ЗУ) в сроки согласно Договору и сдать их результат Генподрядчику, при этом Генподрядчик обязуется принять результат Работ, а Заказчик - оплатить их.

            По п. 1.2. Договора рабочая документация, переданная Субподрядчику «в производство работ», является неотъемлемой частью Договора в качестве Приложения № 1 к нему, при этом в качестве приложения к Договору не оформляется, но является таковым фактически.

            В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 3 к Договору (далее - ДС № 3), цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, определена на основании Локальных смет и составляет 73 65 085,42 руб. 

            В силу п. 4.8. Договора в течение 5 дней с даты подписания Договора Заказчик оплачивает Субподрядчику аванс в сумме 4 000 000 руб. 

            Согласно п. 4.9. Договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, установленный настоящим Договором, на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных Субподрядчиком, Генеральным подрядчиком, Техническим заказчиком и Заказчиком, за вычетом суммы Окончательного платежа, установленного настоящим Договором.

            По п. 4.11 Договора Окончательный платеж составляет 10% от Цены Работ, указанной в п. 4.1 Договора. Окончательный платеж выплачивается в следующем порядке: 5% выплачивается в течение 15 дней с даты передачи Генеральному подрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной Исполнительной документации, что должно быть подтверждено соответствующим актом; 5% выплачивается по истечение 18 (восемнадцати) месяцев с даты окончания и приемки всех Работ, предусмотренных Договором.

            Порядок приемки результата работ установлен разделом 5 Договора. 

            Стороны Договора подписали следующие акты о приемке выполненных работ: от 15.10.2019 № 1 на сумму 4 743 574,31 руб., от 15.01.2020 № 2 на сумму 1 332 518,15 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 622 062 руб.

            ООО «Аир-Про»  в одностороннем порядке подписало следующие акты о приемке выполненных работ: от 15.03.2021 № 4 на сумму 25 173,60 руб., от 15.03.2021 № 5 на сумму – 20 432,69 руб.

            ООО «ТЕХНОРАН» в письме от 22.03.2021 № 42 просило ООО «Аир-Про»  направить проект дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ по Договору по фактически выполненным работам. 

            В письме от 26.04.2021 № 107/26-04  ООО «Инмед» указало на незавершение работ по Договору на сумму 662 190,05 руб., представление исполнительной документации, не соответствующей требованиям Договора, просило подписать дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 5, предоставить закрывающую документацию на фактически выполненные до 06.05.2021 работы, устранить замечания в исполнительной документации, перечисленные в приложении № 3 к ДС № 5, выполнить с 28.04.2021 по 12.05.2021 пусконаладочные работы. 

            С сопроводительным письмом от 17.03.2021 № 17-03/1 ООО «Аир-Про»  передало ООО «ТЕХНОРАН» акты о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 4, от 15.03.2021 № 5, журнал учета выполненных работ, отчет об использовании давальческих материалов.

            В письме от 11.02.2021 № 25, адресованном ООО «ТЕХНОРАН» и ООО «Инмед», ООО «Аир-Про»  указало на неисполнение обязательства в части передачи субподрядчику строительной площадки или ее части, а также рабочей документации с внесенными изменениями, утвержденной «в производство работ», а также на приостановление работ. 

            ООО «Аир-Про»  направило ООО «Инмед» претензию от 21.05.2021 № 83, в которой, ссылаясь на то, что часть работ по Договору выполнена третьими лицами без расторжения Договора, стоимость работ, порученных и выполненных третьими лицами является для ООО «Аир-Про»  упущенной выгодой, отказалось от Договора, просило оплатить задолженность и убытки.

            Отказ ООО «Инмед» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «Аир-Про»  в суд с настоящим иском. 

            Во встречном иске ООО «Инмед» заявило о передаче 01.10.2019 по акту приема-передачи ООО «Аир-Про»  давальческих материалов на сумму 2 396 534,54 руб., в то время как из представленных Субподрядчиком отчетов об использовании давальческих материалов не использованы материалы на сумму 206 289,32 руб. 

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 450.1,  702, 711, 720, 753,  1102 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении первоначальных исковых  требований истца  отказал, встречные   исковые  требования  признал обоснованными по  праву и по размеру.

              Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аир-Про», суд первой инстанции  исходил из  следующих  обстоятельств:

             Как  усматривается  из материалов дела, ООО «Аир-Про» в письмах от 23.06.2020 № 01-06/2020, от 19.11.2020 № 203, от 11.02.2021 № 25, от 17.03.2021 № 50, от 08.04.2021 № 65 уведомляло Генподрядчика о приостановлении работ в связи с тем, что не переданы часть строительной площадки и полный комплект рабочей документации, а также не внесены изменения в нее.

            ООО «Инмед»  указывает, что оставшиеся работы на сумму 662 190,05 руб. в рамках Договора не выполнены по вине ООО «Аир-Про». Документация АМС117-РД-ОВ1 со штампом «в производство работ» от 21.03.2019, в соответствии с которой должны были выполняться работы (приложение № 4 к Договору), передана Субподрядчику 25.03.2019 с письмом № 176/СДО-01-04-21 от 02.04.2021.

            ООО «Инмед» пояснило, что Заказчик и Генподрядчик не планировали вносить какие-либо изменения в выданную Субподрядчику рабочую документацию, Субподрядчику не предоставлялась информация о какой-либо ее корректировке. 

            Заказчик 22.03.2021 в письме № 142 и Генподрядчик 26.04.2021 в письме № 107/26-04 просили ООО «Аир-Про» подписать дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ по договору.

            В письмах от 25.03.2021, от 01.04.2021 № 178, 05.04.2021, от 20.05.2021 № 264/10-СДО ООО «ТЕХНОРАН» уведомило Субподрядчика о выявлении в рабочей документации и работах ООО «Аир-Про» замечания, исполнительная документация возвращена субподрядчику в связи с необходимостью устранения замечаний.

            Генподрядчик просил ООО «Аир-Про» продолжить работы на основании документации, выданной в производство работ (письма № 757/СДО от 18.11.2020, № 176/СДО-01-04-21 от 02.04.2021,), а также устранить замечания в исполнительной документации. 

            В письме № 203/СДО от 13.04.2021 ООО «ТЕХНОРАН» сообщило, что рабочая документация шифр АМС117-РД-ОВ1 со штампом «в производство работ» от 21.03.2019 является актуальной (письмо ООО «Инмед» № 48/12-04/ПО от 12.04.2021), в связи с чем приостановку работ субподрядчиком по договору считает незаконной, просило продолжить выполнение по ней работ.

            В письме от 28.04.2021 № 72 ООО «Аир-Про» отказалось подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, уведомило о готовности к выполнению оставшейся части работ после получения откорректированной проектной документации. 

            ООО «Аир-Про» в претензии от 21.05.2021 № 83 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

            Разрешением от 30.08.2021 № 78-14-05-2021 объект введен в эксплуатацию.

            ООО «Аир-Про», обращаясь в суд с настоящим иском,  просило взыскать  292 435,67 руб. задолженности, составляющей последние 5% окончательного платежа.

            Условиям пункта 4.11 договора указанный платеж 5% выплачивается по истечение 18 (восемнадцати) месяцев с даты окончания и приемки всех Работ, предусмотренных Договором.

            Поскольку Субподрядчик отказался от договора (письмо от 21.05.2021 № 83 получено заказчиком 25.05.2021 согласно  РПО 19624458036602), суд пришел к  выводу, что срок возврата заказчиком последних 5% окончательного платежа не наступил, в связи с чем ООО «Аир-Про» преждевременно предъявило данное требование. При этом суд  первой инстанции  разделил  позицию ООО «Инмед» о необоснованном приостановлении ООО «Аир-Про» выполнения работ по спорному договору.

            Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  требований  истца в части  взыскания убытков в размере  662 190 руб. 05 коп., указав, что невыполненные Субподрядчиком работы оплате не подлежат.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «Инмед» в письме от 26.04.2021 № 107/26-04 предъявило субподрядчику замечания в исполнительной документации, перечисленные в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5, приложив его к названному письму, просило их устранить, вернуть неизрасходованные давальческие материалы.

            В подтверждение передачи Субподрядчику давальческих материалов  ООО «Инмед» представило акт от 01.10.2019 приема-передачи давальческих материалов на сумму 2 396 534,54 руб., подписанный ООО «Аир-Про» и  ООО «Инмед».

             Поскольку ООО «Аир-Про» не  представило доказательств использования материалов на сумму 206 289,32 руб. или возврата таких материалов Заказчику, суд  первой инстанции встречные исковые  требования ООО «Инмед» удовлетворил  в  заявленном размере с возложением  на истца расходов по уплате  государственной пошлины.

             Суд  апелляционной инстанции  не  может согласиться с  выводами суда первой инстанции  в части  отказа  ООО «Аир-Про» в удовлетворении его  требования  о взыскании  задолженности, составляющей последние 5% окончательного платежа, полагает их ошибочными, в связи с чем  решение  суда в  указанной части подлежит отмене.  

             Материалами дела подтверждается, что сторонами Договора подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 15.10.2019 № 1 на сумму 4 743 574,31 руб., от 15.01.2020 № 2 на сумму 1 332 518,15 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 622 062 руб.

            Взыскиваемая истцом сумма представляет собой гарантийное удержание согласно пункту 4.11 Договора.

            Далее из материалов дела следует, что  Подрядчик направил Заказчику претензию от 21.05.2021 № 83 об отказе от исполнения договора, просил оплатить задолженность,  составляющую последние 5% окончательного платежа.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма гарантийного обеспечения, удержанного Заказчиком на период строительства, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

            Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

             Из буквального толкования  положений  пункта 4.11 Договора следует, что  гарантийное удержание может быть удержано Заказчиком в течение 18 (восемнадцати) месяцев  с даты  окончания и приемки всех Работ, предусмотренных Договором.

            Поскольку правоотношения по Договору между сторонами прекращены в связи с тем, что  Субподрядчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения Договора, учитывая, что на момент обращения ООО «Аир-Про» в суд с настоящим иском установленный  пунктом  4.11 срок  возврата гарантийного  платежа наступил (в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 15.10.2019 № 1, от 15.01.2020 № 2., от 29.02.2020 № 3, указанный срок подлежит исчислению с даты составления последнего акта), при этом   объект  введен в  эксплуатацию, суд апелляционной  инстанции полагает, что  в данном случае оснований для   удержания  обеспечительного платежа не  имеется, в связи с чем  требования  истца  в  указанной части  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции   не усматривает оснований  для  отмены судебного  акта  в остальной части первоначальных требований,  а также  в  части удовлетворения  встречного иска.   

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований ООО «Аир-Про» в части взыскания убытков и  встречных  исковых  требований  ООО «Инмед» о взыскании неосновательного обогащения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения норм материального права в отношении вышеуказанных требований истца и ответчика   у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

             В  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, в подтверждение факта возникновения убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между  действиями  ответчика и  возникшими убытками. Доводы подателя жалобы о том, что невозможность   завершить  работы по  Договору связана с неправомерными действиями  Генподрядчика и Заказчика документально не подтверждены и основаны на предположениях. 

            При изложенных выше обстоятельствах решение в указанной части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-76317/2021 отменить в части отказа  обществу с ограниченной ответственностью «Аир-Про» в удовлетворении  требования о взыскании  292 435  руб. 67 коп. задолженности.  В этой части  принять новый судебный акт. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмед» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» 292 435  руб. 67 коп. задолженности, 6 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 919 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе. 

             В остальной части   первоначальных и встречных  исковых  требований  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-76317/2021  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» - без удовлетворения. 

            Произвести  зачет  встречных однородных  требований.

            Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Инмед» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Аир-Про»   86 707 руб. 55 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина