АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2681/2021

г. Владивосток

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Театральная площадь, 1)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 690108, 

<

...>)

о взыскании 73 856 рублей 87 копеек, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ответчик) о взыскании 61 600 рублей основного долга, 57 534 рублей 40 копеек (неустойки) пени, начисленной за период с 01.07.2018 по 19.01.2021 по договору от 21.02.2018 № 13-18/у/03-02/18Д (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Ответчик  требования в части основного долга не оспорил, во взыскании неустойки просил отказать, указал, что порядок и размер начисления неустойки стороны договором не установили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 21.02.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик, ответчик) и Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (исполнитель, истец) заключен договор № 13-18/у/03 -02/18Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению экскурсий «Мариинский театр», проводимых в Приморском филиале Мариинского театра по адресу: 

<

...>, в объеме установленном спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора, срок оказания услуг: 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость экскурсионных путевок составляет 61 600 рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 20 ч.2 ст. 149 НК РФ. Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 4.5.оплата цены, предусмотренной пунктом 3.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

01.06.2018 стороны подписали акт об оказании услуг № 0000-000448 на сумму 61 600 рублей.

Расчет за оказанные услуги по договору должен был быть произведен 30.06.2018.

10.12.2018 истец, начислив неустойку, направил в адрес ответчика претензию исх. № 11-ПП, в которой требовал произвести оплату по договору.

Истец письмами от 17.07.2020 и от 10.12.2020 напоминал о необходимости оплаты услуг по договору.

 Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Факт оказания услуг стоимостью 61 600 рублей подтвержден актом об оказании услуг, представленным в материалах дела, подписанным ответчиком в установленном порядке, не оспорен.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 61 600 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (неустойки) пени.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойки (штрафы, пени) начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 0,1% цены договора.

 Проанализировав условия пункта 8.2 договора, суд установил, что буквальное значение содержащихся в  указанном пункте договора слов и выражений не позволяет установить истинную волю сторон в отношении  размера санкции, в связи с чем,  признав   обоснованными доводы  ответчика о том, что  условие о неустойке сторонами  не согласовано, суд отказывает во взыскании 57 534 рублей 40 копеек пени.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" 61 600 рублей основного долга, а также 2 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части  иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Плеханова Н.А.