Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» апреля 2022 года               Дело № А50-1677/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 22.10.2021 № 66,

при участии представителей:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 61, предъявлено удостоверение, диплом;

от Управления – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 № 57, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.10.2021 № 66.

Определением от 31.01.2022 заявление Администрации принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Экол» (далее – общество «Экол»).

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое предписание нарушает права Администрации в рамках действующего законодательства, так как установка и содержание контейнера для сбора отходов не относится к установленным законом функциям Администрации; считает, что деятельность по обращению с отходами осуществляется региональным оператором самостоятельно или с привлечением иных лиц, следовательно, обязанность по обеспечению исполнения требований пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21) возлагается также на регионального оператора.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по доводам которого с заявленными требованиями не согласен; полагает, что предписание от 22.10.2021 № 66 выдано Управлением правомерно и соответствует действующему законодательству; поясняет, что 13.05.2021 Администрации выдано предписание № 587, по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено невыполнение пункта 2 предписания от 13.05.2021 № 587, а именно: не обеспечено в месте накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (контейнерная площадка по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская г. Перми) наличие плотно закрывающейся емкости для накопления ТКО, что предусмотрено пунктом 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14); указывает, что невыполнение пункта 2 предписания от 13.05.2021 № 587 и несоответствие контейнерной площадки требованиям пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21 послужило основанием для выдачи предписания от 22.10.2021 № 66; полагает ошибочным вывод Администрации о том, что оспариваемое предписание адресовано ненадлежащему лицу, поскольку обязанность по обеспечению исполнения требований пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21 возложена на орган местного самоуправления.

От предприятия «Теплоэнерго» поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с выводами заявителя о возложении на регионального оператора обязанности по обеспечению исполнения требований пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21; полагает, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз; считает, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки является орган местного самоуправления, то есть Администрация.

Общество «Экол» отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало.

Предприятие «Теплоэнерго» и общество «Экол» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 Управлением заявителю выдано предписание № 587 (л.д. 43-44), которым Администрации предписано:

1. Обеспечить обустройство места накопления ТКО – контейнерной площадки по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, с ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки;

2. Обеспечить в месте накопления ТКО - контейнерной площадке по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми наличие плотно закрывающейся емкости для накопления ТКО.

Срок исполнения предписания от 13.05.2021 № 587 установлен до 01.10.2021.

В период с 11.10.2021 по 22.10.2021 на основании решения от 05.10.2021 № 398 (л.д. 28-30), в связи с истечением срока исполнения предписания от 13.05.2021 № 587 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка, на предмет исполнения предписания от 13.05.2021 № 587.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что пункт 2 предписания от 13.05.2021 № 587 Администрацией не исполнен, не обеспечено исключение возможности попадания отходов из мусоросборника на контейнерную площадку по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми из контейнера под воздействием ветра, что является нарушением пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 22.10.2021 № 351 (л.д. 31-36).

На основании выявленных нарушений Управлением Администрации выдано предписание от 22.10.2021 № 66 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 45-46), которым заявителю предписано в срок до 01.09.2022 обеспечить исключение возможности попадания отходов (ТКО) из мусоросборника на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствии с требованием статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21.

Полагая, что предписание от 22.10.2021 № 66 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее – Постановление № 663).

Из вышеуказанных норм права следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Постановлении № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 19 указанного Перечня, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Из акта внеплановой выездной проверки от 22.10.2021 № 351 (л.д. 31-36) следует, что выездная проверка проведена в период с 11.10.2021 по 22.10.2021 в соответствии с решением от 05.10.2021 № 398 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 28-30).

Принимая во внимание, что проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора назначена и проведена после 01.07.2021, следовательно, обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Порядок досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Не согласившись с предписанием от 22.10.2021 № 66, Администрация обратилась в Управление с жалобой от 08.01.2021 (л.д. 49-51). Жалоба подана заявителем в административный орган в бумажном виде без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок подачи жалобы, предусмотренный статьей 40 Закона № 248-ФЗ.

Между тем, как следует из ответа административного органа от 10.12.2021 № 59-00-04/05-37994-2021 (л.д. 52-54), поступившая от заявителя жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора. 

Поскольку жалоба заявителя фактически Управлением рассмотрена, ответ на жалобу подготовлен, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления, в связи с чем, заявление Администрации подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду урегулированы нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(далее – Закон № 89-ФЗ).

Как указано в абзаце 4 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, обращение с отходами включает в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статьям 8, 13.4 Закона № 89-ФЗ, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Оно может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 статьи 13.4, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 СанПиН при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Перми (№ в реестре 5.2.38) и является действующей. Собственником названной контейнерной площадки является Администрация (л.д. 48).

При проведении в отношении Администрации внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что заявителем не исполнен пункт 2 выданного ранее предписания от 13.05.2021 № 587 в срок, установленный в данном предписании (до 01.10.2022), а именно: не обеспечено в месте накопления ТКО - контейнерной площадке по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми наличие плотно закрывающейся емкости для накопления ТКО.

Неисполнение пункта 2 предписания от 13.05.2021 № 587 повлекло попадание отходов из мусоросборника на контейнерную площадку по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми из контейнера под воздействием ветра, что является нарушением пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21.

В связи с изложенным Управлением выдано предписание от 22.10.2021 № 66, которым заявителю предписано в срок до 01.09.2022 обеспечить исключение возможности попадания отходов (ТКО) из мусоросборника на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствии с требованием статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21.

Факт допущения Администрацией возможности попадания отходов (ТКО) из мусоросборника на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> подтверждается экспертным заключением от 15.10.2021№ 3355-ЦА (далее – Экспертное заключение), составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам экспертизы, проведенной в рамках внеплановой выездной проверки (л.д. 40-42). 

В Экспертном заключении экспертной организацией отмечено, что на момент проведения экспертизы санитарные правила СП 3.5.3.3223-14 утратили силу с 01.09.2021 года. Вместе с тем, требование об обустройстве контейнерной площадки, исключающей возможность попадания отходов из мусоросборника на контейнерную площадку, предусмотрено пунктом 9 СанПиН 2.1.3684-21. 

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования 13.10.2021 экспертной организацией на указанной контейнерной площадке зафиксировано наличие одного металлического контейнера-бункера открытого типа, не закрытого крышками, клапанами либо другими устройствами, имеющего 6 отверстий, а также наличие на поверхности контейнерной площадки пустых пластиковых пакетов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при накоплении ТКО на указанной контейнерной площадке собственником (владельцем) контейнерной площадки конструктивно не исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку, тем самым пункт 2 предписания от 13.05.2021 № 587 не выполнен, место накопления ТКО не соответствует требованиям пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 24.12.2021 № 5-1127/2021, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок пункта 2 предписания от 13.05.2021 № 587 (л.д. 55-59). 

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение пункта 2 предписания от 13.05.2021 № 587, а именно: не обеспечение в месте накопления ТКО (контейнерная площадка по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская г. Перми) наличия плотно закрывающейся емкости для накопления ТКО.

Принимая во внимание, что Администрацией пункт 2 предписания от 13.05.2021 № 587 в установленный срок не исполнен, плотно закрывающиеся емкости для накопления ТКО в месте накопления ТКО не установлены, возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку конструктивно не исключена, Управлением правомерно предписано заявителю обеспечить исключение возможности попадания отходов (ТКО) из мусоросборника на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствии с требованием статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы Администрации о том, что установка и содержание контейнера для сбора отходов не относится к установленным законом функциям Администрации, а также, что обязанность по обеспечению исполнения требований пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21 возлагается также на регионального оператора, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накоплением ТКО является складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац 19 статьи 1 Закона № 89-ФЗ). 

Сбор – это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, понятия накопление и сбор ТКО законодательно разграничены.

С учетом изложенного, положениями Закона № 89-ФЗ определено разграничение полномочий в сфере обращения с отходами: вопросы, касающиеся накопления отходов, то есть создание и содержание контейнерных площадок, находятся в компетенции органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 8 Закона №89-ФЗ), а вся последующая деятельность: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется региональным оператором (пункт 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ). 

Кроме того, пунктом 6 статьи 13.4, а также пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила). 

Пунктом 13 Правил закреплено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Понятие погрузки твердых коммунальных отходов приведено в абзаце 8 пункта 2 Правил, в соответствии с которым погрузкой является перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

Уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз (абзац 10 пункта 2 Правил).

Таким образом, погрузка относится к этапу сбора ТКО, с которого начинается участие регионального оператора в деятельности по обращению с ТКО. Именно с этого момента у регионального оператора возникает ответственность в сфере обращения с ТКО.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, пунктом 2.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п, а также пунктом 5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются, организовываются и содержатся органами местного самоуправления (территориальными органами администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Разъяснения о том, что обязанность по созданию и надлежащему содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки; к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, приведены также в Письме Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802.

Учитывая изложенное, вопросы, связанные с накоплением ТКО, в том числе, и содержание контейнерных площадок относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Как указано ранее, контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Солнечная / ул. Ленская в г. Перми, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Перми (№ в реестре 5.2.38), собственником названной контейнерной площадки является Администрация (л.д. 48).

С учетом изложенного, лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки, является Администрация. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 24.12.2021 № 5-1127/2021, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан вывод о том, что обязанность по содержанию места накопления ТКО (по адресу: 

<

...>), установке на ней контейнеров возложена на Администрацию, следовательно, лицом, ответственным за исполнение предписания от 13.05.2021 № 587 является заявитель.

Кроме того, из материалов дела следует, что обоснованность предписания от 13.05.2021 № 587 Администрацией не оспаривалась, пункт 1 предписания от 13.05.2021 № 587 заявителем исполнен. 

Более того, в направленном в Управление письме Администрации от 17.06.2021 № 059-36-01-46/2-476 (л.д. 80) заявитель поясняет, что «В настоящее время департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми проведены лимиты финансирования на выполнение работ по обустройству МНО. Работы по обустройству МНО на пересечении ул. Солнечной и ул. Ленской также включены в план на 2021 год и будут выполнены в срок до 1 октября 2021 года.» и что «Емкость для сбора отходов осуществляется силами регионального оператора ПКГУП «Теплоэнерго» по заданию территориального органа.».

Таким образом, из анализа названного письма усматривается, что финансирование обустройства места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется Администрацией, что свидетельствует о признании заявителем обязанности по содержанию спорной контейнерной площадки.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ей полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              С.В. Торопицин