﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19474/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-19474/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шахраева М.С. по доверенности от 14.06.2019 № 95Д (сроком по 15.10.2021), диплом,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Шипуновского района Алтайского края – Рахманинов И.А. по доверенности от 12.02.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее – МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 40 946 руб. 58 коп. убытков, 399 руб. 70 коп. процентов с начислением процентов с 24.10.2018 по день фактического погашения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 10 по Алтайскому краю).

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России», в пользу МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района взыскано 46 946 руб. 58 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшихся не оплаченными убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства по возмещению убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебными актами нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены разъяснения, не подлежащие применению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»), не применены разъяснения, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не исследовали доводы сторон и доказательства в их совокупности, неправильно распределили бремя доказывания, чем нарушены статьи 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к вынесению неправильного постановления (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что недоказанность нарушения Банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и недоказанность истцом факта причинения ему убытков, не получили надлежащей оценки со стороны нижестоящих судов; вывод судов о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в результате взыскания с Банка убытков, истец (конкурсная масса) получит двойное удовлетворение, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что непосредственно в день судебного заседания 07.10.2019 на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел появилась информация о принятом судебном акте с указанием судей, принявших этот судебный акт – Фертиков М.А., Кирееева О.Ю., Стасюк Т.Е.; 17.10.2019 на сайте суда размещено апелляционное постановление, подписанное иными судьями: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.; в решение суда указан иной состав суда, чем тот, который был первоначально указан при размещении информации о принятом судебном акте на сайте суда, то есть апелляционное постановление не подписано теми судьями (одним из судей), которые были указаны в информации о принятом судебном акте на сайте суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 25.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет № 4070240702810502000008575.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «ЖКХ – Сервис» Шипуновского района Алтайского края № 4070281052000008575, по иным основаниям, кроме платежных документов конкурсного управляющего МУП «ЖКХ – Сервис» Шипуновского района Алтайского края, выставленных в Банк после принятия данных обеспечительных мер.

МИФНС № 10 по Алтайскому краю направило 30.05.2018 в Банк инкассовое поручение № 3024 на списание 107 471 руб. 02 коп. денежных средств по решению о взыскании от 30.05.2018 № 2633 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации текущих платежей по статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 23.05.2018 (5 очередь) – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2018 года.

31.08.2018 МУП «ЖКХ Сервис» по сопроводительной передало в Банк определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, выданный во исполнение данного определения (входящий штампом Банк, проставленный на сопроводительном письме от 31.08.2018).

Платежным ордером от 03.09.2018 № 3024 Банк произвел перечисление со счета МУП «ЖКХ Сервис» на счет МИФНС № 10 по Алтайскому краю 46 946 руб. 58 коп. по 5 очереди текущих платежей по КБК 182 102 020 900 710 101 60 (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Полагая, что Банком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, МУП «ЖКХ Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также из перерасчета суммы взыскиваемых процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 134 Закона № 127-ФЗ предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

По общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), специальный режим удовлетворения требований, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (ответ на Вопрос № 2).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установив, что у истца оставались не погашенными текущие требования кредиторов 2, 3 и 4 очереди, поступившие конкурсному управляющему до марта 2018 года, Банк списал денежные средства в сумме 46 946 руб. 58 коп. в счет оплаты инкассового поручения от 30.05.2018 № 3024, задолженность по которому относится к пятой очереди текущих платежей, Банку в момент списания с расчетного счета должника денежных средств было известно о запрете списывать денежные средства, кроме как по платежным документам конкурсного управляющего, суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащей проверке Банком соблюдения очередности текущих платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в части возмещения убытков.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не исследовали доводы сторон и доказательства в их совокупности, суды неправильно распределили бремя доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление подписано не тем составом суда, который был указан первоначально, поскольку наличие в системе «Картотека арбитражных дел» по рассматриваемому спору указания о составе судей Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю. является «Информацией о принятом судебном акте» (о чем соответственно указано), а не самим судебным актом, и по существу является особенностью работы внутренней электронной базы документов арбитражного суда и «Сервиса расписаний» с привязкой к «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем не может быть расценено как участие в судебном заседании судьи Киреевой О.Ю. и последующее рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 29.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А03-19474/2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин