ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8981/2021

г. Самара

13 декабря 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Санжара Хошим угли на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, по делу № А65-8981/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного

учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Санжару Хошим угли, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 854 827 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2017 г. № 8826-95 за период с 01.04.2018 по 11.12.2020г., 1 194 038 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2018 по 11.12.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  -  представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2019,

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Санжару Хошим угли, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 854 827 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2017 г. № 8826-95 за период с 01.04.2018 по 11.12.2020г., 1 194 038 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2018 по 11.12.2020г.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, принятым по делу № А65-8981/2021,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на решение суда по делу №А65-18555/2018, которым договор аренды №8826-95 от 21.08.17г. расторгнут, обязательства по нему прекращены с 21.08.18г., в подтверждение отсутствия задолженности ответчик ссылается на акт сверки расчетов, в которой имеется указание на переплату, судом не учтен документ – ответ на запрос Московского районного отделения судебных приставов  г. Казани УФСПП по РТ, из которого следует, что в рамках дела А65-18555/2018 не было действующего исполнительного производства. Также заявитель ссылается на уклонение арендодателя от приема имущества, о возможности возвратить ответчик извещал истца. На протяжении длительного периода времени истец не заявлял каких-либо требований об оплате за пользование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.21г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил  копию платежного поручения №1 от 29.09.21г. об оплате 43244 руб.00 коп. государственной пошлины.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором первый ссылается на положения ст.ст.328,405 ГК РФ, Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17952, №305-ЭС15-15053, полагает, что в спорном периоде плата и пени не подлежат взысканию, т.к. отсутствовало фактическое пользование нежилыми помещениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8826-95 (л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: №№ 31-37, 39-50, 50 А, 65 с кадастровым номером № 16:50:100408:2112, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования по торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образования, здравоохранения, офис, склад, банковскую деятельность (пункт 1.1). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 250,5 кв. м (пункт 1.2). 

В соответствии  с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 5 лет с 21.08.2017 по 20.08.2022. 

Согласно пункту 3.2. Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 106 401,75 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 21.08.2017 арендодатель передал арендатору нежилые помещения этажа 1: № № 31-37, 39-50, 50 А, 65 с кадастровым номером № 16:50:100408:2112, расположенные по адресу: 

<

...> (л. д. 9).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу №А65-18555/2018 договор аренды № 8826-95 от 21.08.2017, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Санжаром Хошим Угли, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнут, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 Санжара Хошим Угли, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нежилые помещения первого этажа №№ 31-37, 39-50, 50А, 62 с кадастровым номером № 16:50:100408:2112, общей площадью 250,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Санжара Хошим Угли, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан долг за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 370 826 (триста семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 23 коп., пени за период с 11.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 39 079 (тридцать девять тысяч семьдесят девять) руб. 28 коп.

Согласно акту приема- передачи от 11.12.2020 (л.д.11) на основании Исполнительного листа серии ФС №028474344, выданного 23.04.2019 по делу №А65-18555/2018 ИП ФИО2 Санжара Хошим Угли передает, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани принимает нежилые помещения 1 этажа: №№31-37, 39-50, 50А, 65, кадастровый №16:50:100408:2112 расположенные в доме №13 по ул. Восход, общей площадью 250,5 кв.м.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу №А65-18555/2018 по дату возврата помещения 11.12.2020г.

Судом установлено, что обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 11.12.2020г. по договору аренды от 21.08.2017 г. № 8826-95 ответчвик надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 2 854 827 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 854 827 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2017 г. № 8826-95 за период с 01.04.2018 по 11.12.2020г., 1 194 038 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2018 по 11.12.2020г.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал арбитражный суд, при прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается двухсторонним документом - актом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 21.08.2017г.  и возвращен ответчиком по акту приема- передач от 11.12.2020.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, доказательств документального оформления акта возврата земельного участка после расторжения договора аренды судом, ранее 11.12.2020, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например,  статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения глав 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что несвоевременный возврат имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества,  правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор совершал действия, направленные на возврат имущества арендодателю, а последний уклонялся от его принятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не уплачен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд нашел требование истца о взыскании 2 854 827 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2017 г. № 8826-95 за период с 01.04.2018 по 11.12.2020г, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 194 038 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2018 по 11.12.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 1 194 038 руб. 27 коп. за период с 11.04.2018 по 11.12.2020г., согласно расчету (л.д. 6), признано судом обоснованным,  соразмерным и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на ст.ст.328,405 ГК РФ, на уклонение истца от приема предмета аренды после его прекращения несостоятельны, доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены. Обязательство по оплате пользования предметом аренды даже при расторжении  договора в судебном порядке может быть прекращено после фактического возврата предмета аренды, данное обстоятельство зафиксировано в акте  (л.д.53), факт уклонения истца из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на письмо Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ  (л.д.76) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. отсутствие исполнительного производства не отменяет исполнение бывшим арендатором обязанности по возврату помещений на основании ст.622 ГК РФ. Ответчик, напротив, был заинтересован в скорейшем возврате имущества истцу и по неизвестным причинам этого не делал.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пунктах 66 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ссылка заявителя на Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17952, №305-ЭС15-15053, не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. апеллянт  не учел, что нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а не в отрыве от них.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда составляет 3000 рублей, ответчиком перечислено 43 244 руб.00 коп. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 40 244 руб. 00коп. оплачена излишне и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, по делу № А65-8981/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Санжару Хошим угли из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  40244 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

Судьи     Е.В. Коршикова 

 

А.Э. Ануфриева