ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95586/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

от Компании Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви.: представитель                ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

от ООО «Емерджинг Маркетс Груп Менеджмент»: представитель ФИО3 по двоеренности от 28.10.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34818/2022) Компании Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 об обеспечении иска по делу № А56-95586/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» 

о признании недействительными решений, 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ф Логистик») от 20.09.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и о назначении  на должность исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Емеджинг Маркетс Групп Менеджемет».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  совершать в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик»;

- приостановления действия решения, принятого Советом директоров Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик»  от 20.09.2022 и оформленного протоколом Совета директором ООО «Ф Логистик».

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска по делу № А56-95586/2022 заявление ФИО4  о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему дела совершать в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик».

Приостановил до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения, принятого Советом директоров Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик»  от 20.09.2022 и оформленного протоколом Совета директором ООО «Ф Логистик». 

Не согласившись с принятым определением суда, участник ООО «Ф Логистик» - Компания Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Кроме того, заявитель просит привлечь его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что  суд первой инстанции при вынесении определения от 26.09.2022 о принятии искового заявления к производству, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оставил вопрос открытым до рассмотрения дела по существу в судебном заседании, тем самым нарушив права на судебную защиту заявителя.

Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры создали правовую неопределённость в отношении органов управления Обществом. В настоящее время отсутствует лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности и осуществлять руководство текущей деятельностью Общества.

Так, по мнению Компании Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви., основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда в будущем, а также доказательств того, что непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и причиняют значительный ущерб Обществу. Так Общество не может заключать договоры и осуществлять платежи в адрес контрагентов, подавать налоговую и иную отчетность.

Вместе с тем, Компания отмечает, что заявление об обеспечении иска подано истцом со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии предварительных мер.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе), отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

30.11.2022 в материалы дела от ООО «Ф Логистик» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Ф Логистик» ФИО6

Суд, руководствуясь статьями 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказал, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что хотя решение Совета директоров и оспаривается, но предполагается, что ООО «Емеджинг Маркетс Груп Менеджмент», являясь действующим генеральным директором, вправе осуществлять полномочия генерального директора Общества, совершать от имени Общества сделки, представлять интересы Общества в суде. 

По мнению истца, ООО «Емеджинг Маркетс Груп Менеджмент» может заключить от имени генерального директора Общества договоры, выдать доверенности, что позволит недобросовестному лицу совершать сделки в ущерб Общества и его участникам.

При этом, как было указано в исковом заявлении, ООО «Емеджинг Маркетс Груп Менеджмент» было назначено единоличным исполнительным органом Общества оспариваемым решением Совета директоров в то время, как в отношение ответчика уже введена процедура наблюдения (рассмотрение дела о банкротстве ООО «Ф Логистик», дело №А56- А56-33438/2022).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению заявления причинит значительный ущерб Обществу, публичным интересам и интересам третьих лиц, повлечет невозможность исполнения конечного судебного акта по делу.

Поскольку предметом поданного заявления является оспаривание решения Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» от 20.09.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и о назначении  а должность исполнительного органа ООО «Емеджинг Маркетс Групп Менеджемет», то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Ф Логистик», а также приостановления действия оспариваемого решения Совета директоров ООО «Ф Логистик».

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Заявление подтверждено необходимыми доказательствами.

Из представленных документов, а также приведенных истцом доводов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО4 об обеспечении заявления и приостановил действие оспариваемого решения Совета директоров Общества и запретил регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Ф Логистик».

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых судом мер, которые, по мнению Компании, полностью ограничивают хозяйственную деятельность Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не приводит к фактической невозможности Общества осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, а позволяет только сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер не подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом принята мера только относительно запрета налоговому органу совершать действия в отношении Общества, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества, что не препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам Компании Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви., обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что истцом и было сделано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компанию Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви., а оставил вопрос открытым до рассмотрения дела по существу, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом апелляционного обжалования.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви., является предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который не был разрешен по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Компанией Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.09.2022 (операция 4), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-95586/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Компании Айэсджи Партисипатимаатшаппий Би.Ви. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО7 по чек-ордеру от 30.09.2022 (операция 4).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев