АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26297/2020 

Дата принятия решения –  07 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан Медицина", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Шильнебаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 97 600 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерного общество страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.10.2020, диплом;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.02.2021, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан Медицина", г.Нижнекамск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Шильнебаш (ответчик) о взыскании ущерба в размере 97 600 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо – ФИО4 представил отзыв, согласно которого, просит исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 года в 07 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Промзона, ПАО «НКНХ», напротив автостоянки №4, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя  транспортным средством 732426, гос. номер 

<

***> принадлежащим ответчику, в нарушении ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, который двигался по главной дороге, в связи с чем автомобиль Лада Веста peг. знак 

<

***> во избежание столкновения, предпринял экстренное торможение, впоследствии чего был вынужден выехать на   дорогу,    предназначенную   для   встречного   движения,   где   произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак 

<

***> принадлежащего истцу. 

Постановлением ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак В053ХР/116 являлось ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина».

В результате ДТП автомобилю ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший 26.02.2020 обратился в страховую компанию Нижнекамский филиал АО «СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №1166 от 20.03.2020 на счет ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 113 400 руб. 

Истцом для восстановления транспортного средства был произведен ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором №05/20 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2020, актом выполненных работ №247 от 09.06.2020 на сумму 233 100 руб., заказ-нарядом №00705 от 19.03.2020 на сумму 233 100 руб., актом выполненных работ №288 от 14.07.2020 и заказ-нарядом № 0000003593 от 14.07.2020 на сумму 7600 руб., платежными поручениями №375 от 33.03.2020, №680 от 09.06.2020, №735 от 17.06.2020 на общую сумму 240 700 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для расчета стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП. Согласно отчету №71.08.2020 затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей объекта оценки автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER гос. номер 

<

***> составил 207 700 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

Согласно расчету истца, автомобилю VOLKSWAGEN CRAFTER гос. номер 

<

***> в результате ДТП был причинен ущерб в размере 97 600 руб. При этом, определяя размер ущерба истец исходил не из суммы фактически произведенных расходов на ремонт, а из суммы ущерба, определенной экспертом, которая оказалась меньше суммы произведенных расходов. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2020 исх.№250/1 с требованием о возмещении ущерба в размере 97 600 руб. и 5 000 руб. расходов на оценку осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер фактически понесенных расходов потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом по материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 732426, гос. номер 

<

***> управлял работник ответчика – ФИО2

Из имеющихся в деле доказательств, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении,  видеозаписи с моментом ДТП, решения Нижнекамского городского суда по делу №12-195/20 от 19.05.2020, следует, что водитель ответчика совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, который двигался по главной дороге, в связи с чем автомобиль Лада Веста peг. знак 

<

***> во избежание столкновения, предпринял экстренное торможение, впоследствии чего был вынужден выехать на   дорогу,    предназначенную   для   встречного   движения,   где   произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак 

<

***>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом ООО «Эксперт-Сервис» №71.08.2020 о стоимости права требования на возмещение убытков, договором №05/20 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2020, актом выполненных работ №247 от 09.06.2020 на сумму 233 100 руб., заказ-нарядом №00705 от 19.03.2020 на сумму 233 100 руб., актом выполненных работ №288 от 14.07.2020 и заказ-нарядом № 0000003593 от 14.07.2020 на сумму 7600 руб., платежными поручениями №375 от 33.03.2020, №680 от 09.06.2020, №735 от 17.06.2020 на общую сумму 240 700 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Ответчик возражая на исковое заявление также ссылается на то, что истец, заключая соглашение о размере страхового возмещения и выборе способа страхового возмещения вреда путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, отказывается от дополнительных требований и подтверждает исполнение обязательства, а следовательно утрачивает право требовать исполнения этого обязательства с виновника ДТП. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом о страховом случае от 12.03.2020 с отметкой об осуществлении выплаты безналичным расчётом, платёжным поручением №1166 от 20.03.2020.

Однако, данный довод суд признает несостоятельным, поскольку согласно акта о страховом случае от 12.03.2020 истцом утрачивается право регрессного требования к лицу, причинившему вред. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков непокрытых в полном объеме страховым возмещением, а не регрессные требования, как ошибочно полагает ответчик.

Более того, данный довод ответчика противоречит статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены платежным поручением №1116  от 07.09.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 225 руб. 64 коп. В обоснование указанного требования истцом представлены копии почтового кассового чека от 29.09.2020 и уведомления о вручении, свидетельствующих о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, почтовые расходы истца являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 085 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Шильнебаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 97 600 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова