Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А21-5487/2023

г.Калининград

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  «15» ноября 2023. 

Решение изготовлено в полном объеме   «21» ноября 2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел  

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области должник: ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

При участии:

Индивидуальный предприниматель ФИО2- извещены, не явились. Ходатайствует о рассмотрении в отсутствии представителей;

УФССП России по Калининградской области- ФИО4 по удостоверению №093534, доверенности от 09.02.2023г.; 

ФССП России - ФИО4 по удостоверению №093534, доверенности от 08.02.2023г.

От ОСП судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5- извещена, не явилась.

      Истец обратился с заявлением в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее – пристав); взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- предприниматель) убытков в размере 2500000 рублей, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

 Требования обоснованы непринятием приставом мер по взысканию задолженности.

 В отзыве УФССП просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и отсутствием сведений в исполнительном производстве о праве требования задолженности ФИО2 И .С. 

Заслушав представителя УФССП и ФССП России, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34124/2017 от 19.02.2018 (объявление резолютивной части) ООО «Югэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 10.12.2018 было подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее - ООО «БЭМСС»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34124/2017 от 22.04.2019 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ООО «БЭМСС». 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2019 сделка признана недействительной. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 данное Постановление апелляционного суда оставлено  без изменения. Определением ВС РФ по делу № 308-ЭС20-4628 от 29.04.2020 ООО «БЭМСС» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС №011212995, выданный Арбитражным судом Краснодарского края и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно официальному сайту ФССП России (https://fssp.gov.ru/) на основании исполнительного листа серии ФС №011212995 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №60748/19/39023 -ИП от 15.10.2019г.

В рамках процедуры банкротства ООО «Югэнергомонтаж» конкурсным управляющим были проведены торги дебиторской задолженности. 

02.06.2022г. с победителем торгов, ИП ФИО2, и ООО «Югэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право требования номиналом 2 500 000руб. к ООО «БЭМСС» перешло к Истцу.

23.06.2022г. исполнительное производство №60748/19/39023-ИП от 15.10.2019г. окончено в связи с признанием ООО «БЭМСС» несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что  в период с момента возбуждения исполнительного производства (15.10.2019г.) по дату признания ООО «БЭМСС» несостоятельным (банкротом) (16.07.2021г.) судебным приставом-исполнителем не взыскивались денежные средства с Должника  в его пользу, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с УФССП.

Истец ссылается на статьи 15,16,1069,  1082 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный действиями должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возместить вред в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

      Суд находит иск не  подлежащим удовлетворению.

      Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 229) возлагается на судебных приставов-исполнителей.

           Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

   Как видно из представленных материалов исполнительного производства приставом совершены необходимые действия в целях установления денежных средств и иного имущества должника. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, банки к операторам сотовой связи в целях установления имущественного положения должника.

Из МВД России поступила 16.10.2019 года информация о наличии за должником 2 единиц техники.

16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.11.2019 поступила информация о наличии за должником 4 объектов недвижимости.

05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленных объектов недвижимости.

16.10.2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 года поступила информация из ФНС России о наличии открытых в банках счетах.

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление 39023/19/65000 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление 39023/19/65003 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие».

22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление 39023/19/75069 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете 407***813 в Санкт-Петербургском Филиале ПАО «Промсвязьбанк», в связи с поступившим из банка ответа 18.10.2019 о наличии одного счета.

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление 39023/19/80420 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете 407***122 в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие». Тип доставки постановления — Веб-Сервис.

24.12.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что постановление постановление 39023/19/80420 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете 407***122 исполнено частично, по причине недостатка денежных средств на счете, очередность взыскания поТК РФ-5.

          08.11.2019года получен ответ на запрос от 15.10.2019 года из АО «Альфа-Банк» об  отсутствии сведений об открытых счетах должником.

 15.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление 39023/20/60262 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете 407***248 в Филиале Банка «ВБРР» АО в г. Краснодаре.

15.10.2020судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесенопостановление 39023/20/60261 об обращении взыскания на денежные средстванаходящиеся на счете 407***351 в Филиале «Европейский ПАО Банк «Санкт-Петербурга».

07.07.2020должник был предупрежден по ст. 177 УК РФ.

09.01.2021судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление 39023/21/1287 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.06.2021 исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу А21-1369/2021 в отношении 000«БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» введена процедура - наблюдения в деле о банкротстве по заявлению ООО «Югэнергомантаж».

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 года 000«БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

23.06.2022 года указанное исполнительное производство окончено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

За период ведения исполнительного производства с должника взыскано с должника 30 000 руб. и распределены судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 года взыскателю.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 ООО «Югэнергомантаж» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Югэнергомантаж».

02.06.2022 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право требования номиналом 2 500 000 руб. перешло к истцу. 

Сторонами договора являются истец и ООО «Югэнергомонтаж» влицеконкурсного управляющего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

     Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в числе других оснований - на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО2 правопреемником в рамках исполнительного производства № 60748/19/39023-ИП не являлся, сведений о заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым право требования перешло к истцу не было представлено вматериалы и сполнительного производства.

   Суд находит, что материалами исполнительного производства опровергнут довод истца о непринятии приставом мер по установлению имущества должника и о наличии денежных средств на счетах должника, виновном не перечислении их ФИО2.

  Таким образом, оснований для признания бездействия пристава незаконным не имеется.

  Согласно  статье 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

   Окончено исполнительное производство в соответствии с данной нормой  в пределах полномочий пристава, и законность его окончания по делу не оспаривается.

С учетом обоснования заявителем иска неперечислением со счета должника  денежных средств в пользу предпринимателя, суд исследовал факт наличия денежных средств у должника и участие предпринимателя в исполнителном производстве. 

        В материалы дела представлены сведения о том, что в период с  даты приобретения права требования истцом до окончания исполнительного производства в связи с признанием ООО «БЭМСС» несостоятельным (банкротом) на расчетных счетах должника денежных средств не имелось.

   Поскольку данные сведения содержали информацию о наличии денежных средств на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк», запрошены УФССП и представлены суду сведения о том, что согласно выписке по счету    в ПАО «Промсвязьбанк»,  счет закрыт 10.10.2022г. и в период с даты приобретения права требования по спорной задолженности денежных средств на ее погашение в пользу истца в указанном им размере не имелось. 

  Как видно из сообщения конкурсного управляющего, на которое с ссылается истец, данная им информация не подтверждена надлежащими доказательствами. 

    В связи с этим ссылка истца на сообщение конкурсного управляющего как на подтверждение факта наличия денежных средств на счетах, опровергнута.

    Позиция истца о том, что незаконное, по его мнению, бездействие пристава, являющееся основанием взыскания убытков в размере 2 500 000 руб., начинается в период с момента возбуждения исполнительного производства (15.10.2019г.) по дату признания ООО «БЭМСС» несостоятельным (банкротом) (16.07.2021г.), является ошибочным, поскольку право требования истцом приобретено  02.06.2022г. – дата заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым право требования номиналом 2 500 000руб. к ООО «БЭМСС» перешло к Истцу. 23.06.2022г. исполнительное производство №60748/19/39023-ИП окончено и полномочия пристава в рамках исполнительного производства  были завершены. 

  Судом не установлено виновное поведение пристава, повлекшее причинение убытков истцу.

Суд находит, что поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник непосредственно по вине судебного пристава и находится в прямой причинно-следственной связи с его действием (бездействием), а также в связи с отсутствием доказательств всей совокупности условий (факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом), необходимых для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, и отказывает  в удовлетворении требований.  

                  Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                       Решил:

 В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья                                                           Кузнецова О.Д.