﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А12-5510/2018

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Орлова Ильи Сергеевича о привлечении Кочетовой Надежды Васильевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС», г. Волгоград, (ИНН: 3444072700, ОГРН: 1023403432249),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Орлов И.С.

Конкурсный управляющий КПКГ «ФЕНИКС» Орлов И.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о привлечении Кочетовой Надежды Васильевны (далее – Кочетова Н.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно, заявитель просил суд приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, признано наличие оснований для привлечения Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Орлова И.С. о привлечении Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «ФЕНИКС».

Не согласившись с указанными судебными актами, Кочетова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц последним руководителем (директором) КПКГ «ФЕНИКС» являлась Кочетова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 суд обязал Кочетову Н.В. передать конкурсному управляющему указанные в ходатайстве документы и материальные ценности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в части, касающейся обязания Кочетовой Н.В. передать конкурсному управляющему КПКГ «Феникс» Орлову И.С. материальные и иные ценности, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Вместе с тем, Кочетовой Н.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему КПКГ «ФЕНИКС» Орлову И.С. документов должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, согласно бухгалтерскому балансу на 21.03.2018 КПКГ «Феникс», подписанному Кочетовой Н.В. (т. 18, л.д. 36), у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 992 000 руб., деньги в размере 35 000 руб. (итого 1 027 000 руб.), а также пассив в виде паевого фонда в размере 805 000 руб., целевые средства - 13000 руб.

Однако документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, подтверждающих, расшифровку активов и пассивов бухгалтерского баланса, Кочетовой Н.В. конкурсному управляющему должника не передано. 

Фактическое отсутствие данной документации по мнению судов влечет невозможность надлежащего формирование конкурсной массы, поскольку отсутствие документации по дебиторской задолженности исключило возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы, погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных статье 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Кочетова Н.В не приняла мер к предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документация должника, фактически лишила возможности взыскать задолженность перед третьими лицами, непередача документов привела к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Непередача Кочетовой Н.В. документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кочетова Н.В. не представила в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации.

Доводы о том, что Кочеткова Н.В. принимала меры к передаче документации, но конкурсный управляющий не принял меры к ее принятию, апелляционным судом отклонены. 

Как отмечено апелляционным судом указанным доводам Кочетовой Н.В. была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указано, что доводы Кочетовой Н.В. об уклонении конкурсного управляющего от получения документации, поскольку она прибыла по юридическому адресу должника в назначенное время, однако, ни и.о. конкурсного управляющего Орлова И.С., ни его представителей в назначенное время и месте не оказалось, судом отклоняются как голословные. Объективные доказательства явки Кочетовой Н.В. для передачи документации по указанному адресу, а также составленные в присутствии независимых лиц акты о неявке конкурсного управляющего должника для передачи документации, в материалы дела не представлены. При этом конкурсным управляющим представлены доказательства обратного. Указанные выводы нашли свое подтверждение и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Именно на Кочетову Н.В. в силу её должностных обязанностей, осведомленной о составе и содержании документации должника и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, Кочетова Н.В. в силу изложенного обязана инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего осуществления Кочетовой Н.В. передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

Таким образом, Кочетова Н.В. обязана самостоятельно передать сведения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей КПКГ «ФЕНИКС» сразу после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь распоряжений, указаний и требований арбитражного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы Кочетовой Н.В. об утрате документации должника апелляционным судом отклонены, поскольку противоречат её позиции о намерениях передать всю документацию и ценности должника. Более того, Кочетовой Н.В., в материалы дела не представлены доказательства фактической утраты документации. В данном случае Кочетова Н.В., являясь последним руководителем должника (на протяжении 8 лет) до введения процедуры банкротства, должна своевременно принимать меры по обеспечению сохранности всей первичной документации и ценностей общества до их передачи арбитражному управляющему.

Доводы Кочетовой Н.В. о том, что она не должна нести ответственность за хранение и не передачу документации, поскольку в структуре кооператива имелись иные органы управления должника (комитет по займам, правление кооператива и иные) также апелляционным судом отклонены.

В соответствии с Уставом кооператива в последней редакции, утвержденной решением общего собрания от 16.06.2011 протокол № 14, директор кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива (пайщиков) и Правления кооператива; без доверенности действует от кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета, руководит исполнительным аппаратом, заключает договоры от имени кооператива, решает другие вопросы текущей деятельности (раздел 8 Устава). Помимо директора кооператива, иные органы управления должника, осуществляют свою деятельность на общественных началах однако имеют право на возмещение затрат, связанных с их деятельностью в кооперативе. Из анализа функций иных органов управления кооперативом (разделы 5, 6,7,9, 10 6 Устава) следует, что руководство текущей деятельностью кооператива в целом как единоличного исполнительного органа, относится к компетенции именно директора кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Кочетовой Н.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не передал документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и пополнению конкурсной массы, заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующего должника лица по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Доводы кассационной жалобы Кочетовой Н.В. об отсутствии оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Кочетовой Н.В. не были представлены.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходил из вышеуказанного распределения бремени доказывания и неопровержения ответчиком установленных законодательством о банкротстве презумпций.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от конкурсного управляющего, а также истребованием документов в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судами установлено, что именно Кочетова Н.В. не передала соответствующую документацию Орлову И.С.

При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А12-5510/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев