Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40234975/2018-33-2591

17 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Ласкина С. О. (единолично),  

рассмотрев дело по заявлению ОАО «Альфа Транс»

к ответчику: ИФНС России № 29 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2018г. № 772920180823031801 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 27.09.2018 № 772920180823031801, вынесенного ИФНС России № 29 по г.Москве о привлечении ОАО «Альфа Транс»  к административной ответственности по ч.4 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2018г. заявление ОАО «Альфа Транс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ИФНС России № 29 по г.Москве поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

21 декабря 2018 года по делу № А40234975/2018-33-2591 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От заявителя 26.12.2018г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ОАО «Альфа Транс» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден срок, предусмотренный  ч. 1  ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2  ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России № 29 по г.Москве от 27.09.2018г. № 772920180823031801 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 91 852,46 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 01.12.2015 № 105AT/MD (далее -Договор), заключенному между ООО «АЛЬФА ТРАНС» и Maxwood Investment Ltd (Доминика) оформлен паспорт сделки от 20.01.2016 № 16010006/0121/0000/3/1.

При исполнении указанного договора на ОАО «АЛЬФА-ТРАНС» нарушен срок получения денежных средств на банковские счета за выполненные работы/оказанные услуги.

В соответствии с ведомостью банковского контроля к паспорту сделки № 16010006/0121/0000/3/1, платеж в сумме 369 033 рубля 60 копеек поступил 13.09.2018 при контрольном сроке 01.06.2017. Таким образом, нарушение срока получения денежных средств АО «АЛЬФА ТРАНС» от нерезидента составило 469 дней.

По факту нарушения валютного законодательства Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика 24.09.2018 составлен протокол № 772920180823031801. Налогоплательщиком даны пояснения, из которых следует, что просрочка зачисления денежных средств на счет вызвана неправомерными действиями со стороны контрагента-нерезидента, тогда как ОАО «АЛЬФА-ТРАНС» свои обязанности по возвращению денежных средств на свои расчетные счета выполнил полностью. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлена переписка с контрагентом по Договору

1)Договор от 01.12.2015 № 105AT/MD и приложения к нему

2)Претензия от 21.06.2016 года на сумму 369 033 рубля 60 копеек и ответ на нее от 27.07.2016 года

3)Претензия от 05.08.2016 года и ответ на нее от 10.08.2016 года

4)Претензия от 01.12.2016 года и ответ на нее от 06.12.2016 года

5)Претензия от 02.12.2016 года и ответ на нее от 12.12.2016 года

6)Письмо от 16.02.2017 года и ответ на нее.

7)Сведения о валютных операциях № 379 от 14.09.2018

Таким образом, Общество полагает свои обязанности по соблюдению законодательства о валютном контроле соблюденными в полном объеме

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, в случаях, которые не предусмотрены Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Ст. 20 Закона № 173-ФЗ предусматривает право Центрального банка РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Такие сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Форма паспорта сделки, состав сведений, которые в нем отражаются и порядок внесения изменений в него на момент совершения правонарушения были установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же о порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция 138-И), зарегистрированной в Минюсте России 3 августа 2012 г. N 25103.

На основании ст.ст. 23 и 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а так же вести в установленным порядке учет и отчетность по проводимым валютным операциям

Вступая в правоотношения, Заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ) но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд отмечает, рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ назначено на 27.09.2018, определение о назначении времени и места рассмотрения вручено под расписку представителю ООО «АЛЬФА ТРАНС» по доверенности ФИО1 24.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении № 772920180823031801 Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве 27.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Указанным постановлением ООО «АЛЬФА ТРАНС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно в нарушении срока получения на счета денежных средств от нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги.

За правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное ООО «АЛЬФА ТРАНС» предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафа составляет

1/150 - предусмотренный законом размер штрафа

9,25%, 9%, 8.5%, 8.25%, 7,75%, 7,5% 7,25% - ставки рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, действовавшие в период просрочки 335 - общее количество просроченных дней

369 033,60 рублей - сумма средств, в отношении которых допущена просрочка

Таким образом, сумма административного штрафа составила: 91 852 рубля 46 копеек.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП.

В ходе проверки сведений о признаках валютного законодательства от налогоплательщика ООО «АЛЬФА ТРАНС» поступило ходатайство о замене штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование, Общество заявило, что ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось, нарушение сроков представления документов не нанесло ущерба бюджету РФ, общество признает свою вину и раскаивается в содеянном. Кроме того, налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев доводы Общества, налоговый орган пришел к выводу, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в отношении налогоплательщика не имеется.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, выступают экономические интересы российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Закон, а так же акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а так же общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

В порядке ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Суд отмечает также, что при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.05.2018 N 09АП-19531/2018 по делу N А40-251082/2017 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 N Ф05) указал, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Также суд отметил, что пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

         Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст.1.2, 1.5, 3.1, 4.1, 15.25, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 49, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Альфа Транс» о признании незаконным постановления от 27.09.2018 № 772920180823031801, вынесенного ИФНС России № 29 по г.Москве о привлечении ОАО «Альфа Транс»  к административной ответственности по ч.4 ст. 15. 25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 91 852,46 руб. - отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛаскина С. О.