АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15517/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 15.06.2023 №13, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 №25, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 215 419 руб. 77 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Гурьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК ЮТЭК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>);  ФИО3 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк); Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, г. Москва); акционерное общество «НефтеХимСервис» (ИНН 

<

***>, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8,  ФИО9 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Лагуна» (Красноярский край, г. Красноярск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, г Новосибирск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» (Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Киселевский, г. Киселевск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Траст» (республика Алтай, г.о. город Горно-Алтайск, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п/ст Тальжино, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Гарант» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл») о взыскании 213 829 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определениями от 20.10.2022, 30.05.2023, 03.08.2023, 08.11.2023, 01.02.2024, 07.03.2024, 25.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «ТК ЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», ФИО6, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу; Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве; акционерное общество «НефтеХимСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь»; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» в лице конкурсного управляющего ФИО8,  ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Лагуна»; общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза»; общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»; общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак»; общество с ограниченной ответственностью «Траст»; общество с ограниченной ответственностью «Регион 42»; акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Гарант»; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по поставке нефтепродуктов – договор от 27.12.2019 № 27/12-19. На часть заявленной суммы была поставка в адрес истца, на остальную часть – заключены соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 и срок возврата займа не наступил. Договор поставки от 27.12.2019 № 27/12-19 является действующим. Реальность факта поставки товара подтверждается УПД, актами приема-передачи нефтепродуктов, железнодорожными транспортными накладными, выписками из книги покупок и продаж сторон и другими доказательствами. Необходимость подписания соглашений о новации для истца заключалась в исключении для последнего возникновения убытков по договору поставки (пункт 7.8. договора поставки). 

Ответчик также указывает на то, что истец не доказал аффилирвоанность сторон; все заключаемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности; аналогичные договоры займа между сторонами были и в 2021 г. Довод истца о том, что ФИО5 и ФИО3 являются двоюродными братьями, следовательно, являются аффилированными лицами, не соответствует действительности, поскольку такое родство в силу действующего законодательства не может влечь аффилированность. Единственный участник ООО «РусТЭК» ФИО6 ранее являлся руководителем ООО «Евротэк» и был сотрудником ООО «ХК «Коралл». Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда, злонамеренном умысле участников сделки, направленном на вывод активов, то есть необходимо установление признаков недобросовестного согласованного поведения сторон сделки.

От ФИО5 поступил отзыв (т.1, л.д. 102-103), согласно которому он являлся директором ООО «РусТЭК» с 22.08.2019 по 12.05.2022. Ему не направлялось решение о прекращении трудового договора с ним. О таком решении ФИО5 узнал от банка 12.05.2022. Прекращение полномочий ФИО5 в качестве директора произошло с нарушениями. У ФИО5 отсутствуют документы ООО «РусТЭК». 

Также ФИО5 пояснил (т.4, л.д.58-59), что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов. ООО «РусТЭК» приобретало топливо с целью его продажи третьим лицам. С целью размещения свободных денежных средств и получения прибыли ООО «РусТЭК» предоставляло некоторым юридическим лицам, в том числе и ответчику, процентные займы. Отказ от поставки топлива со стороны ООО «РусТЭК» и новация оплаченных сумм в заемное обязательство произошли по причине отказа конечных потребителей топлива от поставки, а также в связи с потребностью ответчика в пополнении оборотных средств и предотвращением выставления ответчиком в адрес истца убытков. Аналогичные договоры займа заключались между сторонами с 2020 г. Спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и у ФИО5 имелись полномочия на подписание соглашений о новации, т.к. 12.05.2022 г. был последним днем работы ФИО5 в качестве директора истца. 

Возражая относительно доводов ответчика и ФИО5, истец указывает, что ответчик не подтвердил факт поставки товара; указывает на мнимость сделок по поставке и по новации; отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком нефтепродуктов, их хранение и перевозку. Истец считает, что спорные перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору поставки» являются притворными, прикрывающими вывод активов истца в пользу аффилированного лица; такое поведение является злоупотреблением.  

Истцом было заявлено о фальсификации соглашений о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022. 

В обоснование данного заявления истец указывает, что 11.05.2022 в адрес ответчика было перечислено 76 441 250 руб. и в этот же день было подписано соглашение о новации на сумму 97 161 143,67 руб.; процентная ставка занижена; условия сделки явно нарушают права истца; сделка совершена в ущерб интересам ООО «РусТЭК». Ответчик указывает на то, что 11.05.2022 бывший руководитель ООО «РусТЭК» (ФИО5) отказался от поставки нефтепродуктов, однако, ООО «РусТЭК» 12.05.2022 в адрес ответчика перечислило 22 467 000 руб. и в этот же день заключило соглашение о новации на указанную сумму. Данные действия являются непоследовательными. Кроме того, 12.05.2022 полномочия ФИО5 уже закончились, следовательно, у него не было полномочий на подписание соглашения от имени ООО «РусТЭК». ФИО5 не передал новому руководителю ООО «РусТЭК» печать и документы, следовательно, спорные соглашения были изготовлены в более позднее время. ФИО5 воспользовался аффилированностью сторон и в результате корпоративного конфликта вывел денежные средства с ООО «РусТЭК» на подконтрольное его брату ООО «ХК «Коралл». Договор займа с иным лицом заключен на иных (рыночных) условиях. 

ОАО «Гурьевский металлургический завод» представило отзыв, подтвердив факт поставки истцом в его адрес товара.

ООО «НК-Нефтепродукт» в письменных пояснениях подтвердило факт хранения им нефтепродуктов для истца на основании имеющегося между ними договора; в иске просило отказать.

 ООО «ТК «Сибирь» в отзыве подтвердило факт оказания истцу транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов; в иске просило отказать.

ООО «Трансойл» в отзыве указало на то, что ООО «Трансойл» является технической организацией с целью занижения налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота и для вывода денежных средств из ООО «РусТЭК». Товар истец в адрес ООО «Трансойл» не поставлял, как и ответчик не поставлял топливо истцу. 

ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО7 и ФИО9 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 135 215 419 руб. 77 коп. неосновательного обогащения; на уточненных требованиях настаивал. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований. 

Представители ответчика и ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «РусТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки и оплат согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях (пункт 1.2. договора).

ООО «РусТЭК» перечислило в адрес ООО «ХК «Коралл» 213 829 000 руб. в период с 10.03.2022 по 12.05.2022; в назначении платежей имеется ссылка на договор поставки от 27.12.2019 № 27/12-19.

ООО «РусТЭК», указывая на отсутствие факта поставки товара, направило в мае и июле 2022 г. претензии о возврате неосновательного обогащения. 

В связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Относительно реальности факта поставки товара ответчиком в адрес истца, а также в части мнимости сделки по поставке суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются представленные ответчиком универсальные передаточные документы между сторонами с 13.03.2022 по 11.05.2022 на общую сумму 115 458 020 руб. 30 коп. (по расчету ответчика 94 200 856 руб. 33 коп. стоимости поставленного товара было оплачено истцом с 10.03.2022 по 05.05.2022; оставшаяся сумма поставки была оплачена истцом ранее), подписанные сторонами и содержащие оттиск печати сторон. 

Также ответчиком в подтверждение реальности факта поставки товара представлены железнодорожные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, доверенности на водителей, книги продаж с отражением спорных универсальных передаточных документов, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов с отражением в них спорных поставок и оплат. 

Сумма долга по акту сверки с 01.05.2022 по 11.05.2022 составляет 97 161 143,67 руб. и при сложении трех оплат, произведенных 12.05.2022, сумма долга ответчика перед истцом составит 119 628 143,67 руб., т.е. сумма двух соглашений о новации, о фальсификации которых заявлено истцом. 

Ответчиком 26.05.2023 и 22.09.2023 представлены в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие закуп им товара у АО «ФортеИнвест», ПАО НК «Роснефть», АО «НефтеХимСервис», ООО «Татнефть АЗС-Центр».

Также ответчиком представлены таблицы и пояснения, содержащие сведения, раскрывающие цепочку оборота товара, в том числе о конечных приобретателях спорного товара, которыми являлись, в том числе, ОАО «Гурьевский металлургический завод», ООО «ТК ЮТЭК», ООО «Управляющая компания Перекресток»; ООО «НК-Нефтепродукт» являлось хранителем товара.

У данных лиц, а также у АО «НефтеХимСервис» суд истребовал сведения и документы по поставке спорных нефтепродуктов (определение от 30.05.2023).

Так, ОАО «Гурьевский металлургический завод» подтвердило факт поставки ему товара истцом железнодорожным транспортом (грузоотправитель – АО «РН-Транс»), представив договор поставки между ОАО «Гурьевский металлургический завод» и истцом от 03.09.2020 № 08-132/20, спецификацию к договору, универсальный передаточный документ, железнодорожные накладные, приходные ордера. 

ООО «ТК ЮТЭК» подтвердило факт поставки ему товара истцом автомобильным транспортом со склада АО «НефтеХимСервис» (грузоотправитель в УПД), представив договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2020 № 111 между ООО «ТК ЮТЭК» и истцом, универсальные передаточные документы, спецификации, реестры доверенностей, акт сверки взаимных расчетов. 

ООО «Управляющая компания Перекресток» подтвердило факт поставки ему товара истцом транзитно со склада завода-изготовителя Яйского нефтеперерабатывающего завода (АО «НефтеХимСервис»), представив договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2021 № 192 между ООО «Управляющая компания Перекресток» и истцом, спецификации, универсальные передаточные документы. 

Кроме того, в рамках дела №А27-16532/2022 ООО «Управляющая компания Перекресток» обратилось с иском к ООО «РусТЭК» о взыскании переплаты (разницы между суммами оплат и поставок по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2021 № 192), требования по которому были признаны ООО «РусТЭК».

АО «НефтеХимСервис» представило доверенности на водителей в целях приема продукции в автотранспортные средства к актам приема-передачи нефтепродуктов между ответчиком и АО «НефтеХимСервис». Фактически лицо, на которого была выдана доверенность от имени ответчика, было водителем конечного покупателя товара. 

При анализе реестра доверенностей на водителей, представленных ООО «ТК ЮТЭК», и актов приема-передачи нефтепродуктов, подписанных АО «НефтеХимСервис» и ответчиком, установлено, что водители совпадают.    

ООО «НК-Нефтепродукт» представило договор хранения, заключенный с истцом от 26.12.20219 № 11/19 и с ответчиком от 01.03.2016 № 9/16; по условиям договоров ООО «НК-Нефтепродукт» (хранитель) обязалось оказывать услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих сторонам; ООО «НК-Нефтепродукт» не обладает сведениями о том, по каким сделкам и у кого приобретался товар.

ООО «НК-Нефтепродукт» подтвердило поступление на хранение от ООО «РусТэк» нефтепродуктов по железнодорожным транспортным накладным:

- № ЭО120749 (дата прибытия вагона на станцию назначения ФИО10 Камень – 18.03.2022, дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, массой 441 600 кг; грузоотправитель ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»);

- № ЭО136317 (дата прибытия вагона на станцию назначения ФИО10 Камень – 19.03.2022, дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, массой 172 850 кг; грузоотправитель ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»);

- № ЭП751005 (дата прибытия вагона на станцию назначения ФИО10 Камень – 15.04.2022, углеводороды жидкие, Н.У.К. (дистилляты газового конденсата, топливо низкозастывающее), массой 435 400 кг; грузоотправитель АО «НХС»);

- № ЭП969978 (дата прибытия вагона на станцию назначения Новокузнецк Сортировочный – 23.04.2022, топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 минус 26, массой 246 333 кг; грузоотправитель ООО «Татнефть-Транс»).

После поступления указанных выше истребованных доказательств истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 141 937 851 руб. (213 829 000 - 71 891 149), указав на подтверждение поставки в адрес ООО «ТК ЮТЭК», ООО «УК «Перекресток» и ОАО «ГМЗ» на сумму 71 891 149 руб. (т.6, л.д.2-9).

Далее в процессе рассмотрения дела были установлены и иные конечные получатели спорного товара.

Так, определением от 01.02.2024 суд истребовал доказательства у ООО «Азот Майнинг Сервис», ООО «Производственно – коммерческая фирма Лагуна», ООО «Промышленный Альянс»; ООО «Тайбинская автобаза»; ООО «Энергоснаб», ООО «Грузовая транспортная компания», ООО «Сибтрак», ООО «Траст», ООО «Регион 42», АО «Кузнецкая лизинговая компания» по поставкам от истца.

После представления истребованных доказательств ООО «Регион 42», АО «Кузнецкая лизинговая компания», ООО «Грузовая транспортная компания», ООО «Азот Майнинг Сервис», ООО «Производственно – коммерческая фирма Лагуна», ООО «Энергоснаб», ООО «Траст», ООО «Сибтрак», ООО «Промышленный Альянс» (т.6-7) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований сначала до 137 665 066 руб. 97 коп., а затем до 135 215 419 руб. 77 коп., указав на частичное подтверждение поставки товара.

Таким образом, из всего объема приобретенного ООО «ХК «Коралл» у своих контрагентов топлива, поставленного по железнодорожным транспортным накладным: ЭО120749, ЭО136317, ЭП751005, ЭП969978, спорным (спор относительно факта поставки этого топлива ответчиком в адрес истца) осталось лишь топливо, приобретенное ответчиком по накладным № ЭП751005 (частично на сумму 1 767 994 руб. 80 коп. – 30 909 кг топливо низкозастывающие) и № ЭП969978 (полностью на сумму 13 819 281 руб. 30 коп. – 246 333 кг топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 26).

Факт реального приобретения ООО «ХК «Коралл» у своих контрагентов (АО «ФортеИнвест», ПАО НК «Роснефть», АО «НефтеХимСервис», ООО «Татнефть АЗС-Центр») топлива по указанным четырем железнодорожным транспортным накладным суд признает доказанным представленными ответчиком 26.05.2023 и 22.09.2023 в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения).

Спор заключается в реальности продажи/передачи ответчиком в адрес истца топлива, приобретенного ответчиком по накладным № ЭП751005 (частично) и № ЭП969978.

Так, истец указывает, что ни один из контрагентов не подвтердил приобретение спорного топлива у ООО «РусТЭК». В свою очередь при изучении базы 1С ООО «РусТЭК», изъятой в рамках уголовного дела у группы компаний ФИО3, было установлено, что по документам вышеуказанное топливо было реализовано в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ»  (подконтрольное ФИО3), оплата за данное топливо не поступала на счета ООО «Рустэк», также нет иных документов, подтверждающих оплату. Отсутсвие факта поставки истцом топлива в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ»  установлено в рамках налоговой проверки. 

Более того, истец указывает на то, что в рамках спора между ООО «РусТЭК» и ООО «НК-Нефтепродукт» по договору хранения спорного топлива (дело №А27-17724/2022) ООО «НК-Нефтепродукт» представлены копии актов МХ-3 о передачи топлива непосредственно бывшему руководителю ООО «РксТэк» ФИО5 В данном деле не упоминается ООО «ТК «Сибирь», как перевозчик (как по иным реальным поставкам), также не представляются доверенности на поучение топлива сотрудниками ООО «ТК «Сибирь», а утверждается, что топливо получил непосредственно бывший руководитель ООО «РксТэк» ФИО5

До 12.05.2022 (дата увольнения ФИО5) ООО «Трансойл», ООО «Рустэк», ООО «ХК «Коралл», ООО «НК-Нефтепродукт» имеют признаки фактической аффилированности через ФИО3 (ФИО5 является родственником ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО11), следовательно, группа заинтересованных лиц, фактически подконтрольных ФИО3, совершала фиктивные сделки для вывода активов в пользу ФИО3 

Ответчик, опровергая приведенные выше доводы истца, указывает на то, что спорное топливо ООО «НК-Нефтепродукт» приняло на хранение по акту МХ-1 у ООО «РусТЭК», а затем по актам МХ-3 возвратило его ООО «РусТЭК», а последнее реализовало его ООО «Трансойл» в месте хранения (согласно счетам - фактурам, приобщенным в материалы дела истцом). Материалы дела содержат железнодорожные транспортные накладные по поставленному товару, акты приема-передачи нефтепродуктов в месте хранения, подписанные сторонами УПД, которые подтверждают поставку товара, а также выписки из книг продаж и покупок (истец и ответчик спорные поставки отразили в налоговой отчетности). 

Также ответчик указывает на то, что истец, оспаривая факт продажи им топлива в адрес ООО «Трансойл», в свою очередь по настоящее время не оспорил данную сделку в суде. В рамках налоговой проверки, на которую ссылается истец, установлено, что ООО «РусТЭК» искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, ООО «РусТЭК» совершило налоговое правонарушение в виде умышленной неполной уплаты налога, при этом основные суммы санкций по налоговому правонарушению установлены в период сдачи отчетности единоличным исполнительным органом - ФИО6 ООО «ХК «Коралл» не может отвечать, кому и каким образом ООО «РусТЭК» реализовало поставленные ответчиком нефтепродукты.

Оценив указанные доводы сторон, третьих лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, фактически по документам складывается следующая цепочка спорного товарооборота.

Закуп ответчиком топлива низкозастывающего подтверждается ЖТН ЭП751005 (120 200 кг), счетом-фактурой № 220412.006 от 12.04.2022 в количестве 1 066, 50 тн и ТН 3762 от 12.04.2022 продавец - АО «НефтеХимСервис» (ходатайство ООО «ХК «Коралл» о приобщении документов от 25.05.2023).

В подтверждение реализации в адрес ООО «РусТЭК» ответчиком представлен УПД № 926 от 12.04.2022 (объем 120,200) (отзыв ООО «ХК «Коралл» от 09.11.2022).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО «НК-Нефтепродукт» от 30.11.2023, по железнодорожной транспортной накладной № ЭП751005 для ООО «РусТЭК» 15.04.2022 в вагонах-цистернах на станцию ФИО10 Камень поступило топливо низкозастывающее общей массой 120 200 кг., которое слито в емкости Вахрушевского склада ГСМ. Кроме того, в тот же день для ООО «Горно-транспортная Компания» поступил вагон № 50455070 с топливом низкозастываюгцим массой 63 400 кг. При этом от ООО «ГТК» поступила информация в виде электронного письма о том, что данное топливо продано ООО «РусТЭК». После этого общий объем указанных нефтепродуктов массой 183 600 кг помещен на хранение ООО «НК-Нефтепродукт» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 17.04.2022.

В материалы ООО «НК-Нефтепродукт» предоставлены акт МХ-1 от 17.04.2022 на 183,600 т. в подтверждение передачи на хранение ООО «РусТЭК» топлива низкозастывающего; акт МХ-3 от 26.04.2022 на 1 045,158 тонн (пояснения ООО «НК-Нефтепродукт» от 18.12.2023).

Как пояснило ООО «НК-Нефтепродукт», при оформлении актов МХ-1 и МХ-3 в наименовании товарно - материальных ценностей (графа 2) ошибочно указано «Топливо авиационное для турбинных двигателей РТ» вместо - «Топливо низкозастывающее».

Далее закуп ответчиком топлива дизельного ДТ-З-К 5 у ООО «Татнефть-АЗС Центр» подтверждается ЖТН ЭП969978 (246 333 кг), УПД № 00107587 от 16.04.2022 в количестве 246,333 т. (ходатайство ООО «ХК «Коралл» о приобщении документов от 25.05.2023).

В подтверждение реализации в адрес ООО «РусТЭК» ответчиком представлен УПД № 969 от 16.04.2022 (объем 246,333) (отзыв ООО «ХК «Коралл» от 09.11.2022).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО «НК-Нефтепродукт», по акту МХ-3 от 26.04.2022 топливо в количестве 246, 333 тонн было возвращено ООО «РусТЭК».

Указанные выше топливо, как указал истец, согласно базе 1С ООО «РусТЭК» по документам реализовано в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» по счетам-фактурам № 233 от 26.04.2022 (топливо низкозастывающее, в объеме 1 041, 196 т.) и № 228 от 26.04.2022 (246,333 т.). Из счетов-фактур следует, что топливо передано в месте хранения: грузоотправитель - ООО «НК-Нефтепродукт», грузополучатель - ООО «НК «Нефтепродукт».

Оценив указанную цепочку товарооборота, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ). 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 184 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки. 

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи. 

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Рустэк» зарегистрировано 28.08.2019 в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества является ФИО6 В период с 28.08.2019 по 11.05.2022 директором ООО «РусТЭК» являлся ФИО5

28.04.2022 единственным участником ООО «РусТЭК» принято решение № 4: прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО5 с 28.04.2022, назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО6 с 29.04.2022 (представлено истцом в материалы дела 19.12.2022). 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 за ГРН 2225400442298.

12.05.2022 ООО «РусТЭК» подготовлен приказ об увольнении ФИО5 с 12.05.2022 с должности директора. 

В рамках дела №А45-15478/2022 Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.09.2022) обязал ФИО5 (бывшего директора ООО «РусТЭК») передать ООО «РусТЭК» принадлежащие последнему печати, штампы и документы. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 по делу №А27-7289/2022 (ООО «ХК «Коралл» оспаривалось решение налогового органа № 1 от 26.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) следует, что учредителем ООО «ХК «Коралл» с 10.07.2003 по настоящее время является ФИО3, доля участия составляет 100%. Руководителем ООО «ХК «Коралл» с 15.06.2006 по настоящее время является ФИО3

Учредителями ООО «Евротэк» являются ФИО3 (90%), ФИО12 (10%). Руководителями ООО «Евротэк» в разные периоды являлись с 31.07.2013 ФИО3, с 07.05.2015 ФИО13, с 21.12.2016 ФИО6, с 04.03.2019 ФИО5 и т.д.

В порядке статьи 82 НК РФ налоговым органом использован имеющийся у него в распоряжении протокол допроса № 243 от 13.08.2021 ФИО14, которая пояснила, что состоит в родственных связях с ФИО3 по линии матери.

Налоговым органом в ходе проверки была установлена взаимозависимость ООО «ХК Коралл», ИП ФИО3, ООО «Евротэк», ООО «НК-НЕФТЬ» и ООО «НК-Нефть» через ФИО3, которая позволила осуществлять согласованные действия, повлекшие неуплату налога.

В рамках гражданского дела №2-512/2023 по иску ФИО14 к ООО «РусТЭК» о взыскании денежных средств по договору займа 31.01.2023 представителем ФИО14 – ФИО2 (в рамках настоящего дела - №А27-15517/2022 ФИО2 представляет интересы ООО «ХК «Коралл») даны пояснения о том, что ФИО14 передала денежные средства ООО «РусТЭК», которые «она брала у своего брата по расписке….С Колосковым, который дал средства в заем также есть судебные процессы….».

Также из протокола судебного заседания от 31.01.2023 по делу №2-512/2023 (представлен истцом в материалы дела 24.05.2023) следует, что был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО14 является его родственницей. 

В судебном заседании 29.08.2023 по настоящему делу (№А27-15517/2022) представитель ответчика подтвердил факт родства ФИО5 и ФИО3 – являются двоюродными братьями. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Евротэк» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу №А27-3458/2021) конкурсный управляющий ООО «Евротэк» и налоговый орган указывали на аффилированность ООО «Евротэк» и ООО «РусТЭК»: руководителем ООО «РусТэк»  являлся ФИО5, в период с 28.09.2018 по 22.07.2020 он же являлся руководителем ООО «Евротэк».  Учредитель ООО «РусТэк» - ФИО6, в период с 21.12.2016 по 03.03.2019 являлся руководителем ООО «Евротэк». ФИО6 получал доходы в 2018-2020 в ООО «ХК «Коралл» (учредитель и руководитель ФИО3). 

Из решения налогового органа от 12.05.2022 № 1479 о привлечении ООО «Евротэк» в ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговый орган пришел к выводу об аффилированности/подконтрольности ФИО3 ООО «РусТЭК» и иных лиц. 

В рамках дела №А27-19995/2022 и проводимой в отношении ООО Евротэк» налоговой проверки установлено, что ведение ООО Евротэк» хозяйственной деятельности в рамках группы взаимозависимых/аффилированных лиц, в отношении которых контроль осуществляется одним лицом – ФИО3

ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «ЕВРОТЭК» (доля 100%) с 14.10.2010г. по 28.08.2018г. 

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ряда организаций (ООО «ХК КОРАЛЛ», ООО «АГРОСИБИРЬ», ООО «УК СТС», ООО «ТК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬ» и др.), которые образуют группу лиц. Также установлена группа аффилированных лиц (ООО «РУСТЭК», ООО «ГТК», ООО «НК-Нефть» и др.), которые подконтрольны ФИО3 Деятельность всей группы лиц тесно связана между собой.

Проверкой также установлен круг физических лиц (ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7 и др.), связанных/подчиненных ФИО3, которые в разные периоды времени (а иногда и одновременно) занимали должности в организациях, образующих с ФИО3 группу лиц, и с помощью которых ФИО3 осуществлялось управление и контроль за деятельностью созданной группы лиц.

Деятельность всей группы лиц полностью координировалась ФИО3, поскольку организации находились на территориях, принадлежащих ФИО3, использовали имущество, принадлежащее ФИО3, получали денежные средства в виде займов от ФИО3, сдавали отчётность и осуществляли банковские операции с IP-адреса, принадлежащего ФИО3, имели единый штат работников, переходящий от одного предприятия к другому в рамках группы.

Таким образом, схема ведения бизнеса, организованная ФИО3 такова, что организации осуществляют деятельность по адресам, собственником которых является ФИО3, сдают отчетность с адреса, принадлежащего ФИО3, работники переходят из одной организации в другую либо совмещают должности, образуя круг лиц, подчиненных ФИО3, деятельность осуществляется с использованием денежных средств ФИО3, выданных в качестве займов, с использованием принадлежащего ему имущества и транспортных средств. Взаимодействуя между собой в сфере купли-продажи нефтепродуктов, группа лиц, подконтрольная ФИО3, выступает друг у друга в качестве поставщиков топлива, оказывает услуги его хранения, транспортировки, дальнейшей реализации в адрес покупателей, в том числе и через сеть АЗС, принадлежащие ФИО3, а также используется в целях ухода от налогообложения. 

Установленная проверкой группа лиц представляет собой структурно оформленную группу предприятий, существующих в течение определенного периода времени и действующих согласованно в целях осуществления совместных действий, координируемых одним лицом и направленных на совершение противоправных деяний. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «НК-Нефтепродукт» фактически осуществляло деятельность по хранению и складированию и учету нефтепродуктов, выступало грузополучателем нефтепродуктов, приобретаемых ООО «ЕВРОТЭК».

В 2019 году в связи с планируемой ликвидацией ООО «ЕВРОТЭК» зарегистрирована новая организация ООО «РУСТЭК» (учредитель - ФИО6, директор ФИО5). Постепенно ООО «РУСТЭК» стало заменять ООО «ЕВРОТЭК» в цепочке реализации нефтепродуктов. Выручка ООО «ЕВРОТЭК» в 2020г. от реализации нефтепродуктов сократилась на 60%. В 2020г. ООО «ЕВРОТЭК» уступил в адрес ООО «РУСТЭК» всю свою невзысканную с покупателей задолженность, отразив в налоговой отчетности за 2020г. убыток на 307 млн. рублей. ООО «РУСТЭК» заключило договоры хранения с ООО «НК-Нефтепродукт». 

Таким образом, деятельность ООО «ЕВРОТЭК» переведена на вновь созданное аффилированное лицо - ООО «РУСТЭК». 

В рамках дел №А27-10497/2022 и №А27-14262/2022 установлена подконтрольность ООО «НК-Нефтепродукт» (хранитель) и ООО «ТК «Сибирь» (перевозчик) единой площадке; вхождение данных лиц в одну группу компаний, подконтрольных ФИО3

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об организации деятельности подконтрольных ФИО3 лиц, входивших в группу (ООО «РусТЭК», ООО ХК «Коралл», ООО «НК-Нефтепродукт», ООО «ТК «Сибирь» и т.д.), в которой ООО ХК «Коралл» выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их ООО «РусТЭК», а последнее реализовывало конечным приобретателям; хранителем являлось ООО «НК-Нефтепродукт», перевозчиком - ООО «ТК «Сибирь».

Как обоснованно указано ответчиком, указанное и наличие корпоративного конфликта (по существу лицами, участвующим в деле, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается наличием уголовного дела в отношении ФИО6), автоматически не исключает реальность поставки, не влечет однозначно мнимость сделки.

В рамках настоящего дела судом установлено, что реальность поставок нефтепродуктов по части универсальных передаточных документов между сторонами по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19 имела место быть (что подтверждено и самим истцом при уменьшении размера исковых требований после получения истребованных доказательств). 

Так, при реальном факте поставки товара, в основном, имела место быть следующая цепочка: ООО ХК «Коралл» приобретало товар у реальных поставщиков и реализовывало ООО «РусТЭК» – товар от реальных поставщиков в цистернах поступал на хранение ООО «НК-Нефтепродукт», с которым у ООО «РусТЭК» были договорные отношения по хранению – далее перевозчик ООО «ТК «Сибирь» (контрагент истца) доставлял топливо реальным конечным приобретателям истца (ОАО «Гурьевский металлургический завод», ООО «ТК ЮТЭК», ООО «Управляющая компания Перекресток», ООО «Сибтрак» и т.д.). Конечные приобретатели товара в рамках настоящего дела подтвердили факт приобретения ими товара. 

Между тем, по спорным поставкам (на суммы 1 767 994 руб. 80 коп. и 13 819 281 руб. 30 коп.) судом установлено отсутствие факта реальной поставки товара от ООО ХК «Коралл» в адрес ООО «РусТЭК», и то, что оформить формальный документооборот позволила аффилированность сторон/группы компаний и корпоративный конфликт.  

Так, по спорным поставкам по документам имеет место иной порядок поставки: ООО ХК «Коралл» приобретало товар у реальных поставщиков и по документам реализовывало ООО «РусТЭК» – товар от реальных поставщиков в цистернах поступал на хранение ООО «НК-Нефтепродукт», с которым у ООО «РусТЭК» были договорные отношения по хранению – далее товар возвращался ООО «НК-Нефтепродукт» по актам МХ-3 бывшему директору ООО «РусТЭК» ФИО5 - по документам поступал от ООО «РусТЭК» в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ». 

При этом, из счетов-фактур № 233 от 26.04.2022 и № 228 от 26.04.2022 (между ООО «РусТЭК»  и ООО «ТРАНСОЙЛ») следует, что как грузоотправителем, так и грузополучателем являлось ООО «НК-Нефтепродукт», т.е. фактически товар не перемещался и остался на хранении у ООО «НК-Нефтепродукт». 

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСОЙЛ» в отзыве опроверг факт поставки в адрес общества товара, указав на фиктивность документооборота. 

Более того, решением налогового органа №382 от 11.03.2024 о привлечении ООО «Рустэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено 24.04.2024 по системе Мой Арбитр) установленно, что топливо ООО «Рустэк» в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» не поставляло.

В данном решении содержится следующая информация (страницы 33, 36-54, 108-11 и т.д.). 

По документам поставки товара были как от ООО «РусТЭК» в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ», так и наоборот, однако, налоговым органом их реальность в ходе проверки не была установлена. 

ООО «НК-Нефтепродукт» документально не подтвердило факт оказания услуг по приемке и хранению нефтепродуктов. Учитывая аффилированность обеих организаций ФИО3, ООО «НК-Нефтепродукт» создавало видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансойл» только в 4 квартале 2021г. Из анализа книги продаж ООО «НК-Нефтепродукт» за 1 квартал 2022г. не установлено реализации услуг по хранению в адрес ООО «Трансойл». Таким образом, в счетах-фактурах за 1 квартал 2022г. по реализации ООО «Трансойл» нефтепродуктов в адрес ООО «РусТЭК» в качестве грузоотправителя не могло быть указано ООО «НК-Нефтепродукт» в связи с отсутствием договорных отношений.

Налоговым органом установлена неправоспособность ООО «Трансойл», а также подконтрольность его группе компаний, принадлежащих ФИО3 через совпадение ip-адресов должника и предприятий, входящих в группу компаний ФИО3; в связи с органиченным кругом контрагентов должника, большая часть которых либо технические организации, либо компании ФИО3; номинальности учредителя и руководителя ООО «ТРАНСОЙЛ» (указанное следует из протокол допроса свидетеля от 01.12.2022, проведенного в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО17 - в середине 2021 г. в кафе к нему обратился незнакомый мужчина с предложение заработать 10 000 руб. При повторной встрече мужчина пояснил, что ФИО17 должен подписать какие-то документы, в суть которых он не вникал. ФИО17 заявил, что отношения к ООО «Трансойл» не имеет, кто и каким образом оформил ООО «Трансойл» на его паспортные данные не знает. Ключом ЭЦП законного представителя ООО «Трансойл», печатью, уставом организации не владеет и не владел. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял).

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «Трансойл» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РусТЭК», в кратчайшие сроки были перечислены на счета: ООО «ТК «Гарант»; ООО «ТК «Нафтатранс плюс»; ООО «ХК «Коралл».

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Топливная компания «Гарант», денежные средства, полученные от ООО «Трансойл», в совокупности с денежными средствами, полученными от иных покупателей, в тот же день перечисляются на расчётные счета ООО «ХК «Коралл».

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «ХК «Коралл», денежные средства, поступившие от ООО «ТК «Гарант» и ООО «Трансойл», в тот же день перечисляются на расчётные счета: АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевой биржи», АО «НефтеХимСервис». 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «РусТЭК» на счет ООО «Трансойл» через ООО «ТК «Гарант» (организация подконтрольная ФИО3) перечисляются на счета ООО «ХК «Коралл», директором которого в анализируемом периоде являлся ФИО3 и расходуются на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Далее, в отношении «поставок» топлива от ООО «РусТЭК» в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ», Инспекцией из анализа представленного регистра установлено, что в налоговой декларации ООО «РусТЭК» не отражена выручка от реализации нефтепродуктов в адрес множества контрагентов, в том числе и ООО «ТРАНСОЙЛ».

Между тем, часть неотраженных контрагентов (ООО «Азот майнинг сервис», ООО «Сибтрак» и т.д.) признаны налоговым органом реальными, т.е. в действительности поставка имела место быть, а в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ» - такая реальность не установлена (в том числе по спорным счетам-фактурам № 233 от 26.04.2022 и № 228 от 26.04.2022) по причинам, приведенным выше, а также учитывая, что согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Трансойл», карточке по счету 62 бухгалтерского учета ООО «РусТЭК» установлено отсутствие оплаты за поставку ТМЦ. 

Следовательно, налоговым органом не установлена реальность поставки товара от ООО «РусТЭК» в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ», обратное не доказано и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая подконтрольность деятельности всех вышеуказанных лиц (ООО «РусТЭК» до смены директора, ООО «ХК «Коралл», ООО «ТРАНСОЙЛ», ООО «НК-Нефтепродукт») ФИО3, которая именно в спорной ситуации позволила оформить формальный документооборот, наличие корпоративного конфликта, отсутствие оплаты от ООО «ТРАНСОЙЛ» в адрес ООО «РусТЭК», отсутствие реальной транспортировки товара до ООО «ТРАНСОЙЛ» (товар фактически остался на хранении у ООО «НК-Нефтепродукт»), отличие данных поставок от реальных, суд приходит к выводу о мнимости сделки по поставке товара между сторонами по УПД № 926 от 12.04.2022 и № 969 от 16.04.2022. 

Подлежат отклонению и доводы ответчика, третьих лиц о том, что ООО «ХК «Коралл» не может отвечать за то, каким образом ООО «РусТЭК» реализовало поставленные нефтепродукты, поскольку в рассматриваемом случае установлены именно недобросовестные (ст. 10 ГК РФ) согласованные действия группы лиц, подконтрольных ФИО3, являющемся учредителем ООО «ХК «Коралл», направленных на причинение вреда истцу. 

Более того, налоговых органом в ходе проверки установлены не только факты подконтрольности ООО «Трансойл» группе компаний, принадлежащих ФИО3, но и вывод с данной организации денежных средств в пользу ООО «ХК «Коралл».

При таких обстоятельствах наличие подписанных УПД, актов МХ-1 и МХ-3 не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений по поставке товара от ответчика истцу. 

Обстоятельства того, что ФИО6 ранее являлся сотрудником ООО «ХК «Коралл», не влияют на установленные судом факты.

Отражение ФИО6 спорных поставок между сторонами в налоговой отчетности (книги покупок и продаж, представленные истцом и налоговым органом) не свидетельствует о реальности данных поставок, учитывая, что на момент смены директора  ООО «РусТЭК» бывший руководитель не возвратил документацию и печати, что следует из судебного акта по делу №А45-15478/2022.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных при рассмотрении спора документально, свидетельствует об отсутствии у сторон договора поставки действительной воли на возмездную передачу поставщиком покупателю спорного топлива. 

Судебным актом по делу №А27-14262/2022 установлено, что и ранее группа заинтересованных лиц, фактически подконтрольных ФИО3, совершала фиктивные сделки для вывода активов в пользу ФИО3

Поскольку факт поставки товара между ООО «РусТЭК» и ООО «ХК «Коралл» не доказан, договорные отношения между сторонами прекратились (п. 8.5. договора) и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска на сумму 15 587 276 руб. 10 коп. 

Относительно спорных соглашений о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 (оставшаяся сумма иска - 119 628 143,67 руб.) суд пришел к следующим выводам (т.3, л.д.14-15).

Ответчиком представлено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022, согласно которому ООО «РусТЭК» (сторона 2) оплатило ООО «ХК «Коралл» (сторона 1) авансовые платежи по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19: 05.05.2022 – 20 719 893,67 руб., 11.05.2022 – 76 441 250 руб. (всего – 97 161 143,67 руб.).

По причине отказа стороны 2 от поставки нефтепродуктов, поставка на сумму 97 161 143,67 руб. не производится. Обязательства стороны 1 по поставке нефтепродуктов стороне 2 стороны заменяют заемным обязательством на сумму 97 161 143,67 руб. Сторона 1 обязуется вернуть денежную сумму не позднее 11.05.2025. За пользование заемными средствами сторона 1 уплачивает стороне 2 – 4% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с уплатой денежной суммы 97 161 143,67 руб., т.е. 11.05.2025. 

Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 12-22 от 12.05.2022 заключено на аналогичных условиях. Авансовые платежи оплачены 12.05.2022 – 22 467 000 руб., срок возврата – 12.05.2025, процентная ставка – 4% годовых, которые оплачиваются 12.05.2025. 

Как уже было указано выше, истцом заявлено о фальсификации данных соглашений о новации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам. Ответчик отказался исключать данные соглашения из числа доказательств, в связи с чем суд приступил к проверке обоснованности заявления. 

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебную техническую экспертизу по определению давности составления документов, поручив ее проведение ООО Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза эксперту ФИО18. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли дата подписания (проставление двух подписей и двух оттисков печатей) соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени оно подписано? 2. Соответствуют ли дата подписания (проставление двух подписей и двух оттисков печатей) соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 12-22 от 12.05.2022 дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени оно подписано? 3. Подвергались ли соглашения № 11-22 от 11.05.2022, № 12-22 от 12.05.2022 агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию (искусственному старению).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 18-23-04-106, в соответствии с которым установить, соответствует ли дата подписания (проставление двух подписей и двух оттисков печатей) соглашений о новации дате, указанной в соглашениях, не представилось возможным. В представленных соглашениях установлены признаки хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Установленные признаки характеризуются как искусственное старение документов. 

По тексту экспертного заключения указано следующее. 

Для решения поставленного вопроса исследование проводилось экспертом методом инфракрасной спектроскопии (ИК) на ИК Фурье-спектрометре «ФИО19 - 801».

Детальным микроскопическим исследованием печатных текстов установлено, что плотность тонера равномерная, локальные сгустки сплавленных масс тонера не обнаружены, однако имеется повышенная хрупкость слоя тонера особенно на изгибах листа и в местах пересечений с рукописными штрихами. Штрихи пасты шариковой ручки утратили характерный глянец. На поверхности штрихов отсутствуют различия цветового тона. Штрихи оттиска печатей имеют темно-синий оттенок, со смещением тона в сторону серого цвета, что характерно для термической деструкции. Проведенного исследования достаточно для вывода о том, что представленные документы имеют признаки хранения и использования в условиях значительно отличающихся от средне-нормальных, что в свою очередь приводит к ускоренному старению материалов письма.

За средне-нормальные условия хранения условно принимается значение t равное примерно 18-20°С при отсутствии внешнего светового воздействия, конвекции воздуха и относительной влажности 40-60%.

Анализируя данные спектроскопии установлено, что на всех спектрограммах штрихов подписей в разделах Сторона-1 и Сторона-2, в разделе реквизитов представленного договора, полосы поглощения с максимумом в диапазоне 1355.00 см-1 до 1365.00 см-1 устойчиво значительно ниже по отношению к статичным полосам в диапазоне от 1415.00 см-1 до 1430.00 см-1. Полосы поглощения с максимумом в диапазоне от 1580.00 см-1 до 1586.00 см-1 находятся в минимальной степени выраженности. То есть штриховой материал подписей находится в статичной стадии старения. Установленные показатели характерны для штрихов, чей возраст составляет более 4-5 лет от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях (темновое сейфовое хранение, в подшивке бумаг при отсутствии конвекции воздуха). Так как возраст документа на момент исследования должен составлять порядка 1 года то проведенного исследования достаточно для вывода о невозможности объективного датирования представленных документов. Причиной невозможности объективного датирования послужило произведенное на документы термическое воздействие, не связанное со средне-нормальными условиями хранения и использования документа и относящееся к категории искусственного старения документов.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые нормативно-техническая документация и специализированная литература. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. 

В судебном заседании 03.08.2023 был допрошен эксперт, который пояснил, что экспертом применялись методические источники при проведении экспертизы, учитывая вид экспертизы; использование ГОСТа по старению не обязательно для данного вида экспертизы. Дату изготовления исследуемых документов определить не представляется возможным, так как документы значительно старше указанной в них даты. Соглашения, которые были представлены на исследование, имеют одинаковые признаки старения; хранились в условиях отличных от средне-нормальных. Средне-нормальные условия хранения подразумевают под собой хранение документов в шкафах, сейфах, кабинетах, в стопках документов с их использованием в работе в виде сканирования, ксерокопирования, изучения. Примером средне-нормального условия хранения являются судебные дела. Спорные соглашения имеют свето-термическую деструкцию, т.е. соглашения хранились под воздействием прямых солнечных лучей. Какой период хранились (день, месяц и т.д.) под таким воздействием, эксперт сказать не может. Такое хранение соглашений могло быть как на подоконнике в кабинете, так и на столе в кабинете с попаданием солнечных лучей. Эксперт более точно ответить о периоде хранения и месте хранения не может, поскольку не знает, например, насколько яркое солнце было в период хранения и т.д. Такие воздействия, например, как разглаживание утюгом или помещение соглашений в микроволновую печь экспертом не установлены. На вопросы о намеренном старении эксперт ответить не может, поскольку данный вопрос является правовым. Понятие «агрессивное воздействие» применять некорректно. 

Отклоняя доводы ответчика о неполноте проведенного экспертом исследования (эксперт не установил вид искусственного старения: естественное или умышленное; не установил температуру термического воздействия: ниже или выше 100 °C), суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что соглашения имеют признаки хранения и использования в условиях значительно отличающихся от средне-нормальных, что приводит к ускоренному старению материалов. Такое старение эксперт определил в качестве искусственного, поскольку хранение отличалось от  средне-нормальных условий хранения. 

Поскольку эксперт указал, что спорные соглашения хранились под воздействием прямых солнечных лучей, отсутствует необходимость установления температуры термического воздействия.

При этом, как обоснованно указал эксперт, понятие «намеренного старения» в условиях, когда не установлены такие воздействия на документы, как, например, разглаживание утюгом или помещение соглашений в микроволновую печь, является правовым, поскольку устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Так, несмотря на отсутствие вывода эксперта о воздействии на соглашения путем разглаживания утюгом или помещения соглашений в микроволновую печь и т.д., т.е. намеренного старения, хранение соглашений под воздействием прямых солнечных лучей может быть как намеренным, так и нет.

Ответчик, обосновывая возможность попадания солнечных лучей на соглашения, указывает, что соглашения не хранились в архиве, а находились в работе у юрисконсульта компании среди иных документов; при этом рабочее место юрисконсульта не оборудовано сейфом.

Между тем, экспертом указано на то, что средне-нормальные условия хранения подразумевают под собой хранение документов в шкафах, сейфах, кабинетах, в стопках документов с их использованием в работе (сканирование, ксерокопирование, изучение), т.е. не только хранение документов в сейфах/шкафах, но и их использование в работе.

Учитывая, что экспертом установлены одинаковые признаки старения двух соглашений, ответчик не обосновал необходимость хранения этих соглашений одинаково (т.е. хранились не один на другом, а каждое в отдельной стопке), в том числе путем хранения соглашений оборотной стороной вверх (соглашения выполнены на одном листе с двух сторон; именно на оборотной стороне имеются оттиски печати и подписи).    

При таких обстоятельствах, в связи с установлением нетипичного для обычного хранения документов на них температурного воздействия, исключающего возможность установить давность их изготовления, суд приходит к выводу о намеренном (умышленном) старении ответчиком/третьим лицом спорных соглашений.

Указанная экспертная организация и эксперт ранее по взаимосвязанным лицам уже проводили судебную экспертизу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А27-14262/2022, А27-18295/2022). 

Представленная ООО «ХК «Коралл» в материалы дела рецензия №1693ис-23 на экспертное заключение (по системе Мой Арбитр 17.10.2023), оценивается судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у эксперта права производить спорную экспертизу (т. 3, л.д. 33-37), что опровергает ссылку в рецензии на выход эксперта за рамки специальных знаний при работе с ИК Фурье-спектрометром.

Доводы ответчика о том, что эксперт применял неутвержденную методику, не могут быть приняты судом.

Исходя из заключения эксперта, последний руководствовался, в том числе, следующей литературой: Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов (Метод. Рекомендации М.: ЭКЦ МВД России, 1997); Экспертная практика и новые методы исследования - определение относительного содержания фенилгликоля в штрихах паст для шариковых ручек, Исследование паст для шариковых ручек в штрихах методом ИК-фурье-спектроскопии» ВНИИ судебных экспертиз МЮ СССР, М.1989 г.; ИК фурье-спектрометры со специализированными приставками (НПВО, ИК-микроскоп и др.) особенности измерений» журнал «Аналитика» раздел методология N?1/2012 (2) ФИО20 к.т.н., ФИО21 Институт физики полупроводников СО РАН, НПФ «СИМЕКС».; «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» журнал «Теория и практика судебной экспертизы» N?2 (30) 2013 год; «Фурье-КР и фурье-ИК спектры полимеров» ФИО22, ФИО23, Техносфера, м. 2013 год и т.д.

Используемый экспертом метод исследования ИК-Фурье спектроскопии основан на использовании приборов нового поколения, позволяющих с помощью оптической схемы исследуемого вещества методом его сканирования и фотофиксации выполнить исследование посредством вычислительной машины и провести расчет необходимых измерений. Прибор ФИО19-801 может применяться для исследования штрихов, нанесенных на бумагу.

В связи с вышеуказанным, а также с учетом письменных пояснений эксперта ФИО18 (т.5, л.д.24-29), доводы, изложенные в рецензии, подлежат отклонению, как и подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Более того, в подтверждение вывода о намеренном (умышленном) старении спорных соглашений имеются следующие обстоятельства.

Как уже было установлено выше, единственным участником ООО «РусТЭК» является ФИО6 В период с 28.08.2019 по 11.05.2022 директором ООО «РусТЭК» являлся ФИО5 С 12.05.2022 директором стал ФИО6

В рамках дела №А45-15478/2022 Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.09.2022) обязал ФИО5 (бывшего директора ООО «РусТЭК») передать ООО «РусТЭК» принадлежащие последнему печати, штампы и документы. При этом судом сделаны выводы о том, что такие печати, документы находятся у ФИО5 и обратное не доказано последним.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства передачи ФИО5 в адрес ООО «РусТЭК» печатей до приобщения спорных соглашений в материалы настоящего дела. 

Следовательно, поскольку печать ООО «РусТЭК» находилась в распоряжении ФИО5, суд признает возможным составление спорных соглашений в более позднее время, чем датированы эти соглашения, что согласуется с выводами эксперта об искусственном старении соглашений (возраст соглашений более 4-5 лет).  

Об изготовлении ответчиком спорных соглашений специально для представления их в суд свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, ФИО5 в отзывах обосновывал необходимость заключения спорных соглашений отказом конечных потребителей топлива от поставки; потребностью ответчика в пополнении оборотных средств; предотвращением выставления ответчиком в адрес истца убытков в связи с отказом последнего от приемки товара. При этом ФИО5 пояснил, что поскольку 11.05.2022 стало ясно, что ООО «РусТЭК» не сможет реализовать весь объем закупленного топлива, 11.05.2022 было заключено соглашение о новации; поскольку утром 12.05.2022 от покупателя ООО «РусТЭК» поступило предложение о долговременном сотрудничестве, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты, однако, поскольку покупатель отказался от приобретения товара, между сторонами 12.05.2022 было заключено соглашение о новации.

Между тем, указанные пояснения ФИО5 суд оценивает критически, поскольку описанные им обстоятельства не соответствуют практике делового оборота. 

Так, последний платеж до спорных соглашений был внесен истцом в адрес ответчика 05.05.2022 – 20 719 893,67 руб. (остаток платежа, на который не был поставлен товар), далее истцом были произведены перечисления в адрес ответчика 11.05.2022 в общей сумме 76 441 250 руб.

Учитывая значительную сумму перечислений, территориальную удаленность сторон и конечных покупателей товара (контрагентов истца), суд приходит к выводу о нелогичности и нереальности в один день совершить указанные действия: перечислить денежные средства в счет оплаты товара, получить истцом отказ от поставки конечными приобретателями, оценить риски выставления ответчиком в адрес истца убытков, согласовать условия соглашения о новации и подписать его.

При этом уже на следующий день (12.05.2022) истец вновь перечисляет ответчику денежные средства в сумме 22 467 000 руб. и в этот же день заключает соглашение о новации, что также является нелогичным и непоследовательным поведением сторон. 

Между тем, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о конфликте между ФИО5, ФИО6 и учредителем ООО «ХК «Коралл» ФИО3 (наличие множества судебных споров в Картотеке Арбитражных дел, возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 по факту хищения принадлежащих ООО «ХК «Коралл» денежных средств, процессуальное поведение сторон по настоящему делу), который не мог возникнуть одномоментно, а также то, что ФИО5 11.05.2022 последний день являлся руководителем ООО «РусТЭК», такое поведение ФИО5 является объяснимым и могло быть направлено на вывод денежных средств. 

При этом материалы дела не содержат как доказательства, подтверждающие намерение контрагентов истца приобрети у него товар, так и отказ от приемки товаров 11 и 12 мая 2022 г.

Доводы ответчика и ФИО5 о том, что спорные соглашения были заключены в целях предотвращения причинения ООО «РусТЭК» убытков в виде перевыставления ответчиком в адрес истца штрафных санкций за отказ от приемки товара, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку соглашения не содержат таких условий.

Далее следует указать, что именно ответчик в рамках уголовного дела представил документы для проведения экспертизы (документы представлены по системе Мой Арбитр 27.10.2023), на основании которых было составлено заключение специалиста № 23/03-1 от 01.06.2023 ИП ФИО24 (заключение представлено по системе Мой Арбитр 13.10.2023), однако, спорные соглашения о новации не были представлены, что дополнительно свидетельствует об их составлении непосредственно для настоящего судебного спора. 

Оценив доводы ответчика и ФИО5 о том, что между сторонами заключались договоры займа на аналогичных условиях, следовательно, настоящие соглашения о новации являются обычной практикой делового оборота между ними, суд пришел к следующим выводам. 

Так, действительно, в материалы дела ответчиком представлены договоры займа, заключенные сторонами в 2021 году, на суммы от 18 до 92 млн руб., на срок в 1 год, с процентной ставкой 5% годовых (т.1, л.д.117-124), следовательно, как обоснованно указано ответчиком и ФИО5, предоставление истцом в адрес ответчика заемных денежных средств являлось обычной практикой.

ФИО5, ссылаясь на наличие и иных договоров займа (с процентной ставкой 5,5-6% годовых), продление некоторых договоров займа до 2026 г., заключение договоров займа сроком на 5 лет под 7,5% годовых, соответствующие доказательства не представил.

Между тем, оценив условия договоров займа, представленных ответчиком, а также письменные пояснения ФИО5 о наличии иных договоров займа, суд пришел к выводу о том, что спорные соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 заключены на иных условиях.

Так, представленные ответчиком договоры займа были заключены на менее продолжительный период времени (1 год), чем соглашения о новации (3 года); на более высокую процентную ставку (5%), чем соглашения о новации (4%).

Условия договоров займа, на которые ссылается ФИО5, также являлись более выгодными для истца, нежели соглашения о новации.

 Кроме того, указанные договоры займа заключались в период, когда ответчик поставлял истцу товар на значительные суммы, т.е. имеется разумная обоснованность в предоставлении займов, в то время как соглашения о новации заключены в период, когда у истца отсутствовала потребность в приобретении у ответчика товара.  

Сравнивать договоры займа, заключенные ООО «РусТЭК» с иными лицами (например, СПК Колхоз имени Кирова), со спорными соглашениями о новации некорректно, поскольку для разных контрагентов возможны разные условия займа в зависимости от платежеспособности, выгоды с учетом совместного сотрудничества сторон и т.д.  

Кроме того, как уже было установлено судом выше, имеющимися в деле доказательствами подтверждены факт родства ФИО5 и ФИО3 (двоюродные братья); наличие корпоративного конфликта; вхождение сторон в одну группу лиц, подконтрольных ФИО3; общности интересов и поведения ФИО5 и ФИО3

Учитывая изложенное выше (по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные соглашения имеют признаки хранения и использования их в условиях, значительно отличающихся от средне-нормальных, что приводит к ускоренному старению материалов и невозможности установления экспертом давности составления соглашений; печать ООО «РусТЭК» находилась в распоряжении ФИО5 после прекращения у него полномочий руководителя; нелогичное и непоследовательное поведение сторон, когда директором истца являлся ФИО5, выразившееся в перечислении истцом денежных средств в адрес ответчика и заключении соглашений о новации в этот же день; даты соглашений о новации – последние дни нахождения ФИО5 в должности директора истца; заключение сторонами договоров займа и соглашений о новации на разных условиях и при разных обстоятельствах; аффилированность ФИО5, ФИО3 и ответчика) суд приходит к выводу о намеренном (умышленном) старении ответчиком спорных соглашений в целях сокрытия факта их подписания позднее даты, указанной в соглашениях, специально для представления их в суд, следовательно, суд признает соглашения № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку соглашения о новации признаны судом сфальсифицированными, ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара на сумму соглашений о новации, срок действия договора поставки на момент рассмотрения дела истек (учитывая претензии истца и пункт 8.5. договора поставки), отсутствие возврата данной суммы, суд признает исковые требования в размере 119 628 143,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, вне зависимости от признания соглашений № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 сфальсифицированными, суд приходит к следующим выводам.

Установленные выше судом обстоятельства при рассмотрении заявления о фальсификации соглашений (пояснения истца и ФИО5 не соответствуют практике делового оборота; аффилированность сторон и третьих лиц; конфликт между ФИО5, ФИО6 и ФИО3; условия договоров займа, на которые ссылается ФИО5, являлись более выгодными для истца, нежели соглашения о новации и т.д.) с учетом положений статей 160, 170 ГК РФ порождают обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения спорных соглашений о новации в условиях, когда договорные отношения по поставке между сторонами прекратились. Такие соглашения фактически были направлены на то, чтобы денежные средства остались в распоряжении лиц, входящих в группу, подконтрольную ООО ХК «Коралл».

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных при рассмотрении спора документально, свидетельствует об отсутствии у сторон соглашений о новации действительной воли на возникновение такого обязательства, что указывает на мнимое заключение соглашений. 

Кроме того, 12.05.2022 полномочия ФИО5 в качестве директора истца уже закончились, следовательно, у него не было полномочий на подписание соглашения № 12-22 от 12.05.2022 от имени ООО «РусТЭК».

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 215 419 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        С.В. Гисич