АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», должник, банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Роскомснаббанк» Агентства - ФИО1 (доверенность от  03.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Транс-лизинг» (далее – общество «Транс-лизинг») - ФИО2 (доверенность от 09.07.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Банк в лице временной администрации – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Транс-Лизинг», ФИО3 о признании недействительными банковских операций, совершенных по расчетному счету общества «Транс-Лизинг» № 

<

***> в период с 18.02.2019       по 28.02.2019, направленных на погашение кредитов и процентов по кредитным договорам в общем размере 30 215 509 руб. 40 коп., а именно:

операция от 18.02.2019 на сумму 12 000 000 руб. по погашению кредитного договора от 11.11.2014 № КД849-14;

операция от 18.02.2019 на сумму 12 000 000 руб. по погашению кредитного договора от 11.11.2014 № КД848-14;

операция от 18.02.2019 на сумму 5 000 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 18.02.2019 № КД076-19;

операция от 18.02.2019 на сумму 257 753 руб. 43 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 № КД849-14;

операция от 18.02.2019 на сумму 257 753 руб. 43 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 № КД848-14;

операция от 28.02.2019 на сумму 5 000 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 28.02.2019 № Д119-19;

операция от 28.02.2019 на сумму 787 596 руб. 71 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 03.10.2016 №КД444-16;

операция от 28.02.2019 на сумму 336 219 руб. 18 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 № КД852-14;

операция от 28.02.2019 на сумму 263 452 руб. 99 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 10.09.2015 № КД987-15;

операция от 28.02.2019 на сумму 164 876 руб. 71 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 23.10.2018 №КД600-18;

операция от 28.02.2019 на сумму 387 945 руб. 21 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 № КД854-14;

операция от 28.02.2019 на сумму 775 441 руб. 1 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 18.10.2016 №КД465-16;

операция от 28.02.2019 на сумму 26 113 руб. 56 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 01.10.2015 № КД1076-15;

операция от 28.02.2019 на сумму 87 287 руб. 67 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 31.10.2018 №КД615-18;

операция от 28.02.2019 на сумму 336 219 руб. 18 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 № КД853-14;

операция от 28.02.2019 на сумму 484 931 руб. 50 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 23.11.2015 № КД1380-15;

операция от 28.02.2019 на сумму 263 452 руб. 99 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 10.09.2015 № КД988-15;

операция от 28.02.2019 на сумму 395 704 руб. 11 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 № КД855-14;

операция от 28.02.2019 на сумму 484 931 руб. 50 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 23.11.2015 № КД1379-15;

операция от 28.02.2019 на сумму 439 671 руб. 24 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 27.01.2016  № КД019-16;

операция от 28.02.2019 на сумму 431 912 руб. 32 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 27.01.2016 № КД020-16;

операция от 28.02.2019 на сумму 24 246 руб. 57 коп. по погашению процентов по кредитному договору от 01.10.2015 № КД1075-15;

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества «Транс-Лизинг» № 

<

***> денежных средств в общей сумме 24 515 506 руб. 86 коп.; применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества «Транс-Лизинг» по кредитным договорам от 11.11.2014 № КД849-14 и № КД848-14 в соответствующей сумме и восстановления остатка денежных средств по расчетному счету общества «Транс-Лизинг» № 

<

***>, открытому в обществе «Роскомснаббанк», в размере 24 515 506 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.07.2022 и постановлением от 28.11.2022, конкурсный управляющий общества «Роскомснаббанк» Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в признании недействительными банковских операций общества «Транс-Лизинг», совершенных 18.02.2019 и 28.02.2019, признать сделки недействительными.

В кассационной жалобе Агентство приводит доводы о наличии оснований для признания банковский операций общества «Транс-Лизинг» по погашению процентов на общую сумму более 3,8 млн. руб. по кредитным договорам от 18.02.2019 № КД076-19; от 28.02.2019 № Д119-19; от 11.11.2014                   № КД852-14; от 10.09.2015 № КД987-15; от 11.11.2014 № КД854-14;                 от 01.10.2015 № КД1076-15; от 11.11.2014 № КД853-14; от 23.11.2015                 № КД1380-15; от 10.09.2015 № КД988-15; от 11.11.2014 № КД855-14;                от 23.11.2015 № КД1379-15; от 27.01.2016 № КД019-16; от 27.01.2016               № КД020-16; от 01.10.2015 № КД1075-15 недействительными сделками, ссылаясь на то, что поведение ответчика по выплате процентов в день выдачи кредита, а также единовременное досрочное погашение кредитных обязательств в преддверии отзыва лицензии у должника в равной мере свидетельствуют о нетепичном поведении ответчика и о выходе спорных банковских операций за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт наличия аффилированности между банком и обществом «Транс-Лизинг» ранее установлен судом в рамках настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В отзыве общество «Транс-Лизинг» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обществом «Транс-Лизинг» и обществом «Роскомснаббанк» заключены 16 кредитных договоров от 18.02.2019 № КД076-19, от 28.02.2019 № КД119-19, от 11.11.2014 № КД852- 14, от 10.09.2015 № КД987-15, от 11.11.2014                 № КД854-14, от 01.10.2015 № КД1076-15, от 11.11.2014 № КД853-14,                от 23.11.2015 № КД1380-15, от 10.09.2015 № КД988-15, от 11.11.2014                № КД855-14, от 23.11.2015 № КД1379-15, от 27.01.2016 № КД019-16,               от 27.01.2016 № КД020-16, от 01.10.2015 № КД1075-15, от 11.11.2014                № КД849-14 и от 11.11.2014 № КД848-14. Также у общества «Транс-Лизинг» имелся расчетный счет № 

<

***>, открытый в обществе «Роскомснаббанк».

Общество «Транс-Лизинг» 18.02.2019 и 28.02.2019 в счет погашения задолженности по кредитным договорам и погашения процентов по ним перечислило на ссудный счет в банке со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 30 215 509 руб. 40 коп.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у общества «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных банковских операций, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации временная администрация банка обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными банковских операций по погашению кредита и процентов по кредитным договорам от 11.11.2014 № КД849-14 и № КД 848-14 по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований рассматривать данные сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данной части принятый судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая же в удовлетворении требований о признании недействительными сделками банковских операций по погашению кредита и процентов по кредитным договорам от 18.02.2019 № КД076-19, от 28.02.2019 № КД119-19, от 11.11.2014 № КД852-14, от 10.09.2015 № КД987-15,                 от 11.11.2014 № КД854-14, от 01.10.2015 № КД1076-15, от 11.11.2014               № КД853-14, от 23.11.2015 № КД1380-15, от 10.09.2015 № КД988-15,                от 11.11.2014 № КД855-14, от 23.11.2015 № КД1379-15, от 27.01.2016               № КД019-16, от 27.01.2016 № КД020-16, от 01.10.2015 № КД1075-15, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия доказательств выхода спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и общества «ТрансЛизинг», при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных       параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ранее в рамках дела о банкротстве судами установлено, что в ходе обследования в соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве временной администрацией произведена переоценка стоимости имущества (активов) и обязательств общества «Роскомснаббанк» по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) на основании методик, установленных нормативными актами Банка России (Указание Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положение Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»).

В результате обследования установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с вышеуказанными положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства кредитной организации - общества «Роскомснаббанк» перед кредиторами (23 131 315 тыс. руб.) превысили стоимость ее имущества (активов) (15 752 125 тыс. руб.) на 7 397 190 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 14.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) у банка признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Вместе с тем, судами установлено, что у банка отсутствовала картотека, не имеется доказательств скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, закрепленному в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 15.12.2009 № ММ22-1/944а.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Учитывая, что спорные платежи направлены на исполнение реальных обязательств перед банком по кредитным договорам и суммы погашений кредитных обязательств существенно не отличались от ранее производимых обществом «Транс-Лизинг» платежей, совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей, а также с учетом поведения ответчика до и после совершения сделок, совершения им иных банковских операций, суды обеих инстанций заключили о неосведомленности общества «Транс-Лизинг» о финансовом положении должника и о совершении преференциальных платежей, а также о том, что спорные банковские операции совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности общества «Транс-Лизинг» и их совершение не привело к нарушению прав иных кредиторов банка.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности управляющим наличия у данных сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности общества «Роскомснаббанк», в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности ответчика о названной цели сделки (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных банковский операций недействительными по заявленным основаниям.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 12, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся нетипичности поведения ответчика, а также его осведомленности о финансовом положении должника ввиду аффилированности с банком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки позиции конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов