Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Вагановой Р.А) по делу № А45-12953/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, этаж 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее - ООО «ХСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное                   и транспортное строительство» (далее - ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 05.08.2020 № 05/08/2020-4118-4 в размере                        1 400 000 руб.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» взыскан штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 786 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «СпецТрансСтрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ХСТ» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из журнала работ не следует, что в период с 14.08.2020 по 19.08.2020 работы на объекте были приостановлены; в материалах дела отсутствует календарный график выполнения работ, что свидетельствует о недоказанности необходимости выполнения каких-либо работ на объекте в спорный период; истец не представил в материалы дела истребованные судом документы, бесспорно подтверждающие простой техники (путевые листы, сведения из системы ГЛОНАСС); договоры оказания транспортных услуг, представленные в материалы дела истцом, не содержат информацию о том, что они заключены исключительно в рамках исполнения спорного договора или для выполнения работ на спорном объекте; судами не дана оценка актам КС-2 от 20.10.2020 № 2, от 25.09.2020 № 3, КС-3 от 20.10.2020 № 2 за отчетный период с 10.08.2020 по 25.09.2020, согласно которым субподрядчиком велись работы на объекте в спорные периоды; простоя строительной техники не возникло, работы на объекте выполнялись, какие-либо негативные последствия для истца не наступили.

ООО «ХСТ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СпецТрансСтрой» просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приведенных относительно несогласия с частичным удовлетворением исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Градопроект» (в настоящее время - ООО «СпецТрансСтрой») (подрядчик) и ООО «ХСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2020 № 05/08/2020-4118-4 (с протоколом разногласий № 1) (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте: строительство ливневой канализации колодцы 127-131, 120-126 (приложение №№ 1, 2 к договору); возведение земляного полотна (приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ - согласно приложению № 4.

ООО «СпецТрансСтрой» выполнены подрядные работы в полном объеме на общую сумму 29 260 380 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае приостановки работ по вине подрядчика, более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику, за простой техники 50 000 руб. в день, за исключением случаев, когда подрядчик предоставит альтернативный вид работ с загрузкой парка техники.

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы выполняются субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком, своей или привлеченной техникой.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания договора, рабочую документацию со штампом «В производство работ», согласованную с собственником сети, строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приема-передачи, передать все материалы необходимые для производства работ, для того, чтобы субподрядчик мог начать работу в срок и выполнить ее надлежаще в полном объеме.

По утверждению истца, в рамках проведения работ по договору парк техники и бригады людей, закрепленные за устройством ливневой канализации Колодцы 127-131, 120-126 (приложение №№ 1, 2 к договору), возведением земляного полотна (приложение № 3 к договору), из-за отсутствия материалов простаивал, также из-за плохого качества дренирующего грунта звено по возведению земляного полотна простаивало.

07.08.2020 материалы в полном объеме субподрядчику ООО «ХСТ» переданы не были.

Письмами от 14.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, полученными ответчиком, истец уведомил ООО «СпецТрансСтрой» о поставленном некачественном товаре, об отсутствии материала на объекте, о предоставлении технических решений. Ответов от ООО «СпецТрансСтрой» в адрес ООО «ХСТ» не поступало.

20.11.2020 ответчику были переданы: акт от 20.08.2020 № 1 на сумму 250 000 руб. о начислении штрафа за простой техники в период с 14.08.2020 по 19.08.2020 (6 дней) и акт от 17.09.2020 № 2 на сумму 1 150 000 руб. о начислении штрафа за простой техники в период с 25.08.2020 по 16.09.2020 (23 дня).

Акты передавались для подписания в двух экземплярах, после чего подписанными возвращены не были, мотивированного ответа со стороны ответчика не поступило.

ООО «ХСТ» 30.03.2021, 16.07.2021 обратилось с досудебным требованием к ООО «СпецТрансСтрой» о перечислении задолженности за простой техники, которое со стороны ответчика не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта простоя техники в период с 14.08.2020 по 19.08.2020 (6 дней) ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договора в сумме 300 000 руб.; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из недоказанности факта простоя техники, и, соответственно, оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих простой техники, о том, что простоя строительной техники не возникло, работы на объекте истцом выполнялись, негативные последствия для ООО «ХСТ» не наступили подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, общий журнал работ, письмо от 14.08.2020 исх. №  7, договор оказания услуг транспортными средствами, строительными материалами и механизмами от 10.08.2020№ 44/10/08, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «М054», универсальные передаточные акты, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в частности предоставление некачественного материала (песка), необходимого для выполнения работ (статья 1.10 договора), что привело к приостановлению истцом работ на объекте в период с 14.08.2020 по 19.08.2022 (6 дней), простою техники субподрядчика, признав наличие у ООО «ХСТ» техники в указанный период, которая на момент  приостановки работ со строительной площадки не вывозилась, констатировав, что работы техникой (автогрейдером и бульдозером) велись до момента приостановки работ (с 11.08.2020 - 13.08.2020) и после - с 20.08.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договора в сумме 300 000 руб. (исходя из расчета: 50 000 руб. * 6 = 300 000 руб.), в связи с чем  обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1