ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2478/2017

06.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЗнак62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-2478/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Про Макс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЗнак62» о взыскании 150 050 рублей 78 копеек, в том числе задолженности в размере  90 000 рублей и  пени в  сумме 60 050 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке,  судом первой инстанции принято решение от 21.06.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДорЗнак62» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение определения о назначении дела к судебному разбирательству. Указывает на частичное погашение задолженности  в размере  9000  рублей до принятия решения суда. Обращает внимание на тяжелую финансовую обстановку. Отмечает, что истцом не представлены подлинные документы о наличии задолженности. Считает неправомерным расчет неустойки на сумму  задолженности с НДС. Ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ООО «Гео Про Макс» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подтверждает частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 9000 рублей, выражая  готовность зачесть указанную сумму в ходе исполнения решения.  . Указывает на то, что расчет неустойки произведен без суммы НДС. Отмечает, что поскольку ответчик в гарантийном письме подтвердил оплату задолженности до 31.12.2016, неустойка рассчитана за период с 01.01.2017 по 12.04.2017.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «ДорЗнак62» (покупатель) и ООО «Гео Про Макс» (продавец) заключен договор поставки № П/8 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязан осуществить оплату продукции на условиях 100 % предоплаты на основании выписанного поставщиком счета.

По товарным накладным от 29.04.2016 и  от 13.05.2016 поставщик поставил продукцию на сумму 340 640 рублей.

Ссылаясь на то, что  поставленный товар ответчиком оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 90 000  рублей, гарантийное письмо ответчика от 28.10.2016 об оплате задолженности в срок до 31.12.2016 не исполнено, ООО  «Гео Про Макс» обратилось    в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 29.04.2016, от 13.05.2016, подписанные представителями истца и ответчика и  скрепленными печатями сторон. Наличие задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 22). О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер  неустойки за период с 29.04.2016  по 12.04.2017 составил  60 050 рублей 78 копеек. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

Довод заявителя о  несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума  № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим  у апелляционного суда отсутствуют  основания для ее пересмотра.

Кроме того, размер неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки, определенный по свободному усмотрению сторон, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014  № ВАС-250/14).

Ссылка заявителя неправомерность определения неустойки на сумму задолженности с учетом НДС,   использование при расчете неустойки задолженности с НДС противоречит представленному истцом в материалы дела расчету, согласно которому  расчет неустойки произведен на сумму долга без НДС (т. 1, л. д. 8).

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – платежное поручение  от 08.06.2017 № 75, а также акт сверки на 30.06.2017 не принимаются  апелляционным судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае таких оснований не установлено, а указание  подателя жалобы на неполучение им определения суда о назначении дела  к рассмотрению в упрощенном порядке не нашло своего подтверждения.

В материалах дела имеется уведомление (т. 1, л. д. 45), согласно которому определение о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Рязань, Рязанская область, ул. Новая д. 53 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и на официальном бланке организации),  получено  директором ООО «ДорЗнак62» ФИО1 02.05.2017.  На  почтовом  уведомлении имеется также печать ответчика. 

Частичная оплата долга, произведенная  ответчиком  до принятия решения  суда (9000 рублей), на которую он указывает в апелляционной жалобе,  подлежит  учету в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения  суда. При этом указанная частичная оплата не влияет на размер неустойки, поскольку произведена 08.06.2017, в то время как неустойка определена за период с 29.04.2016 по 12.04.2017 (т.е. до указанной оплаты).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, определение апелляционной инстанции от 03.08.2017 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено,  госпошлина подлежит взысканию с ООО ДорЗнак62» в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 рублей).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-2478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ДорЗнак62» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ООО

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина