ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-18866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-22107/2012 об отказе в признании требований текущими платежами по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) о признании требований текущими платежами в размере 15 032 671,99 руб.

Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, стр. 111.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 15АП-17265/2017 по делу № А53-22107/2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» утвержден ФИО4, являющийся членом СРО САУ «Авангард».

В арбитражный суд обратился ФИО2 о признании требований текущими платежами в размере 15 032 671,99 руб.

Заявление мотивировано тем, что 12.07.2010 между ЗАО «ЮЭК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №1 в отношении следующих квартир: № 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 на основании указанного договора участия в долевом строительстве за ФИО2 признано право собственности на долю 2786/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Ленина, 105г.

Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 и от 24.07.2013 разъяснено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 путем указания на то, что признанное за ФИО2, право собственности на долю 2786/10000 состоит из квартир № 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75,76, 83,84, 85, 86, 89,91,92, 94, 99, 100,102, 105, 107, 112, 113,118.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2012, признан недействительным договор участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2010, акт приема-передачи от к договору № 1 от 12.07.2010, заключенные между ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 2786/10000 доли в доме по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99,100,102,105,107, 112, 113,118.

В период владения с 2012 года по 2017 год объектом незавершенного строительства на праве собственности (2786/10000 долей) ФИО2 понес затраты на сохранение всего строящегося многоквартирного дома и на завершение его строительства, произвел неотделимые улучшения объекта. В результате финансовых затрат ФИО2 строительство многоквартирного дома было завершено и 30.06.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону ЗАО «ЮЭК» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-623109- 2016.

В заявлении ФИО2 ссылается на следующие расходы на содержание и завершение строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

1) По просьбе ЗАО «ЮЭК», выраженной в письме исх. № 10 от 02.10.2013, произведена оплата текущих расходов по охране жилого дома по адресу: 

<

...> за период с ноября 2013 года по август 2016 года в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается зарплатными ведомостями за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

2) По просьбе ЗАО «ЮЭК», выраженной в письме исх. № 31 от 29.04.2016, произведены платежи:

- 29.04.2016 в сумме 209 000 руб. в пользу ООО «Комфорт+» за отопительные батареи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 387 от 29,04.2016;

- 04.05.2016 в сумме 87 492 руб. в пользу ООО «Комфорт+» за оборудование пожарной сигнализации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 386 от 04.05.2016;

- 04.05.2016 в сумме 415 023,99 рублей в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается фискальными чеками от 04.05.2016 №12 на сумму 12336,96 руб., № 13 на сумму 100 000 руб., № 14 на сумму 100 000 руб., № 15 на сумму 100 000 руб., № 16 на сумму 100 000 руб., № 17 на сумму 2 687,03 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 640, 641, 642, 643, 644 от 04.05.2016, выданным ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

3)Оплата счета № 651 от 06.05.2016 в пользу НУ Испытательная лаборатория «Ника и К» в размере 43 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.05.2016.

4)Оплата по договором подряда, законченным непосредственно ФИО2:

-Договор подряда №25-Пр/12 от 25.10.2012 с ООО «Энергия-СК» на установку и монтаж системы отопления в размере 4 690 428,3 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 71 от 22.04.2013 на сумму 2 801 366,02 руб., № 81 от 11.12.2012на сумму 1 889 062,3 руб. Выполнение работ по указанному договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 43 от 11.12.2012 на сумму 1 889 062,3 руб., №15 от 22.04.2012 на сумму 2 801 366,02 руб.

-Договор строительного подряда №45/11/2012 от 19.11.2012 с ООО «Универсал» на установку металлопластиковых конструкций в размере 1 851 682 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 78 от 22.11.2012 на сумму 370 000 руб., № 80 от 12.12.2012 на сумму 380 000 руб., № 66 от 21.01.2013 на сумму 370 000 руб., № 69 от 05.03.2013 на сумму 366000 руб., № 70 от 21.03.2013 на сумму 365 682 руб. Выполнение работ по указанному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 62 от 11.04.2013 и Справкой формы КС-3 № 62 от 11.04.2013 на сумму 1 851 682 руб.

14.01.2013Договор строительного подряда №47/12/2012 от 10.12.2012 с ООО «Универсал» на установку металлопластиковых конструкций в размере 1466401,7 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 79 от 12,12.2012 на сумму 500 000 руб., № 65 от на сумму 500 000 руб. и № 68 от 28.02.2013 на сумму 466 401,7 руб. Выполнение работ по указанному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 52 от 19.03.2013 и Справкой формы КС-3 № 52 от19.03.2013 на сумму 1 466 401,7 руб.

-Договор строительного подряда №12/02/2013 от 04.02.2013 с ООО «Универсал» на установку металлопластиковых конструкций в размере 400 503 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 06.02.2013 на сумму 400 503 руб. Выполнение работ по указанному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27 от 04.03,2013 и Справкой формы КС-3 № 27 от 04.03,2013 на сумму 400 503 руб.

5) В целях завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Ленина, 105г ФИО2 с принадлежащим ему ООО «Давос-Трейдинг» заключен Агентский договор от 30.04.2012.

Согласно п.1.1 данного Агентского договора от 30.04.2012 ООО «Давос-Трейдинг» как агент приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ФИО2 (принципала) следующие действия: осуществлять поиск на территории Российской Федерации строительных материалов для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (далее -Объект строительства); заключать от своего имени договоры поставки строительных материалов для Принципала, а также иные договоры и соглашения, связанные с данными договорами поставки; осуществлять контроль за своевременностью поставки поставщиками товаров; передавать Принципалу полученные от поставщиков товары; в случае необходимости составлять претензии в адрес поставщиков, допустивших нарушение условий договора.

На основании Агентского договора от 30.04.2012 ООО «Давос-Трейдинг» в интересах ФИО2 заключены и оплачены следующие договоры поставки строительных материалов:

- Договор поставки №16 от 11.05.2012 с ИП ФИО5 на поставку бетона в размере 343750 руб. оплачен платежным поручением № 338 от 12.05.2012;

- Договор поставки №38 от 13.06.2012 с ИП ФИО5 на поставку бетона в размере 116 300 руб. оплачен платежным поручением № 452 от 20.06.2012;

- Договор поставки №71 от 16.07.2012 с ИП ФИО5 на поставку бетона 75 500 руб. оплачен платежным поручением № 556 от 19.07.2012;

- Договор №42 от 13.06.2012 с ИП ФИО6 на поставку кирпича в размере 1 795 340 руб. оплачен платежными поручениями № 445 от 15.06.2012, № 469 от 26.06.2012;

- Договор купли-продажи №SDW117-QA от 11.09.2012 с ООО «Авангард» на поставку строительных материалов в размере 1 310 000 руб., оплачен платежными поручениями № 724 от 14.09.2012, № 878 от 01.11.2012;

- Договор поставки №07/11 от 08.11.2012 с ООО «Номинал-Электро» на поставку электрооборудования в размере 736 751 руб. оплачен платежным поручением № 920 от 13.11.2012.

С учетом изложенного заявитель полагает, что им за ЗАО «ЮЭК» произведена оплата расходов на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 15 032 671,99 руб. рублей.

Также, заявитель указывает, что до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО2 обратился в исковом порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании суммы в размере 15 032 671,99 рублей с ЗАО «Южная Электрическая компания», однако определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда исковое заявление возвращено, судами разъяснено, что указанные требования ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания».

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, ФИО2 просит суд признать его требования в размере 15 032 671,99 рублей текущими платежами и учесть в составе текущих платежей ЗАО «Южная электрическая компания».

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) указано, что под текущими платежами должника понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 16). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 134).

При нарушении арбитражными управляющими прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)».

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Заявитель считает указанные им требования текущими платежами.

Между тем, самим заявителем в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 о возврате заявления ФИО2 о взыскании с ЗАО «Южная электрическая компания» 15 032 671,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на законе, подтверждается материалами дела, нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Как усматривается из иска, правоотношения сторон возникли в связи с долевым участием заявителя в строительстве многоэтажного дома, в котором заявитель приобрел долю в размере 2786/10000, а также с участием  ФИО2 в достройке дома и обеспечении  его  сохранности.   То обстоятельство, что в последующем договор долевого участия от 12.07.2010 признан недействительным вступившим в законную силу 12.03.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017, не отменяет правильности выводов суда об отсутствии оснований отнести заявленные в иске суммы, основанные на вышеуказанных правоотношениях, к текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, в мотивировочной части Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 по иску ФИО2 о взыскании с ЗАО «ЮЭК» 15 032 671,99 руб. рублей дана квалификация указанной суммы задолженности не как текущего платежа, а как реестрового требования, обоснованность которого подлежит проверке в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЮЭК».

Сведения о дальнейшем обжаловании ФИО2 судебных актов Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его требований текущими платежами, а не с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу данной статьи суд не праве выходит за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в изложенной им редакции.

Кроме того, судом с учетом отзыва АО «Желдорипотека» проанализировано заявление ФИО2 по существу и также не установлены основания для его удовлетворения.

АО «Желдорипотека» заявлено о пропуске ФИО2 срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащем применению к настоящему спору по аналогии, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 11.07.2018 через канцелярию суда «нарочно». Таким образом, по платежам, совершенным в период до 11.07.2015 срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявителем в суд не подавалось.

Поскольку пропуск исковой давности, о применении которого заявлено кредитором, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению судом требования ФИО2 в части произведенных до 11.07.2015 платежей.

Также суд проанализировал довод АО «Желдорипотека» о нарушении установленного порядка финансирования завершения строительства объекта должника и пришел к следующим выводам.

Поскольку дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» возбуждено до 01.01.2018, основания для применения положений статьи 201.8-1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ отсутствуют.

Между тем, Законом о банкротстве в редакции, действующей до указанной даты, также предусмотрен порядок финансирования деятельности должника.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статье 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В статье 109 Закона о банкротстве указано, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства СРО АУ «Развитие».

АО «Желдорипотека» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, на котором 24.10.2014 приняты решения:

- об одобрении заключения договора подряда между ЗАО «ЮЭК» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»;

- об утверждении смет к договору подряда ЗАО «ЮЭК» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»;

-об утверждении подряда и способа оплаты по договору подряда ЗАО «ЮЭК» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»;

-о внесении изменений в план внешнего управления.

Во исполнение указанного решения между ЗАО «ЮЭК» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» заключен договор подряда от 31.10.2014 № 60.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным довод АО «Желдорипотка» о том, что строительные работы в отношении жилого дома должника проводились подрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж».

ФИО2 не представлено доказательств необходимости выполнения для ЗАО «ЮЭК» указанных в его заявлении работ и оказания услуг по охране жилого дома, приобретению и монтажу оборудования, строительных материалов и невозможности выполнения данных работ за счет выбранного участниками долевого строительства подрядчика.

Оплата производилась ФИО2 с нарушением установленного Законом порядка и утвержденного плана внешнего управления.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение ФИО2 расходов.

Все указанные ФИО2 расходы подтверждается только копиями квитанций к приходным кассовым ордерам или зарплатными ведомостями - расписками в получении денежных средств.

В платежных поручениях (т. 1 л.д. 108, 112, 116, 120, 121, 124, 125, 131) в качестве плательщика указано ООО «Давос-Трейдинг».

В обоснование требований в части данных платежей заявитель ссылается на Агентский договор от 30.04.2012, согласно которому ООО «Давос-Трейдинг» как агент приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ФИО2 (принципала) следующие действия: осуществлять поиск на территории Российской Федерации строительных материалов для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (далее - Объект строительства); - заключать от своего имени договоры поставки строительных материалов для Принципала, а также иные договоры и соглашения, связанные с данными договорами поставки; - осуществлять контроль за своевременностью поставки поставщиками товаров; - передавать Принципалу полученные от поставщиков товары; -в случае необходимости составлять претензии в адрес поставщиков, допустивших нарушение условий договора.

Вместе с тем все платежи осуществлены от имени ООО «Давос-Трейдинг» и доказательств передачи денежных средств ФИО2 не представлено.

Кроме того, указанные платежи датированы 2012 г., в связи с чем к ним правомерно применен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащем применению по аналогии, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем ФИО2 не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести указанные им расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян