ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8132/2024  

Дело № А55-21524/2023

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, принятое по делу № А55-21524/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" 

к 1. Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области; 2. Администрации городского округа Отрадный Самарской области; 

О взыскании 4 615 118 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4 117 880,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2023 в размере 686 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 117 880,05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением  от  23.11.2023 суд принял  уточнение исковых требований,  в части исключения солидарного  взыскания, в связи с  чем  требование о   взыскании  денежных средств предъявлены к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области. 

Определением  от  05.03.2024 суд принял   уменьшение   размера исковых требований  до  4 615 118 руб. 67 коп.  за счет перерасчета процентов  за пользование  чужими денежными средствами , размер которых составил  497 236 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, принятое по делу № А55-21524/2023 с  Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) взыскано 4 615 118 руб. 67коп., в том числе: 4 117 880 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,  497 236 руб. 62 коп. проценты за пользование  чужими  денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 117 880 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине 46 075 руб. 58 коп. 

В иске к Администрации  городского округа Отрадный Самарской области отказано.

Акционерному   обществу "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) из Федерального  бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме  945 руб. 42 коп. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что АО «Самаранефтегаз» указывает, что неосновательное обогащение возникло у муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в связи с тем, что при расчете арендной платы подлежал применению пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, в связи с чем, размер арендной платы должен составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта «д» Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 как для земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Однако согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Постановления, договоры аренды земельных участков заключены как с собственником объектов недвижимости для их эксплуатации, то есть по статье 36 ЗК РФ (действующая редакция подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), а не в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым предусмотрено заключение без торгов договора аренды земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, согласно пункту 2 статьи 39.6 ЗК заключается без проведения торгов. Такой договор аренды должен обязательно предусматривать проведение работ по рекультивации земельного участка, что следует из пункта 2 статьи 39.8 ЗК РФ, однако Комитет полагает, что проведение работ по рекультивации земельного участка на котором расположены объекты капитального строительства невозможно.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинельский склад» и ответчиком (Арендодатель) заключены аренды № 183-2009/13 от 12.02.2009 (далее - Договор № 183), № 291-2009/13/09-06672-010/3224409/3565Д от 12.02.2009 (далее - Договор № 291), № 203-2009/13/09-05581-010/3224409/2958Д от 12.02.2009 (далее  - Договор № 203), № 163-2012(2009-2057) от 30.01.2013 (далее - Договор № 163), № 126/17 от 13.12.2017 (далее – Договор № 126), совместно – Договоры.

Договоры были заключены в отношении следующих земельных участков (далее – Участки):

п/п

Договор

Кадастровый номер участка

Цель заключения Договора

1.

№ 183

63:06:0402003:3

в целях производственной деятельности – размещения установки комплексной подготовки нефти-1 (УКПН-1) и канализационно-насосной станция-4 (КНС-4)

2.

№ 291

63:06:0402004:27

производственной деятельности

3.

№ 203

63:06:0402004:25

для производственной деятельности – размещения КИП и механических мастерских УКПН-1

4.

№ 163

63:06:0307005:7

для размещения ПРЦЭиЭ (прокатно-ремонтного цеха электрооборудования и электроснабжения)

5.

№ 126

63:06:0307002:24

административного здания цеха капитального и подземного ремонта скважин

Участки расположены в границах Мухановского месторождения, предоставленного истцу на основании лицензии от 29.12.2015 СМР 01984 НЭ на ведение работ, связанных с пользованием недрами.

На Участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе: канализационная насосная станция (КНС) установки комплексной подготовки нефти (УКПН), здание пожарного депо, бытовые помещения, здание механической мастерской УКПН-1, административное здание с центральной лабораторией УКПН-1, контрольно-измерительный пункт (КИП), ПРЦЭиЭ (прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения), цех капитального и подземного ремонта скважин.

Согласно пункту 1.1. Своду правил СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности», утверждены Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302, к объектам обустройства нефтяных месторождений относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа, в том числе: участок комплексной подготовки нефти, а также технологически связанные с ним объекты: установка подготовки нефти и т.п., установка комплексной или предварительной подготовки газа и конденсата, а также технологически связанные с ними объекты,  вспомогательные объекты, технологически связанные с перечисленными выше: замерные установки, растворные узлы, нефтешламонакопители, объекты систем пожаротушения, водоснабжения и водоотведения и другие технологические сооружения, необходимые для функционирования объектов обустройства. Здания пожарного депо, канализационные насосные производственных сточных вод, бытовые помещения, лаборатории также являются неотъемлемой частью обустройства месторождений, согласно пункту 6.1.3 указанных правил.

Предметом аренды по договору № 126 является земельный участок с кадастровым номером 63:06:0307002:24 для размещения административного здания цеха капитального и подземного ремонта скважин.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования земельного участка «недропользование» включает: осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных в целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.

Земельный участок, а также объекты на нем, располагаются в границах Мухановского месторождения (Мухановского лицензионного участка), что подтверждается представленной истцом в материалы дела схемой расположения земельных участков относительно границ месторождения.

Обустройство месторождения нефти предполагает строительство на территории месторождения нефти комплекса наземных и/или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утвержденным проектным документом. 

Согласно пункту 6.1.3. Приказа МЧС России от 17.06.2015 № 302 с учётом функционального назначения и уровня пожаровзрывоопасности территорию объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений рекомендуется разделять на четыре основные зоны (I зона, II зона, III зона, IIIа зона).

II зона (подсобно-вспомогательного назначения) – здания и сооружения подсобно-производственного назначения (лаборатории, операторные; канализационные насосные производственных сточных вод; насосные станции тушения пожара с резервуарами запаса воды; сооружения тепло-, водо- и энергоснабжения, канализации; узлы связи, механические мастерские, бытовые и подсобные помещения, пожарные депо (посты), объекты транспорта, установки вспомогательного технологического и нетехнологического назначения, опорные пункты бригад, опорные базы промысла и им подобные);

То есть подсобно-вспомогательные здания и сооружения также относятся к объектам обустройства месторождения, связаны с добычей нефти и газа, и участвуют в производственной деятельности предприятия, что относится и к объектам, расположенным на земельных участках в городском округе Отрадный.

Согласно представленному техническому паспорту на указанное здание в нем располагаются кладовые, кабинеты начальников участков, главного инженера,  мастеров, общие кабинеты, туалеты и пр.

Таким образом, Участки предоставлены истцу для целей недропользования.

Размер арендной платы по Договорам определялся на основании нормативных актов и решений органов власти (пункт 3.1 Договоров, приложения к Договорам).

В рамках проверки истцом порядка исчисления размера арендной платы по Договорам установлено, что ее размер по расчетам ответчика существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы. Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту (д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (Постановление № 582), размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договорам составлял 2 % от кадастровой стоимости Участков и, указанный в уведомлениях ответчика размер платы, не соответствовал его регулируемому размеру. За период с марта 2020 по март 2023 истец на основании уведомлений ответчика перечислил ему арендную плату по Договорам в размере 8 384 312,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, перечисленными в расчетах по каждому Договору.

Кадастровая стоимость Участков определена в следующем размере:

Договор

Кадастровый номер Участка

Период применения кадастровой стоимости

Размер кадастровой стоимости, руб.

Номер выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.04.2023

№ 183

63:06:0402003:3

2015-2020

40 362 341,24

КУВИ-001/2023-97066224

2021-2022

29 385 934,05

КУВИ-001/2023-104668659

2023

31 709 903,94

КУВИ-001/2023-97056472

№ 291

63:06:0402004:27

2015-2020

7 778 438,02

КУВИ-001/2023-97050317

2021-2022

6 759 250,80

КУВИ-001/2023-97049451

2023

7 033 081,39

КУВИ-001/2023-97051548

№ 203

63:06:0402004:25

2015-2020

18 396 594,42

КУВИ-001/2023-97048370

2021-2022

15 038 329,80

КУВИ-001/2023-97049781

2023

15 832 389,30

КУВИ-001/2023-96995337

№ 163

63:06:0307005:7

2013-2020

3 324 191,02

КУВИ-001/2023-97051312

2021-2022

3 668 364,01

КУВИ-001/2023-97065278

2023

3 801 530,83

КУВИ-001/2023-97060291

№ 126

63:06:0307002:24

2015-2020

6 963 914,94

КУВИ-001/2023-96996645

2021-2022

5 385 187,56

КУВИ-001/2023-97048143

2023

5 711 049,00

КУВИ-001/2023-97051417

 Таким образом, размер платы по Договорам за спорный период составлял 4 266 432,01 руб., в связи с чем, переплата по Договорам составила 4 117 880,05 руб., согласно расчетам истца.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензии от 02.06.2023 № СНГ 43/1-03-01305, от 08.06.2023 № СНГ 43/1-03-01372, от 07.06.2023 № СНГ 43/1-03-01336, от 15.06.2023 № СНГ 43/1-03-01409, от 14.06.2023 № СНГ 43/1-03-01401 с требованием возвратить переплату. Указанные претензии были получены Арендодателем, однако оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные Договоры заключались с истцом как с собственником объектов недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в  отношении первого ответчика и отказал в иске в отношении второго ответчика  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ основаниями для применения при расчете арендной платы Постановления № 582 является факт наличия и эксплуатации на земельном участке объектов, перечисленных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, а также проведение на нём работ, связанных с пользованием недрами.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец (как до реорганизации ООО «Кинельский склад» (01.03.2023), так и после неё) использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями лицензий на право пользования недрами, ранее представленными в дело.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждается тот факт, что участки входят в горный отвод лицензионного участка Мухановского нефтяного месторождения и исторически используются именно для целей недропользования с учетом назначения объектов, расположенных на Участках.

Из положений статей 7 и 25 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 следует, что поскольку участки входят в горный отвод, ведение на них какой-либо хозяйственной деятельности, не связанной с добычей полезных ископаемых запрещается, имеется приоритет использования участка для указанной Таким образом, Участки предоставлены, и фактически используются для целей недропользования.

 В связи с изложенным, основание предоставления Участков в аренду не может являться основанием для отказа в применении установленной законом ставки арендной платы в отношении участков для недропользования (2% от кадастровой стоимости), поскольку регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики. Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка.

Кроме того, ставка в размере 2% от кадастровой стоимости участков применима при расчете арендной платы также на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в связи с переоформлением истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Участки, арендованные по договорам №№ 183, 203, 291 и 126  ранее являлись частью участка площадью 551 га, предоставленного Нефтегазодобывающему управлению (НГДУ) «Первомайнефть» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №14828 от 16.12.1992, выданного на основании решения администрации г. Отрадного Самарской области №559 от 16.12.1992.

Участок, арендованный по договору № 163, также ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Первомайнефть», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.1992 № 14829, выданным на основании вышеуказанного постановления от 16.12.1992 № 559.

 Указанным Постановлением НГДУ «Первомайнефть» в связи с производственной необходимостью были предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 578,06 га.

Указанное НГДУ являлось подразделением Производственного объединения (ПО) «Куйбышевнефть» (правопредшественником истца). Все имущество НГДУ было передано истцом в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1999 г. ООО «Первомайский склад», что подтверждается протоколом истца № 13 от 27.10.1999.

В момент перехода права собственности на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) к ООО «Первомайский склад» перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.

Договором о присоединении от 22.08.2003 (прил.6) подтверждается, что ООО «Первомайский склад» присоединилось к ООО «Кинельский склад» в связи с единством уставных целей для эффективного использования активов, к ООО «Кинельский склад» перешло все имущество, права и обязанности по сделкам; оно стало правопреемником по всем обязательствам ООО «Первомайский склад», независимо от отражения в передаточном акте. 

Передаточным актом от 15.09.2003 (прил.7) подтверждается передача имущества реорганизуемого ООО «Первомайский склад» ООО «Кинельский склад».

Постановлениями Главы г. Отрадного Самарской области №1728 от 30.12.2002 и № 63 от 23.01.2003 в связи с переоформлением на право аренды, с 01.01.2002 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на участки общей площадью 551 га  (2 170 415 кв.м.+3339585 кв.м) ранее закрепленное за НГДУ «Первомайнефть» вышеуказанным свидетельством №14828.

Одновременно, с 01.01.2002 указанные участки были предоставлены в аренду Решением департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области №691 от 16.07.2002 по следующим договорам:

№п/п

Кадастровый номер участка (изначальный/действующий)

Площадь, кв.м

Реквизиты договора

Примечание (реквизиты действующего договора, номер и дата)

1

63:06:030203:0001(0)/63:06:0402003:3

37059

556-2002/07/4608АП-0 от 16.07.2002

183/13 от 12.02.2009

2

63:06:030204:0003(0)/63:06:0402004:25

16770

552-2002/07/4612АП-0 от 16.07.2002

203-2009/13 от 12.02.2009

3

63:06:010402:0004(0)/63:06:0307002:24

2922

526-2002/07/4032АП-0 от 16.07.2002

126/17 от 13.12.2017

4

63:06:030204:0004(0)/ 63:06:0402004:27

7109

555-2002/07/4605АП-0 от 16.07.2002

291-2009/13 от 12.02.2009

5

63:06:0307005:7

3 781

583-2002/07/4341АП-О

163-2012(2009-2057) от 30.01.2013

Свидетельством № 14829 от 16.12.1992 НГДУ «Первомайнефть» для производственной деятельности, для размещения ПРЦЭиЭ (прокатно-ремонтного цеха электрооборудования и электроснабжения) был предоставлен участок площадью 3680 кв.м

Договором от 16.07.2002 № 583-2002/07/4341АП-О, заключенным с Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области, с 01.01.2002 данный участок также был предоставлен в аренду. 

Документы, подтверждающие прекращение права постоянного (бессрочного) пользования по данному участку у истца не сохранилась.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования, передача этого участка истцу в аренду с 01.01.2002, соответствие наименования и адреса объекта располагающегося на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование участке – ПРЦЭиЭ, 

<

...>, указанных в свидетельстве № 14829 от 16.12.1992, предмету договора от 16.07.2002 № 583-2002/07/4341АП-О, а также выпискам из ЕГРН на данный участок (от 17.05.2012 № 63-00-12/12-175488).

С учетом требований статей 65,71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно полагал, что вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что участок с кадастровым номером 63:06:0307005:7 был предоставлен истцу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии Участку площадью 37059 кв. м был присвоен кадастровый номер 63:06:0402003:0003, что подтверждается представленным в дело кадастровым планом №06-4-8/07-786 от 20.06.2007. Участку площадью 16770 кв. м был присвоен кадастровый номер 63:06:0402004:0025, что подтверждается кадастровым планом №06-4-8/07-777 от 20.06.2007.  Участку площадью 2922 кв. м был присвоен кадастровый номер 63:06:0307002:0024, что подтверждается кадастровым планом №06-4-8/07-787 от 20.06.2007. Участку площадью 7108,79+/-29,51 кв. м был присвоен кадастровый номер 63:06:0402004:27, что подтверждается кадастровым паспортом №63-00-102/08-459029 от 12.11.2008. Участку площадью 3781 кв.м присвоен кадастровый номер 63:06:0307005:7, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.05.2012 № 63-00-102/12-175488 и выпиской из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-99194606.

Распоряжениями Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУФА) от 12.02.2009 № 288-р, 293-р и 221-р (соответственно) с 06.02.2008 в аренду ООО «Кинельский склад» были предоставлены: Участок площадью 37059 кв.м  - по договору от 12.02.2009 №183-2009/13, Участок площадью 16770 кв.м. - по договору от 12.02.2009 №203-2009/13, Участок площадью 7108,79 кв.м.  - по договору от 12.02.2009 №291-2009/13.

Распоряжением ТУФА от 17.06.2008 № 306-р с 01.01.2008 Участок площадью 2922 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Кинельский склад» по договору от 01.07.2008 №20-2008/08, а впоследствии Постановлением администрации городского округа Отрадный Самарской области №1663 от 13.12.2017 предоставлен по договору аренды 13.12.2017 № 126/17.

Распоряжением ТУФА от 18.12.2012 № 977-р в аренду ООО «Кинельский склад» предоставлен Участок площадью 3781 кв.м. по договору от 30.01.2013 № 163-2012 (2009-2057). 

Вышеизложенным подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками было переоформлено на право аренды, а все последующие договоры аренды заключены по истечении срока действия предыдущих, т.е. непрерывное владение спорными участками.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорные Участки было переоформлено на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. 

ООО «Кинельский склад» 01.03.2023 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2023, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица. 

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения. Данная позиция единообразно поддерживается в судебной практике, например: Определение Конституционного суда РФ от 25.03.2021 № 524-О, Определение ВС РФ от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт перехода к нему всех прав и обязанностей арендатора по Договору, в том числе права требования возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакциях (с 27.12.2019), действовавших в спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, утв. Постановлением № 582, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку Договоры заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к Договорам применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена действующим законодательством (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет арендной платы за Участки, переданные истцу по договорам аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости, является правомерным. 

При  этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  в соответствии с Положением «О комитете по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, утвержденному  Решением  Думы г.о. Отрадный №411 от  29.12.2009, Комитет по управлению  имуществом  городского округа  Отрадный Самарской области является подразделением исполнительного органа  местного самоуправления, осуществляющим  в переделах, установленных действующим законодательством, функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в ведении  муниципального  образования, правоприменительные функции в сфере  имущественных  и земельных  отношений. Комитет осуществляет полномочия собственника  в отношении  муниципального имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация городского округа Отрадный  является ненадлежащим ответчиком  по данному  делу, поэтому в иске к  Администрация городского округа Отрадный  Самарской области следует отказать. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком – Комитетом доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения. 

Ответчик имел возможность и обязанность вернуть истцу переплату по Договорам, однако обязательство по возврату не исполнил, действия по возврату излишне полученной платы не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что переплата по Договорам образовалась именно в связи с недобросовестным поведением ответчика (пункт 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы, размера кадастровой стоимости спорных участков не представлено. Расчет переплаты судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2023 в размере 497 236,62 руб., проценто за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 117 880,05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исковые требования удовлетворить и взыскать Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу АО «Самаранефтегаз» 4 615 116,67 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 117 880,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2023 в размере 497 236,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 117 880,05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в отношении первого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, по делу № А55-21524/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, принятое по делу № А55-21524/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                             В.А. Копункин