ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75955/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании протокола №1, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9439/2024) ФГУП «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-75955/2023, принятое

по иску ФГУП «КЖД»

к  АО "НТЦ "РАТЭК"

об обязании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 295051, 

<

...>; далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному Обществу  «Научно-технический центр «РАТЭК»» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 44, к. 2; далее — ответчик, АО «НТЦ «РАТЭК») о понуждении ответчика произвести замену комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра на аналогичный комплекс мобильных технических устройств, соответствующий параметрам осуществления дополнительного досмотра грузового транспорта, в том числе грузовых вагонов, либо произвести доработку комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра.

Решением от 30.01.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «КЖД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФГУП «КЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО "НТЦ "РАТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ФГУП «КЖД» ходатайствовало о привлечении к участию в деле Южной транспортной прокуратуры, представители АО "НТЦ "РАТЭК" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи. 

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств намерения Южной транспортной прокуратуры участвовать в рассмотрении настоящего спора судом.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, определил отклонить заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Южной транспортной прокуратуры.  

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.11.2019 между ФГУП «КЖД» (Заказчик) и ООО «ДТБ» (Поставщик) заключен Договор №940-ЦОТБ/19 на приобретение комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра, отвечающего требованиям обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями и условиями Технического задания, провести монтаж Оборудования и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д.10-18).

Оборудование, поставленное по договору, принято истцом 26.12.2019 по Акту монтажа и производства пусконаладочных работ (л.д.69).

Согласно доводам истца в период эксплуатации Оборудования, произведенного АО НТЦ «РАТЭК» и поставленного ООО «ДТБ», выявлена его низкая эффективность в процессе эксплуатации, что приводит к дополнительным финансовым расходам истца. 

Поскольку ООО «ДТБ» ликвидировано 28.08.2020, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес производителя Оборудования - АО НТЦ «РАТЭК», с претензией, содержащей требование об осуществлении доработки комплекса алгоритмов обнаружения и выявления взрывчатых веществ в железнодорожном подвижном составе и привести работоспособность комплекса в соответствие с указанными в технической документации параметрами осуществления дополнительного досмотра грузового транспорта, в том числе грузовых вагонов.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к совершению определенных действий.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в силу статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное Оборудование приобретено истцом у ООО «ДТБ» по договору № 940-ЦОТБ/19 от 25.11.2019. Указанный товар принят без замечаний согласно Акту монтажа и производства пусконаладочных работ оборудования от 26.12.2019.

Следовательно, ответчик не является поставщиком спорного товара и не состоит с истцом в договорных отношениях.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право организации-покупателя обратиться с требованием непосредственно к производителю товара, с которым покупатель не состоит в каких-либо договорных отношениях.

Таким образом, поскольку ответчик не состоит в договорных отношениях по поставке спорного товара с истцом, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованию, основанному на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требование о недостатках товара предъявлено истцом за пределами гарантийного срока, установленного договором истца с поставщиком - ООО «ДТБ», который истек 26.12.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.161-163).  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление предъявлено в суд только 10.08.2023, арбитражным судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2024 года по делу №  А56-75955/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало