﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7099/2021-ГКу

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-66316/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные системы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66316/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные системы" (ОГРН 1145543008863, ИНН 5507245800) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК" (ОГРН 1196658021218, ИНН 6671094174), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные системы" (далее – общество "Промышленные инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК" (далее – общество "ЛИНК", ответчик 1), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – общество "Райффайзенбанк", банк, ответчик 2) о взыскании 302 845 руб. 70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск к обществу "ЛИНК" удовлетворен частично. С общества "ЛИНК" в пользу общества "Промышленные инженерные системы" взыскано 280 482 руб. 35 коп., в том числе 258 119 руб. - неосновательное обогащение и 22 363 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 18.12.2020, а также 8 751 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске к обществу "ЛИНК" отказано. В иске к обществу "Райффайзенбанк" в лице Уральского филиала отказано полностью.

По ходатайству истца судом первой инстанции 20.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Промышленные инженерные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" в лице Уральского филиала. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений со стороны банка при проведении платежных операций. Указывает, что банк направил денежные средства другой организации с аналогичным названием, не смотря на то, что реквизиты организаций были различные. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, поскольку, не проявив должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств по платежному поручению, банк не приостановил совершение операции и не отказал в ее исполнении как сомнительной.

Общество "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

От общества "ЛИНК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору поставки № 117-06/19 от 17.06.2019 г., заключенного между ООО "ЛИНК" и ООО "ИНСИС ПРО", на основании счета на оплату № 577 от 17.06.2019 года ООО "ИНСИС ПРО" оплатило за товар 258 119,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 17.06.2019 г.

19.06.2019 года истец получил информацию по электронной почте о том, что отгрузка продукции согласно графика назначена на 29.06.2019 года и что данные по автотранспорту будут предоставлены 27.06.2019 г.

28.06.2019 года истцу также по электронной почте было направлено информационное письмо о том, что отгрузка по техническим причинам перенесена на 05.07.2019 г.

После данной даты ответчик перестал отвечать, в связи с чем, истец обратился за защитой в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-688/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-688/2020 вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на наличие нарушений со стороны банка при осуществлении операций с денежными средствами истца, поскольку по вине банка денежные средства были перечислены на расчетный счет другой организации, которая их в банк не вернула, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с общества "ЛИНК" неосновательное обогащение, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственную пошлину по делу № А17-688/2020, а с общества "Райффайзенбанк" проценты.

Частично удовлетворяя требования истца к обществу "ЛИНК" (ИНН 6671094174), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 государственной пошлины, уплаченной по делу №А17-688/2020, суд исходил из того, что, основания для взыскания данной денежной суммы отсутствуют, поскольку указанные расходы истца обусловлены предъявлением им необоснованного иска к обществу "ЛИНК" (ИНН 4345394321).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и данным банком заключенного договора банковского счета; недоказанности истцом неправомерности действий банка при осуществлении операций по переводу денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ЛИНК" неосновательного обогащения в размере 258 119 руб. и процентов в сумме 22 363 руб. 35 коп. и отказа в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к банку.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Доказательств того, что между истцом и банком (АО "Райффайзенбанк") был заключен и действовал договор банковского счета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что платежное поручение содержало необходимые реквизиты для перевода (указан получатель платежа и номер его банковского счета), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

Также ни материалами настоящего дела, ни решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-688/2020 не установлены нарушения банка при проведении соответствующей платежной операции.

Таким образом, доводы истца о наличии нарушений со стороны банка, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, посчитав, что денежные средства зачислены банком на указанный в платежном поручении расчетный счет при совпадении номера расчетного счета получателя и наименования клиента, что соответствует требованиям пункта 4.3 Положения № 383-П, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка правомерными, а предъявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.04.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) по делу № А60-66316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов