ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14324/2024

г. Киров

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-14324/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бина Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бина Групп» (далее – ООО «Бина Групп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 001 960 рублей 33 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, который как контролирующее лицо должника не предпринял мер для погашения задолженности, действуя недобросовестно, допустил исключение общества «Торговый дом» из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют какие-либо признаки неразумного и (или) недобросовестного поведения, учитывая недобросовестное поведение истца, преюдиция решения по делу № А82-2800/2022 не должна учитываться в части определения субсидиарной ответственности номинального участника и руководителя. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела № А82-2800/2022 он признан недействительным директором и учредителем должника, руководством его деятельностью не занимался, действительным руководством деятельностью Общества занималось иное лицо, личность которого не известна. Все расчётные счета должника на момент поступления денежных средств от истца были заблокированы, то есть, возможность осуществить возврат денежных средств отсутствовала; денежные средства сняты наличными и переданы представителю должника, информация о котором будет представлена в судебном заседании. Истец не представил доказательства того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика; из материалов дела не следует, что ответчик скрывал имущество, выводил активы организации и прочее; никаких взаимоотношений между обществом «Бина Групп» и Обществом не было. При этом истец знал, что Общество фактически являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), но переводил денежные средства осознанно в отсутствие договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Бина Групп» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что при выборе поставщика с целью проверки его благонадежности до заключения сделки с должником были истребованы сведения от ответчика. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья ответчика (открыт больничный лист) не является безусловно уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО3 не может участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе, в данном случае также не является основанием для отложения судебного разбирательства. Поскольку ФИО3 ещё 29.05.2025 подал ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, и такое ходатайство одобрено судом, однако к онлайн-заседанию 26.06.2025 не подключился, сославшись в рассматриваемом ходатайстве лишь на занятость в другом судебном заседании, не подтвержденную документально. Занятость в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, ходатайство об отложении не содержит каких-либо новых доводов, ссылок на доказательства и обстоятельства, которые ответчик намерен раскрыть перед судом; в чём конкретно состоит необходимость личного присутствия представителя ответчика и какие фактические (юридически важные) обстоятельства он желает пояснить, в ходатайстве не указано.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в жалобе суду понятна.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2021; единственным его участником и единоличным исполнительны органом (директором) являлся ФИО2

28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Бубенце А.Р. как участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-2800/2022 с Общества в пользу общества «Бина Групп» взыскано 928 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 29.09.2021 № ФС 241/09-2021; 62 176 рублей неустойки и 11 784 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 09.02.2022 по 31.03.2022, 23 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 105 рублей почтовых расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.09.2022 серии ФС № 036829354. Возбуждённое 24.10.2022 исполнительное производство № 183147/22/76006-ИП прекращено 24.05.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия Бубенца А.Р. являлись недобросовестными и неразумными, так как он допустил исключение из ЕГРЮЛ Общества с неудовлетворённым требованием перед кредитором, не предпринял действий к отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства Общества, общество «Бина Групп» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – обществом «Бина Групп». 

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в пользу истца взыскана задолженность, неустойка и проценты по договору поставки (дело № А82-2800/2022), возбуждённое исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Ответчик по день исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся контролирующим должника лицом (директором и единственным участником). 

Истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) уклонился от исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик как директор и участник Общества, зная о наличии кредиторской задолженности перед истцом, не принял меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, действовал недобросовестно и неразумно. Анализ выписок о движении денежных средств по расчётным счетам Общества позволил суду констатировать, что в период формирования и наличия спорной задолженности денежные средства на счетах имелись, часть из них снята наличными.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными. 

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П). 

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившими в законную силу решением арбитражного суда, и доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

При этом доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между обществом «Бина Групп» и Обществом с намерением истребовать подлинник договора от 29.09.2021 № ФС 241/09-2021 направлены на оспаривание законности судебного акта по делу № А82-2800/2022 в порядке, не предусмотренном процессуальным законом. Иными словами, пороки в доказательствах по указанному делу не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Истец кроме копий первичных документов по поставке товара представил также документы, направленные Обществом до заключения договора поставки, что свидетельствует о принятии истцом мер по осуществлению проверки Общества в качестве контрагента; оснований полагать, что договор подписан не директором Общества, а представленные документы являлись подложными, у истца не имелось. 

Утверждения апеллянта о его номинальной роли в Обществе, о неосведомлённости о действительном руководстве Общества, о неосуществлении руководства должником без предоставления  допустимых доказательств и раскрытия бенефициарных владельцев общества не освобождают ответчика от субсидиарной ответственности. 

Сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса Общества, его участнике и директоре внесены 28.03.2022 – после заключения договора поставки, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предъявления иска в суд о взыскании предварительной оплаты. Необеспечение фактического нахождения по адресу и непринятие мер по устранению недостоверности сведений не является разумным и добросовестным поведением лица, являющегося действующим руководителем и единственным участником должника.

Доводы о номинальном участии Бубенца А.Р. в деятельности Общества бездоказательны, иного из материалов дела не следует, в том числе из представленных ответчиком данных с сервиса «Контур.Фокус». 

Непосредственно (12.10.2021) после получения от истца предоплаты за товар (07.10.2021) 705 000 рублей сняты со счёта в ПАО АКБ «Авангард» наличными. Выписка по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», также свидетельствует о снятии 195 000 рублей с корпоративной карты 04.10.2021. Доказательства того, что снятие наличных предусматривалось для целей расходов в пользу должника, что денежные средства в дальнейшем зачислены на иные расчётные счета должника, отсутствуют. Оправдательные документы расходования денежных средств (выдача по отчёт, займа и прочее) не представлены. 

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесённых в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Решение о ликвидации Общества не принималось, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества директор в суд не обращался; доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Таким образом, действия Бубенца А.Р. как единоличного исполнительного органа и единственного участника нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Не намереваясь исполнять обязательства Общества, ответчик создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным. При этом достоверно установлено, что должник располагал достаточными денежными средствами для исполнения обязательства перед истцом, в том числе после 28.10.2021 – даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (см. выписки по операциям на счетах т .2 л. 2, 3, 7, с учётом комиссий банка по операциям с наличными). Однако товар не был поставлен, а денежные средства в значительной части (900 000 рублей из 928 800 рублей) были обналичены непосредственно после внесённой истцом предоплаты. 

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-14324/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина