ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10458/2022, 18АП-10459/2022

Дело № А07-39563/2018

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Горигорян Гагика Рафиквича, ФИО2 - ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-39563/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3,

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность),

представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность),

представитель ФИО2 - ФИО8 (доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО6, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 о признании недействительными открытых торгов от 31.01.2022, проводимых финансовым управляющим по делу о  банкротстве ФИО6, в форме аукциона с открытой формой предложения о цене имущества, по продаже в составе единого лота имущества должников ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 суд признал требования заявителя обоснованными, признав оспариваемые торги недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ее податель указал, что признанные недействительными обжалуемым определением торги - не состоялись, каких-либо результатов их проведения достигнуто не было, что в своей основе исключает нарушение прав кого-либо из участников дела, в том числе нарушение прав должницы – ФИО2. Арбитражный суд Республики Башкортостан, при отсутствии признаков действительных нарушений имущественных прав ФИО2, а также в условиях отсутствия фактического результата торгов, признал названные торги недействительными, сославшись лишь на то, что ФИО2 формально выразила свое несогласие относительно цены лота. Данный вывод суда первой инстанции представляется некорректным, поскольку в рамках разрешения разногласий относительной начальной цены судом были использованы, предусмотренные для такого случая специальные процессуальные инструменты – судом приняты обеспечительные меры, в силу которых торги были приостановлены.

ПАО «Сбербанк России» также указывает, что отмена легитимных торгов, не нарушающих чьих-либо прав, повторное утверждение залоговым кредитором нового положения, повторное объявление торгов и их проведение повлечет затягивание дела о банкротстве, нарушение прав залогового и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Это априори повлечет увеличение затрат на проведение процедуры банкротства, следовательно, снизит возможность полномерного восстановления прав кредиторов должника.

Наряду с вышеизложенным ПАО «Сбербанк России» заявляет о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции о зависимости, в эксплуатационном аспекте, нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:011101:41, 02:55:011101:40, 02:55:011101:39; также нежилых помещений № 1, расположенного на 1 этаже, общей площадью 7,2 кв.м., назначение - тамбур; помещения №2, расположенного на 1 этаже, общей площадью 13,7 кв.м., назначение помещение для гриля; помещения №3, расположенного между 2 и 3 этажами, общей площадью 27,9 кв.м., назначение курильная комната; помещения №4, расположенного между 3 и 4 этажами, общей площадью 27,9 кв.м., назначение курильная комната, от тех помещений, которые упомянуты в Положении о торгах от 16.11.2021г. 

В частности, ПАО «Сбербанк России» представляются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что названные помещения должны быть отражены в Положении о цене, порядке и условиях торгов залогового имущества иных объектов недвижимости, заложенных должником в пользу ПАО Сбербанк. В отсутствие такого упоминания торги должны быть признаны недействительными. 

Более того, вышеназванные помещения, категорируемых судом в качестве вспомогательных, расположены в здании, в которых отсутствует имущество, принадлежащее ФИО2 – заявительнице. Все залоговые помещения, размещенные в указанном здании, являются предметом залога ФИО6, следовательно, их существо и наличие не может быть принято судом в качестве обоснования требований ФИО2 о признании торгов недействительными, поскольку никак не затрагивают прав и законных интересов заявительницы. При этом заявлений ФИО6 о признании торгов недействительными в суд не поступало, не назначалось к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ее податель указал, что спор о цене имущества никак не соотносится со спором о порядке реализации имущества. Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, не выявил нарушение имущественных прав ФИО2, как и не установил последствий торгов, которые являются, ключевым аспектом, подлежащим оценке при разрешении вопроса о недействительности торгов.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что позиция суда первой инстанции о не размещении информации, неосведомленности лиц не подтверждается материалами дела, опровергается информацией, находящейся в свободном доступе, а также материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от финансового управляющего (ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции), отказано в приобщении отзыва на апелляционные жалобы от ФИО2 (незаблаговременное направление иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 13.04.2021 требования ПАО «Сбербанк», включенные определением суда от 22.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов признаны как обеспеченные залогом следующего имущества должника, заложенным 

-по договору ипотеки № 2216/85980245/816/15/1З01 от 16.10.2015:

объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 823,3 кв.м., этаж 1,2,3. Мансарда № 4, номера на поэтажном плане 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,4в,5в,6в,7в,8в,9в,1т,2т,3т,4т,5т,6т,7т,8т,1м, 2м,3м,4м,5м,6м,7м, 8м,9м,10м; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д.25, кадастровый номер 02:55:011101;41 в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость: 43 080 000 рублей;

объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 29; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, кадастровый номер 02:55:011101:40 Залоговая стоимость: 600 000 рублей;

объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,28; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, кадастровый номер 02:55:011101:39 в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость: 4 140 000 рублей.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/85980245/830/15/1 от 30.09.2015: 

объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 823,3 кв.м., этаж 1,2,3. Мансарда № 4, номера на поэтажном плане 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,4в,5в,6в,7в,8в,9в,1т,2т,3т,4т,5т,6т,7т,8т,1м,2м,3м,4м,5м,6м,7м, 8м,9м,10м; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.Бельская, д.25, кадастровый номер 02:55:011101;41 в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость: 43 080 000 рублей;

объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 29; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, кадастровый номер 02:55:011101:40 Залоговая стоимость: 600 000 рублей;

объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,28; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, кадастровый номер 02:55:011101:39 в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость: 4 140 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2021 финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9, выступающий организатором торгов, разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) объявление о проведении торгов №7866557, в котором сообщил о проведении 31.01.2022 в 10 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой предложений о цене имущества в составе единого лота должников: ФИО6 и ФИО2, признанной несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30197/2019, на электронной торговой площадке Alfalot.ru (https://bankrupt.alfalot.ru/).

Лот № 1: нежилое помещение, этаж: 1,2,3, Мансарда №4, кадастровый номер: 02:55:011101:41, площадь: 823,3 кв.м.; нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 02:55:011101:40; площадь: 11 кв.м.; нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 02:55:011101:39; площадь: 78,7 кв.м, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>; 3-этажное здание, в том числе, подземных этажей: 1, площадью 1382,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:130; 3-этажное здание, площадью 750,9 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:131; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:150; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 662 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:148, является предметом залога ПАО Сбербанк. Начальная цена продажи лота 177 760 000,00 рублей.

Полагая, что при проведении открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой предложений о цене имущества, назначенных на 31.01.2022, в составе единого лота имущества должников: ФИО6 и ФИО2, имеются существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также прав и законных интересов непосредственно заявителя, ФИО2, руководствуясь ст. 213.26 Закона о банкротстве,  статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 449 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 7, 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Существенными нарушениями порядка проведения торгов является опубликования неполных сведений о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При разрешении спора суд установил, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 ФИО2 также признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10

В рамках дела о банкротстве ФИО2 14.10.2021 ПАО «Сбербанк» было утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, которое размещено финансовым управляющий ФИО2 – ФИО10 на сайте ЕФРСБ (объявление от 20.10.2021 № 7536588). Состав лота: 3-этажное здание, площадью 750,9 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:131; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:150; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 662 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:148. Начальная цена продажи лота 125 630 000,00 рублей.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления начальной цены выставляемого на торги имущества. Данное заявление судом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не было рассмотрено.

Из указанного суд решил, что при наличии нерассмотренных разногласий и возражений относительно установления начальной цены выставляемого на торги имущества ФИО2, имущество заявителя в составе единого лота с имуществом должника ФИО6 было выставлено на торги, что является нарушением Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что спор о цене имущества никак не соотносится со спором о порядке реализации имущества. 

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как из системного толкования статей 15, 131 и 138 Закона о банкротства и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что продажа имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на наиболее выгодных условиях для максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов должника является приоритетной задачей, реализации которой не может препятствовать сам по себе особый статус залогового кредитора.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка кредитора ПАО Сбербанк и финансового управляющего ФИО3 на факт реализации имущества должников ФИО6 и ФИО2 на основании утвержденного 16 ноября 2021 года ПАО Сбербанк Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», так как информация об указанном Положении от 16.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А07-30197/2019 на сайте ЕФРСБ в предусмотренном законом порядке не размещалась, до сведения должника ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО10, конкурсных кредиторов ФИО2, не доводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимал во внимание, что в рамках дела №А07-30197/2019 о банкротстве ФИО2, Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2022г. принято  определение об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в виде приостановления проведения торгов от 31.01.2022 по реализации имущества, до вступления в законную силу решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-19/2022 по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обосновании суд указал, что доводы ФИО2 о проведении торгов сразу в двух делах о банкротстве должников (настоящем деле и деле о несостоятельности (банкротстве) ее супруга, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого какие-либо торги не объявлялись, в отношении разработанного залоговым кредитором (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») положения ею предъявлены разногласия, не разрешенные до настоящего времени. 

Суд также определил, что данные доводы не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 №305-ЭС18- 4633, абзац первый пункта 10 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 является титульным собственником всего имущества, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, ею не представлены. Возможные несоответствующие Закону № 127-ФЗ и разъяснениям высших судебных инстанций действия арбитражных управляющих не являются основанием для принятия обеспечительных мер в истребуемой должником форме, а подлежат рассмотрению в иных предусмотренных для этого процедурах».

При таких обстоятельствах, утверждение Положения от 16.11.2021 в отсутствии аннулирования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО  Сбербанк, от 14.10.2021, и доведения информации об утверждении Положения от 16.11.2021 до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве № А07-30197/2019, лишает последних права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, а также не отвечает интересам кредиторов должника, не способствует достижению целей проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Аннулирование финансовым управляющим ФИО3 16.06.2022  на сайте ЕФРСБ сообщения от 20.10.2021 № 7536588 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, после публикации сообщений о первых и повторных торгах, не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, поскольку аннулирование финансовым управляющим ФИО3 16.06.2022 (за один день до объявления резолютивной части оспариваемого определения) не свидетельствует, что заинтересованные лица в тот же день 16.06.2022 получили соответствующую информацию с сайта ЕФРСБ, учитывая также и необходимое время для выгрузки информации на сайте ЕФРСБ и необходимость ознакомлении с указанной информацией.

Суд также отметил, что совместная реализация имущества ФИО6 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А07-39563/18 посредством проведения оспариваемых торгов не отвечает требованиям Закона о банкротстве, на дату назначения и проведения оспариваемых торгов дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО6, ФИО2 судом в одно производство не были объединены.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Как установлено материалами дела, 26.08.2016 между ФИО2 и ФИО6 был подписан брачный договор, удостоверенный ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики ФИО12 Мустамировны, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на период брака и в случае расторжения брака на следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 1382,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером 02:55:011101:130, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бельская, дом 25,

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 750,9 кв.м., количество этажей: 3, с кадастровым номером 02:55:011101:131, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бельская, дом 25,

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 59,6 кв.м., инв. № 28695, лит. К, с кадастровым номером 02:55:011101:111, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бельская, дом 25,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый складом, общая площадь 2001 кв.м.,  с кадастровым номером 02:55:011101:8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бельская, дом 25.

Из земельного участка общей площадью 2001 кв.м., с кадастровым номером 02:55:011101:8, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бельская, дом 25, в том числе в последующем были выделены: земельный участок общей площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 02:55:011101:150 и земельный участок общей площадью 662 кв. м., с кадастровым номером 02:55:011101:148, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бельская.

Таким образом, ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов: 3-этажного здания, в том числе подземных этажей: 1, площадью 1382,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:130; 3-этажного здания, площадью 750,9 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:131; земельного участка, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:150; земельного участка, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 662 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:148; факт того, что ФИО2 является титульным собственником указанного имущества, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, указанное имущество ФИО2 подлежало реализации в деле о банкротстве ФИО2 №А07-30197/2019; правовые основания для включения имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в состав имущества должника ФИО6 для совместной реализации в виде единого лота с торгов в рамках процедуры банкротства ФИО6, отсутствуют.

Последующее объединение судом дел № А07-35963/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и   №А07-30197/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в одно производство с присвоением  делу номера А07-35963/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года на правовую квалификацию оспариваемых торгов не влияет, основанием для переоценки выводов суда не является, не отменяет допущенных ранее при назначении и проведении оспариваемых торгов нарушений. Правовых оснований для реализации единым лотом имущества должников ФИО6 и ФИО2 до объединения судом дел № А07-35963/2018  и №А07-30197/2019 в одно производство не имелось.

Довод финансового управляющего ФИО3, о том что, ввиду нахождения всех реализуемых объектов недвижимости в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк», последний вправе самостоятельно определять порядок продажи имущества, правомерно отклонён судом в силу следующего.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре банкротства подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Кроме того, суд принимал во внимание, что как следует из представленного представителем ФИО6 отчета №278-21/Н в здании по адресу: 

<

...> располагаются нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:011101:41, 02:55:011101:40, 02:55:011101:39; также в указанном здании располагаются нежилые помещения № 1, расположенное на 1 этаже, общей площадью 7,2 кв.м., назначение - тамбур; помещение №2, расположенное на 1 этаже, общей площадью 13,7 кв.м., назначение  помещение для гриля; помещение №3, расположенное  между 2 и 3 этажами, общей площадью 27,9 кв.м., назначение курильная комната; помещение №4, расположенное  между 3 и 4 этажами, общей площадью 27,9 кв.м., назначение курильная комната.

Информация об указанных помещениях отсутствует в объявлении о проведении торгов от  14.12.2022 № 7866557, при этом указанные помещения, как следует из их назначения, являются вспомогательными и не могут быть использованы отдельно от основных помещений, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк.

По результатам проведения оспариваемых торгов последние признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.02.2022 № 8147496).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем по делу представлены достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, в связи с чем, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку торги не состоялись, то постольку права заявителя никак не нарушены и не имеет смыла признание торгов недействительными, отклоняются, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11, объявление торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018  № 66-АПГ18-11.

Объявление публичных торгов несостоявшимися является одним из результатов проведения таких торгов, в связи с чем, недействительными могут быть признаны не только состоявшиеся торги (в частности, по смыслу п. 5 ст. 447 ГК РФ). 

Признание в процедуре банкротства первых торгов несостоявшимися влечет правовые последствия в виде назначения повторных торгов, снижения цены имущества должника, а в случае объявления повторных торгов несостоявшимися - возможность оставления имущества за залоговым кредитором по еще более низкой цене, либо продажи имущества должника посредством публичного предложения, что непосредственно затрагивает права должника, а потому торги признанные несостоявшимися могут быть признаны недействительными.

Таким образом, указание ПАО «Сбербанк России» на то, что обжалуемые торги не состоялись, каких-либо результатов их проведения достигнуто не было, что исключает нарушение прав кого-либо из участников дела, в том числе ФИО2, противоречит норам права и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Объявление первых торгов от 31.01.2022 г. по продаже в составе единого лота имущества должников: ФИО6 и ФИО2 несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки, не препятствует признанию их недействительными как проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица в силу статьи 449 ГК РФ. Более того, результатом признания указанных первых торгов от 31.01.2022 г. несостоявшимися стало назначение финансовым управляющим ФИО3 повторных торгов на 22.03.2022 г. с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. 

Соответственно, признание в данном случае торгов несостоявшимися не препятствует их оспариванию в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 г. по делу № А45-15726/2021).

Кроме того, довод апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО3 о том, что оспариваемыми торгами не нарушены нрава заявителя ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, спорные торги от 31.01.2022  были назначены и проведены при наличии на рассмотрении арбитражного суда разногласий но реализации залога ПАО Сбербанк как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-39563/2018 ФИО6, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-30197/2019 ФИО2 (т.е. в условиях оспаривания утвержденных залоговым кредитором - ПАО Сбербанк положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников ФИО6 и ФИО2, в частности оспаривания начальной продажной цены предмета залога). 

Таким образом, выставление на торги имущества ФИО2 до рассмотрения судом разногласий между должником и залоговым кредитором в части цены продажи имущества непосредственно нарушает нрава заявителя ФИО2 как собственника реализуемого с торгов имущества, который рассчитывает на максимальное получение денежных средств от реализации имущества на торгах с целью погашения требований кредиторов.

Кроме того, на дату назначения и проведения оспариваемых торгов дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО6, ФИО2 судом в одно производство не были объединены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что отмена легитимных торгов, не нарушающих чьих-либо прав, повторное утверждение залоговым кредитором нового положения, повторное объявление торгов и их проведение повлечет затягивание дела о банкротстве, нарушение прав залогового и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Это априори повлечет увеличение затрат на проведение процедуры банкротства, следовательно, снизит возможность полномерного восстановления прав кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, так как заявителем доказан факт нарушения норм законодательства при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, в частности результаты оспариваемых торгов нарушают права должника ФИО2, цель которого реализовать имущество по наиболее высокой цене.

Указание финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции содержит сведения, не соответствующие действительности в части публикации положения от 16.11.2021  о порядке, сроке и условиях реализации имущества должников ФИО6, ФИО2, заложенного в пользу ПАО Сбербанк, на сайте ЕФРСБ в рамках дела № А07-39563/2018, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела о банкротстве ФИО2 подобное сообщение не размещалось (А07-30197/2019), до сведения финансового управляющего ФИО2, кредиторов должника ФИО2 и самого должника ФИО2 не доводилось, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Согласно   п.   4   ст.   213.26   Закона   о   банкротстве   продажа   предмета   залога осуществляется в порядке, установленном статьей  111  Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно   п.   4   ст.   213.26   Закона   о   банкротстве   продажа   предмета   залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В нарушение п.п. 8-10 ст. 110 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-30197/2019 ФИО2 организатор торгов не опубликовал и не разместил сообщение о продаже имущества должника ФИО2 не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов от 31.01.2022, и, следовательно, наличии оснований для признания их недействительными ввиду обстоятельств свидетельствующих о не соблюдении процедуры организации и проведения торгов от 31.01.2022.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рамках разрешения разногласий относительно начальной цены судом были использованы предусмотренные для такого случая специальные процессуальные инструменты – судом приняты обеспечительные меры, в силу которых торги были приостановлены.

Так, согласно определению Арбитражного суда РБ от 03 марта 2022 года по делу №А07-39563/2018 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО3 приостановить торги по продаже имущества:

– 3-этажное здание, в том числе подземных этажей: 1, площадью 1382,1кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер:02:55:011101:130;

– 3-этажное здание, площадью 750,9 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:131;

– земельный участок, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер:02:55:011101:150;

– земельный участок, общей площадью 662 кв. м., кадастровый номер:02:55:011101:148, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене имущества, назначенных на 31.01.2022 по продаже в составе единого лота имущества должников: ГригорянаГагика Рафиковича и ФИО2.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом именно в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительным торгов по продаже в составе единого лота имущества должников ФИО2 и ФИО6

Таким образом, в случае отмены оспариваемого определения о признании торгов недействительными финансовый управляющий должников фактически приступит к реализации имущества с повторных торгов (на что в частности непосредственно указано в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк: «…после отмены обеспечительных мер по приостановлению торгов продажа залогового имущества будет проводиться в том же ключе»), несмотря на наличие не рассмотренных судом разногласий о начальной продажной цене предмета залога, что, безусловно нарушит права заявителя ФИО2

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о эксплуатационной зависимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:011101:41, 02:55:011101:40, 02:55:011101:39 и нежилых помещений № 1 площадью 7,2 кв.м. назначение тамбур, помещения № 2 площадью 13,7 кв.м. назначение помещение для гриля, помещения № 3 площадью 27, 9 кв.м. назначение курильная комната, помещения № 4 площадью 27,9 кв.м. назначение курильная комната, т.к. указанные помещения являются составной частью здания и в силу своего назначения и расположения не могут быть использованы отдельно (в частности не имеют отдельного входа), а соответственно не могут быть реализованы отдельно.

Также апелляционный суд отклоняет довод ПАО Сбербанк о том, что реализация предмета залога титульным собственником которого является должник ФИО6, так как он противоречит нормам действующего законодательства, т.к. и помещения, обременные залогом в пользу ПАО Сбербанк, и помещения, вспомогательные по отношению к ним, относятся к категории совместного имущества должников ФИО2 и ФИО6, а следовательно их реализация напрямую затрагивает права и интересы ФИО2 

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ПАО Сбербанк России и финансового управляющего ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-39563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Горигорян Гагика Рафиквича, ФИО2 - ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко