СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7510/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А50-31632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года

по делу № А50-31632/2022  

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мерит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче  электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании 44 363 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 за июль 2022 г., 54 989 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 16.05.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мерит» (далее – ООО «Мерит»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 исковые требований удовлетворены частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 48 155 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме               19 652 кВтч на сумму 44 363 руб. 45 коп. возникла в отношении точки поставки потребителя ФИО4 – садовый дом, расположенный на принадлежащем указанному лицу земельном участке. Отмечает, что, вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае бездоговорное потребление ФИО4 отсутствовало, поскольку данный потребитель подключен к электрическим сетям на основании поданной им заявки на подключение, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-14571/480 ВРЭС от 02.07.2021. Истец считает, что в рассматриваемом случае бездоговорное потребление на стороне ФИО4 отсутствовало и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку не установлено использование ФИО4 земельного участка и возведенного на нем строения для коммерческих целей, при осуществлении технологического присоединения истец действовал в соответствии с законодательством, подключение ФИО4, являющегося бытовым потребителем, не является самовольным, спорный объем электроэнергии является полезным отпуском электроэнергии и подлежит включению в объем оказанных истцом услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о смене наименования истца с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Россети Урал»).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о смене наименования организации рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению на основании на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ, распечатанная апелляционным судом выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца  приобщена к материалам дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказа, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (после смены наименования – ПАО «Россети Урал»), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии присоединенным к электрическим сетям потребителям в июле 2022 г. зафиксирован в ведомостях объемов передачи электроэнергии, сведениях о расходе электроэнергии конечных потребителей, составил 249 802 кВтч.

По факту оказания услуг сторонами подписан без замечаний акт оказанных услуг от 31.07.2022.

По расчету истца, общая стоимость оказанных услуг составила 405 081 руб. 11 коп.

Поскольку оказанные услуги ПАО «Пермэнергосбыт» не оплачены, изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворено, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» просило взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность, образовавшуюся в отношении объекта потребителя ФИО4, расположенного по адресу: 614014, 

<

...> а, 13б, в сумме в сумме  44 363 руб. 45 коп., неустойки в сумме 54 989 руб. 68 коп. за период с 23.08.2022 по 16.05.2023, начисленной на сумму задолженности как в отношении потребителя ФИО4, так и в отношении иных потребителей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся в отношении потребителя ФИО4, начисленной на данную сумму задолженности неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к оплате истцом объем потребления является бездоговорным, поскольку категория земельного участка, на котором расположен объект потребителя – земли сельскохозяйственного назначения, в материалы дела не представлено доказательств изменения категории земельного участка, а также потребления ФИО4 электроэнергии для личных (бытовых) нужд. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 48 155 руб. 99 коп. судом первой инстанции удовлетворено с учетом заявления ответчика о признании иска в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из положений статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: 1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; 2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Таким образом, наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения. Даная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

В рамках настоящего дела разногласия сторон возникли в отношении точки поставки потребителя ФИО4 – садовый дом, расположенный на принадлежащем указанному лицу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219248:82, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданной ФИО4 заявке истцом (сетевой организацией)  осуществлено подключение объекта - садовый дом  к электрическим сетям, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-14571/480 ВРЭС от 02.07.2021.

Договор энергоснабжения между ответчиком и ФИО4 заключен не был, о чем ответчик уведомил истца письмом № ПЭС-620-36280 от 15.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что технологическое присоединение было совершено в отношении объекта - садовый дом, предназначенного для личных (бытовых) нужд ФИО4, как следствие, полагает, что сетевая компания не вправе взыскивать с потребителя стоимость соответствующего коммунального ресурса, а право на взыскание указанного объема принадлежит только ответчику как ресурсоснабжающей организации.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков), изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412т (далее - Классификатор).

ФИО4 в качестве объекта подключения к электрическим сетям истца указан садовый дом, при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования -  для сельскохозяйственного производства.

Между тем, размещение для собственных нужд садового дома возможно только на землях на землях с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (п. 13.2. Классификатора). 

Согласно Классификатору, на землях сельскохозяйственного назначения возможны виды разрешенного использования с кодом 1.1. - 1.20, при этом вид разрешенного использования "для дачного строительства", "ведение садоводства" среди них отсутствует.

Вид разрешенного использования "ведение садоводства" относится к разделу 2 Классификатора и возможен только на землях населенных пунктов, что подразумевает необходимость изменения категории земель.

С учетом изложенного, исходя из того, что в отношении спорного земельного участка установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, доказательств изменения категории спорного земельного участка в установленном порядке, а также доказательств осуществления регистрации за ФИО4 права собственности на указанный садовый дом, учитывая, что строительство на землях сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода земель в другую категорию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок не может включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что целью использования электрической энергии по потребителю ФИО4 будет являться потребление для собственных (бытовых) нужд. Соответственно, применения тарифа «для населения» также в данном случае по указанному потребителю не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на энергообеспечение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219248:82, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, микрорайон Архирейка, 14а, Микрорайон Архирейка 13б, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объем электрической энергии, потребленный ФИО4 при использовании садового дома и земельного участка, на котором он возведен, является бездоговорным потреблением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий потребителю объект, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, доказательств приобретения потребителем электроэнергии для личных (бытовых) нужд материалы дела не содержат, принимая во внимание, что законом не предусмотрено размещение садовых домов на землях указанной категории, между ответчиком и потребителем договор энергоснабжения не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме  19 652 кВтч на сумму 44 363 руб. 45 коп. в отношении точки поставки потребителя ФИО4 – садовый дом, расположенный на принадлежащем указанному лицу земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя ссылки истца на акт № 43-АТП-14571/480 ВРЭС, суд первой инстанции правильно отметил, что указание типа объекта (как существующего, так и планируемого к строительству) в документах на технологическое присоединение осуществляется в заявительном порядке на основании сведений, предоставленных лицом, обратившимся с заявкой на технологическое присоединение, проверка указанных сведений на предмет их достоверности (на предмет фактического наличия объекта капитального строительства, его типа, целей использования и т.д.) сетевой организацией на стадии заключения и исполнения договора на осуществление технологического исполнения, а также на стадии составления акта об осуществлении технологического присоединения как документа, завершающего процедуру технологического присоединения, не осуществляется. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в акте № 43-АТП-14571/480 ВРЭС на технологическое присоединение садового дома имеет справочный характер, основано на информации, поступившей непосредственно от потребителя, не подтверждено правоустанавливающими документами, и, как следствие, не имеет юридической силы для установления целей использования электрической энергии на земельном участке ФИО4. и, соответственно, для квалификации спорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 989 руб. 68 коп. за период с 23.08.2022 по 16.05.2023, в том числе начисленную на сумму задолженности по указанному объекту.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании основного долга не подлежащим удовлетворению, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной указанную сумму долга, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-31632/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Л.В. Клочкова