АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 17.10.2023 Дело № А40-150430/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  27.09.2021, срок 3 года, № 50/995-н/77-2021-10-1385,  

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности  от 11.10.2019, срок 5 лет, № 32/62-н/32-2019-5-174,  

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000  (девяносто тыс.) руб.  

в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация «Русские системы»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 должник -  ОАО Корпорация «Русские системы» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5, член  Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющий».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022  конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы»  завершено.  

 Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании судебных расходов с Сухолитко Валентина  Афанасьевича в размере 130 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023, заявление ФИО3 признано  обоснованным в части; с ФИО1 в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 90 000 руб. В остальной части отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 и отказать ФИО3 в удовлетворении его заявления о  взыскании судебных расходов, либо направить обособленный сор на новое  рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 отказано  ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы  от 22.12.2020 по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б об определении размера  вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские  системы» Замалаева Павла Сергеевича в виде процентов в размере 1 010 702,34  руб.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2022 ФИО1 подал апелляционную жалобу. Постановлением  

Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 оставлено без изменения.  

 Одновременно для защиты своих интересов в суде первой и  апелляционной инстанции ФИО3 заключил с ФИО6 договор на  оказание юридических услуг № 2 от 11.07.2022.  

 Судами установлено, что в соответствии с условиями данного договора  стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3  составила 130 000 руб., из которых 70 000 руб. за сопровождение дела в суде  первой инстанции и 60 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной  инстанции. Факт оплаты услуг на соответствующую сумму подтверждают акты  выполненных работ и банковские платежные документы.  

 В рамках договора на оказание юридических услуг № 2 исполнителем  оказаны следующие услуги:  

 —подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на заявление  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020;  

 —участие в судебном заседании 18.08.2022 в Арбитражном суде города  Москвы;  

 —подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на апелляционную  жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2022;  

 —участие в судебном заседании 24.11.2022 в Девятом арбитражном  апелляционном суде;  

 —подготовка дополнительных письменных пояснений к отзыву на  апелляционную жалобу;  

 —участие в судебном заседании 01.12.2022 в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

 Участие ФИО6 в указанных выше судебных заседаниях в качестве  представителя ФИО3 подтверждается протоколами соответствующих  заседаний. При этом все процессуальные документы в настоящем обособленном  споре от имени ФИО3 подписаны ФИО6 лично и направлены в  суд посредством его аккаунта на портале «Мой арбитр», что дополнительно  подтверждает факт оказания им юридических услуг.  

 Суды приняли во внимание представленные в материалы дела возражения  ФИО1, и с учетом представленных сведений из Московской городской  коллегии адвокатов о стоимости услуг адвоката по арбитражным делам, пришли  к выводу о снижении размера расходов на представителя в суде первой  инстанции до 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – до 20 000 руб.,  расходов на составление отзыва в суд первой инстанции – 20 000 руб., расходов  на составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 20 000 руб.  

 При изложенных обстоятельствах, ссуды посчитали, что судебные  расходы подлежат взысканию с кредитора в размере 90 000 руб.  

 Доводы кредитора, изложенные в отзыве относительно наличия признаков  фальсификации документов, отклонены судами, поскольку заявление о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ кредитором  заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А40-150430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  П.М. Морхат