Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47882/2019

Дело № А40-245007/16

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-245007/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительными сделками платежей ООО «Нома Петролиум» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 23 431 263, 51 руб., применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов.от 27.11.2018 

от к/у ФИО3 –ФИО4 по дов.от 10.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (члена НП АУ "Орион"). 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2018г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г. привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ИФНС России №30 по г. Москве, ООО «Нормаль Ойл».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в результате исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был выявлен ряд подозрительных платежей, направленных на причинение имущественного вреда ООО «Нома Петролиум» путем безвозмездного (неравноценного) перечисления денежных средств отдельным лицам, в частности ФИО1

Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям справок 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, выпискам по расчетным счетам в банках, а также сведениям контрагентов, ФИО1 с мая 2014 г. являлась сотрудником ООО «Нома Петролиум» и исполняла обязанности главного бухгалтера.

Заявитель указывает, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Нома Петролиум» № 1 от 15.01.2015 г., утвержденным приказом Генерального директора от 15.01.2015 г. № 1, тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера составляла 200 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что после удержания НДФЛ размер перечисляемой работнику заработной платы составлял 174 000 руб. Это подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Нома Петролиум» в Пробизнесбанк, согласно которой сумма перечислений ФИО1 в период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. составляла 174.000 руб. – 180.000 руб. в месяц в зависимости от наличия дополнительных возмещений по авансовым отчетам.

Конкурсный управляющий указывает, что начиная с ноября 2014 г. (за 2 года до принятия к производству заявления о банкротстве) при отсутствии положения о премировании в организации, приказов о выплате премий (сведения о наличии данных документов не были предоставлены ни бывшим генеральным директором, ни самой ФИО1 в ответ на запрос конкурсного управляющего) в адрес ФИО1 стали осуществляться выплаты, явно превышающие размер ежемесячной заработной платы главного бухгалтера, а также требования разумности и экономической целесообразности.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим при анализе банковских выписок должника установлено, что с расчетных счетов ООО «Нома Петролиум» в пользу ФИО1 в период с 16.10.2014 г. по 03.10.2016 г. были совершены выплаты денежных средств в общем размере 21 238 863,51 руб., имеющие признаки подозрительных сделок на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает, что действия ООО «Нома Петролиум» по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в период с 16.10.2014 г. по 03.10.2016 г. с назначением платежей: выплата заработной платы, премии, возмещение по авансовому отчету, оплата по договору за бухгалтерское сопровождение в общем размере 21 238 863,51 руб. (превышающем заработную плату главного бухгалтера после удержания НДФЛ) являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (16.10.2014 – 03.10.2016) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Руно-Ресурс» в размере 96 471 891,13 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки №РР-01/14-02 от 10.01.2014 (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу А40-227950/16-13-1968). – дата наступления просрочки исполнения обязательства 31.12.2014;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НАФТА» в размере 245 535,63 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательства по оплате услуг ООО «Нафта», подтвержденных отчетами №20140925-05 от 25 сентября 2014 г.; № 20140927-02 от 27 сентября 2014г.; №20140930-02 от 30 сентября 2014 г.; № 20140930-03 от 30.09.2014 г. (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу А40- 244085/2016) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 30.09.2014;

- Также на момент совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены уже подтвержденные судебными актами обязательства перед ЗАО «Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ) в размере 802 712,70 руб. по договору поставки №ПС 16/02/2010 от 16.02.10 (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124529/2010) и перед ООО «Компания БЛК» в размере 907 717 руб. по договору поставки нефтепродуктов №12/НП от 03.11.2009 (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105398/10).

- Согласно акту сверки от 31.12.2013, подписанного между должником и ООО «Юг-Нефтепродукт», на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед указанным контрагентом в размере 157 017 725,13 руб.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УЛИСС» в размере 25 167 788,01 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 22.12.2015 года (подтверждены Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2016 года по делу А51-16099/2016) - - дата наступления просрочки исполнения обязательства 24.01.2016.

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245007/16- 30-403Б от 31.07.2017 ООО «НАФТА» в размере 21 158 274,00 рублей, возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 № 223/1-НФТ-2016 (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-244082/16-40-2130) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 09.02.2016

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РУТЭК» в размере 29 117 515,88 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору №224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016 от 05 февраля 2016 (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года А40-185344/16) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 01.03.2016.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НАФТА» в размере 252 023 849,37 рублей, из которых основной долг 233 170 230,90 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки №306/1-НФТ-2016 от 05.05.2016 года (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу А40-244064/2016) – дата наступления просрочки исполнения обязательства 30.05.2016

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что о наличии признака неплатежеспособности свидетельствуют обстоятельства, связанные с регулярным предоставлением отсрочки должнику по исполнению наиболее значительной части его обязательств. В частности, по договору уступки прав требования, заключённому с ОАО АКБ «МФК», к ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН 

<

***>), от 13 октября 2015 года стороны согласовали срок оплаты 13 апреля 2016 года. Однако 13 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашения и увеличили все соответствующе сроки оплаты до 31 мая 2017 года.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что аналогичная ситуация опосредует отношения между должником и ОАО АКБ «МФК» по иному обязательству - кредитному договору № 

<

***> от 27 октября 2015 года. Согласно п.1.2. кредитного договора «срок каждого кредита не должен превышать 180 дней с даты предоставления заемщику этого кредита». Срок погашения должен быть не позднее 25 апреля 2015 года. Однако 25 апреля 2015 года между ОАО АКБ «МФК» и должником было подписано дополнительное соглашение, которым сроки возврата кредита увеличены до 31 мая 2017 года, что подтверждает невозможность ООО «Нома Петролиум» исполнить свои обязательства в срок. Конкурсный управляющий полагает, что заключение соответствующих дополнительных соглашений в последний день срока исполнения обязательств более чем на 2 млрд. рублей имеет своей причиной исключительно невозможность исполнения в первоначально установленный срок.

Указанные выводы, как указывает заявитель, подтверждаются также финансовым анализом состояния должника, выполненным временным управляющим ФИО5

Таким образом, заявитель указывает, что на момент совершения всех спорных перечислений в пользу ФИО1. имел место признак неплатежеспособности должника.

Заявитель указывает, что согласно информации, полученной конкурсным управляющим, ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Нома Петролиум» и занимала должность главного бухгалтера, т.е. имела сведения о финансовом положении должника, наличии признака неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк», штатным расписанием, справками о доходах по форме 2-ндфл.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим сделан вывод, что оспариваемые сделки осуществлялись в пользу заинтересованного лица (согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника).

Таким образом, заявитель указывает, что принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Также, конкурсный управляющий указывает, что в отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении действий по выплате премий считает необходимым отметить следующее.

Заявитель указывает, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент выплат ответчику оспариваемых премий у должника имелись просроченные обязательства перед рядом его кредитов на общую сумму более 400 миллионов рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что выплата премий лицу, исполняющему функции главного бухгалтера, в ситуации наличия объективного банкротства общества лишено экономической обоснованности и не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде премий, направленность действий должника по выплате премий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель указывает, что ФИО1 являлась главным бухгалтером должника, следовательно, в силу занимаемой должности и выполняемых функций знала о получении превышающих размер должностного оклада выплат в счет заработной платы, премий в условиях утраты платежеспособности ООО «Нома Петролиум», при наличии непогашенных требований иных кредиторов, в результате получения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 21 238 863,51 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявитель указывает, что из оспариваемых платежей действия ООО «Нома Петролиум» по перечислению ФИО1 денежных средств в счет выплаты заработной платы, отпускных в период с 18.12.2015 г. по 03.10.2016 г. на общую сумму 9.667.978,27 руб. являются недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ – совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные платежи, имеющие назначение: «выплата заработной платы, премии», а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада главного бухгалтера согласно штатному расписанию после удержания НДФЛ, а именно, действия по выплате заработной платы – в размере, превышающем 174 000 руб. в месяц, действия по начислению заработной платы – в размере, превышающем 200 000 руб. в месяц. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют, со стороны ответчика также не были предоставлены в ответ на запрос конкурсного управляющего.

Таким образом, заявитель указывает, что недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат.

Конкурсный управляющий указывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно исследованию портала Superjob в 4 квартале 2014 г, верхняя граница заработной платы главного бухгалтера с опытом работы от 5 лет по г. Москве колебалась от 120 000 до 200 000 руб., что соответствовало заработной плате ФИО1 по штатному расписанию.

Таким образом, заявитель указывает, что действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в размере более 200 000 руб. (174 000 руб. после удержания НДФЛ), а также начислению и выплате премий при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Нома Петролиум».

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 4 Постановления № 63, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Также, заявитель указывает, что им выявлен ряд платежей, совершенных третьим лицом за счет имущества должника в пользу ответчика в счет перечисления заработной платы, выплаты премии в период с октября 2016 г. (за 2 месяца до принятия заявления о банкротстве) по декабрь 2016 г. (после принятия заявления о банкротстве) на общую сумму 2 914 500 руб., что превышает размер заработной платы главного бухгалтера согласно должностному окладу штатного расписания, а также среднему размеру оплаты труда главного бухгалтера организации по г. Москве.

Из полученных конкурсным управляющим от ООО «Нормаль Ойл» документов следует, что указанным юридическим лицом по финансовым поручениям должника в счет имущества должника в 4 квартале 2016 г. были совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 2 192 400 руб., с назначением платежей: выплата заработной платы, премии, имеющие признаки недействительных сделок на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, которые привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий указывает, что в оспариваемых платежах принимали участие денежные средства должника, несмотря на то, что погашение задолженности в пользу ответчика производилось не самим должником. При ведении хозяйственной деятельности денежные средства от третьего лица должны были поступить должнику непосредственно, а в последующем могли направляться на исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Из платежных поручений следует, что данные платежи осуществлены ООО «Нормаль Ойл» на основании финансовых поручений в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Нома Петролиум» по заключенным между ними договорам займа, то есть совершены за счет имущества ООО «Нома Петролиум» третьим лицом.

Заявитель указывает, что третье лицо, ООО «Нормаль Ойл», при совершении оспариваемых платежей знало о наличии признака неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум», имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы. ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» на момент совершения платежей являлись взаимосвязанными лицами, т.к. ООО «Нома Петролиум» принадлежало 20 % долей в уставном капитале ООО «Нормаль Ойл» (ГРН № 9157746160299 от 25.05.2015 г.), следовательно, ООО «Нома Петролиум» могло оказывать влияние на деятельность ООО «Нормаль Ойл» и принимаемые решения, в том числе решения о проведении выплат. Использование расчетного счета зависимого юридического лица при осуществлении расчетов направлено на обход ограничений по совершению сделок должником в предбанкротстный период и совершение действий, направленных на вывод имущества из состава конкурсной массы (в последующем оспариваемые платежи были учтены ООО «Нормаль Ойл» при совершении сделки зачета встречных требований с ООО «Нома Петролиум от 31.12.2016 г.).

Таким образом, заявитель указывает, что действия ООО «Нормаль Ойл» по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в период со 02.11.2016 г. по 06.12.2016 г. на основании финансовых поручений ООО «Нома Петролиум» за счет имущества должника с назначением платежей: выплата заработной платы, премии в общем размере 2.566.500 руб. (превышающем заработную плату главного бухгалтера после удержания НДФЛ) при отсутствии оснований для выплаты премий, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Нома Петролиум», т.к. направлены на необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы должника. Раскрытие доводов недействительности платежей по указанному основанию приведено в п. 1 настоящего заявления.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим также выявлены действия по необоснованному начислению заработной платы ФИО1 в 4 квартале (октябрь-декабрь) 2016 г. в размере 3 165 000 руб., в январе 2017 г. в размере 1 008 160,11 руб., имеющие признак недействительных сделок на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, которые привели к необоснованному увеличению задолженности ООО «Нома Петролиум» по текущим платежам.

Налоговые декларации содержат сведения о начислении заработной платы ответчику за период с января 2016 г. по январь 2017 г. (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Заявитель указывает, что из данной заработной платы необоснованно начислены ответчику:

- в октябре 2016 г. заработная плата в размере 1 685 000 руб. (сумма превышения начисленной заработной платы согласно справке 2-НДФЛ над размером должностного оклада по штатному расписанию), из нее 247 000 руб. текущая задолженность по НДФЛ (учтена в составе предъявленного требования ФНС, сведения об уплате отсутствуют, судом указанная кредиторская задолженность признана реестровой);

- в ноябре 2016 г. заработная плата в размере 835 000 руб. (сумма превышения начисленной заработной платы согласно справке 2-НДФЛ над размером должностного оклада по штатному расписанию), из нее 136 500 руб. текущая задолженность по НДФЛ (учтена в составе предъявленного требования ФНС, сведения об уплате отсутствуют);

- в декабре 2016 г. заработная плата в размере 415 000 руб. (сумма соответствовала размеру должностного оклада по штатному расписанию);

- в январе 2017 г.: заработная плата в размере 791 160,11 руб. (сумма превышения начисленной заработной платы согласно справке 2-НДФЛ над размером должностного оклада по штатному расписанию), из нее 690 049,29 руб. текущая задолженность по выплате заработной платы, 103 110,81 руб. текущая задолженность по уплате НДФЛ (учтена в составе предъявленного требования ФНС, сведения об уплате отсутствуют).

Заявитель указывает, что превышения размера начисленной заработной платы ФИО1 по сравнению с ее должностным окладом по штатному расписанию говорит о неравноценности оспариваемой сделки по начислению заработной платы в октябре – декабре 2016 г., январе 2017 г. Сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий указывает, что выписки должника не содержат доказательств выплаты заработной платы ответчику в четвертом квартале 2016 года и январе 2017 года. В октябре-декабре 2016 года заработную плату ответчику по финансовым поручениям должника частично выплачивало ООО «Нормаль Ойл» в счет погашения долга по договору займа.

Заявитель указывает, что согласно полученным от ООО «Нормаль Ойл» документам общий размер выплат со стороны ООО «Нормаль Ойл» за счет имущества ООО «Нома Петролиум» в адрес ФИО1 в 4 квартале 2016 г. составил 2 914 500 руб. Иных выплат ни в октябре-декабре 2016 года, ни в январе 2017 года не было.

Однако начисления заработной платы внесены бывшим руководителем должника в декларации по НДФЛ.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах ФИО1 размер ее доходов в 4 квартале 2016 г. составил: 3 765 000 руб. Размер начисленного в 4 квартале 2016 г. налога на доход физических лиц составил 489 450,00 руб. Размер дохода ФИО1 в 4 квартале 2016 г. после удержания НДФЛ исходя из сведений справки 2-НДФЛ составил 3.275.550,00 руб., что на 361.050 руб. (415.000 руб. до удержания НДФЛ) больше, чем по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям по выплатам заработной платы.

Конкурсный управляющий полагает, что действия по необоснованному начислению заработной платы ФИО1 в октябре 2016-январе 2017 г. в размере 3 313 160,11 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 167, ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что выписки должника не содержат доказательств выплаты начисленной заработной платы в таком размере, сам факт начислений причинил значительный вред должнику.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что в силу того, что отчетный период по НДФЛ составляет 3 месяца, начисление заработной платы в 4 квартале 2016 года и в 2017 году формируют налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, требования об уплате которых также относятся к текущих платежам. В результате данных действий должника и ответчика во второй очереди текущих платежей должника уже содержатся требования уполномоченного органа в размере 542.510,80 руб. (13% от необоснованного дохода в 3 165 000 руб. в 4 квартале 2016 г. и 13 % от необоснованного дохода в 1 008 160,11 руб. в январе 2017 г.).

По состоянию на дату подачи заявления общий размер требований кредиторов к ООО «Нома Петролиум» по текущим платежам составляет 9 109 862,46 руб., из них требования ФНС по налогу на доход физических лиц за 4 квартал 2016 г. равен 3 736 990,00 руб., за 1 квартал 2017 г. составляет 1 245 538,00 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что с учетом того, что должник фактически не выплатил начисленную заработную плату, данные действия явно направлены на причинение вреда кредиторам. Наличие недоимки по НДФЛ стало основанием для выставления инкассовых поручений на основной счет должника.

Требования по ним удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанные действия также уменьшают конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами должника.

Заявитель указывает, что в качестве недействительной сделки могут быть признаны как действия по выплате заработной платы, так и действия по начислению заработной платы, а также действия по удержанию НДФЛ, т.к. указанные действия направлены на причинение имущественного вреда кредиторам: необоснованное увеличение текущей задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, а также увеличение налоговой нагрузки по уплате НДФЛ при отсутствии оснований для выплаты заработной платы. Необоснованное увеличение указанной задолженности приводит к невозможности удовлетворения обоснованных требований иных кредиторов, в том числе последующих очередей, невозможности привлечения конкурсным управляющим специалистов и возмещения их расходов за счет конкурсной массы в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что действия должника по начислению работнику заработной платы, премии при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы, премий при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

Действия по начислению столь высокой заработной платы главному бухгалтеру имели цель причинения вреда кредиторам ООО «Нома Петролиум», т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель – увеличение кредиторской задолженности ООО «Нома Петролиум» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ. Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «Нома Петролиум» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Заявитель указывает, что действия по необоснованному начислению денежных средств ФИО1 являются недействительной мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

Конкурсный управляющий указывает, что об отсутствии воли должника, направленной на возникновение правовых последствий оспариваемой сделкой по начислению заработной платы ФИО1, говорит отсутствие у конкурсного управляющего, уполномоченных органов, третьих лиц информации о фактической выплате заработной платы ответчику (исходя из задекларированных сведений о доходах), а также отсутствие со стороны ФИО1 действий по предъявлению требований о выплате заработной платы в недостающей сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ООО «Нома Петролиум» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 23 431 263, 51 руб., а также начисления ООО «Нома Петролиум» заработной платы в пользу ФИО1 в размере: 1 685 000 рублей за октябрь 2016 года, 835 000 рублей за ноябрь 2016 года, 793 160,11 рублей за январь 2017 года, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по операциям, совершенным с 16.10.2014 по 13.12.2015 заявителем был пропущен срок исковой давности, поскольку по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Однако заявитель не учитывает, что конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В связи с этим является необоснованной ссылка ФИО6 на пропуск Конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также являются несостоятельными доводы Ответчика об отсутствии у Должника признаков банкротства на момент совершения перечислений.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения Должником спорных платежей (16.10.2014 - 03.10.2016) свидетельствует, во-первых, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденные судебными актами, в размере более 300 миллионов рублей.

Во-вторых, наличие признака неплатежеспособности подтверждается регулярным предоставлением отсрочки Должнику по исполнению наиболее значительной части его обязательств. В частности, по Договору уступки прав требования, заключённому с ОАО АКБ «МФК», к ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН 

<

***>), от 33 октября 2015 года стороны согласовали срок оплаты 13 апреля 2016 года. Однако 13 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашения и увеличили все соответствующе сроки оплаты до 31 мая 2017 года.

Более того, аналогичная ситуация опосредует отношения между Должником и ОАО АКБ «МФК» по иному обязательству - Кредитному договору № 

<

***> от 27 октября 2015 года. Согласно п.1.2. Кредитного договора «срок каждого кредита не должен превышать 180 дней с даты предоставления Заемщику этого кредита». Срок погашения должен быть не позднее 25 апреля 2015 года. Однако 25 апреля 2015 года между ОАО АКБ «МФК» и Должником было подписано дополнительное соглашение, которым сроки возврата кредита увеличены до 31 мая 2017 года, что подтверждает невозможность ООО «Нома Петролиум» исполнить свои обязательства в срок. Конкурсный управляющий полагает, что заключение соответствующих дополнительных соглашений в последний день срока исполнения обязательств более чем на 2 млрд. рублей имеет своей причиной исключительно невозможность исполнения в первоначально установленный срок.

Указанные выводы подтверждаются также финансовым анализом состояния Должника, выполненным временным управляющим ФИО5

-Показатель «платежеспособность по текущим обязательствам» на конец 2015 года более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается (2013-2015 гг.) ухудшение показателя, и на 31.12.2015 значение равно 7,35.

-Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец 2015 года анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия высокий риск неплатежеспособности, Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде (2013-2015 гг.) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2015 составляет 0,00.

-Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2015 года анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса Предприятия неудовлетворительная, Предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2015 составляет 0,00.

Таким образом, на момент совершения всех спорных перечислений в пользу ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел место признак неплатежеспособности Должника.

Ссылка Ответчика на судебный акт по другому обособленному спору (об оспаривании сделок с АО «МФК») является необоснованной, так как в рамках указанного спора суд отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта осведомленности ответчика и недоказанность наличия вреда кредиторам.

При этом в иных вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу судами установлено наличие признака неплатежеспособности у Должника в аналогичный период (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 (ответчик - ООО «Стандартнефть»), определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 (ответчик - ООО «Альфаинвест»).

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В этой связи, следует отметить, что в преддверии возбуждения дела о несостоятельности в отношении Должника, руководством Должника осуществлялись действия по выводу денежных средств из имущественный массы общества в их пользу под видом выплаты заработной платы, премий и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Указанное в настоящее время подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по настоящему делу (об оспаривании перечислений в пользу заместителя генерального директора Должника - ФИО7), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по настоящему делу (об оспаривании перечислений в пользу генерального директора Должника - ФИО8).

В настоящем обособленном споре оспариваются аналогичные перечисления и начисления в пользу еще одного заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве) - ФИО6, занимавшей должность главного бухгалтера Должника.

Изложенное свидетельствует о наличии в настоящем случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: наличие вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделок, наличие у Должника цели причинения вреда и осведомленность Ответчика об указанной цели, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Также судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего довод о том, что Ответчиком были возвращены должнику в кассу перечисленные денежные средства, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о недействительности сделок по выплате и начислению заработной платы и премий. При этом последующее распоряжение заявителем полученной заработной платой правового значения не имеет и не может свидетельствовать о законности сделок.

Доводы Ответчика об обоснованности размера совершенных Должником в ее пользу начислений заработной платы также являются необоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела копии штатного расписания Должника за 2016 год должностной оклад ФИО6 составлял 415 000 рублей ежемесячно.

Между тем, представленные в материалы дела налоговые декларации содержат сведения о начислении следующей заработной платы Ответчику за период с октябрь 2016 г. по январь 2017 г. (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей):

Октябрь 2016- 2 100 000,00

Ноябрь 2016 - 1 250 000,00

Декабрь 2016- 415 000,00

Январь 2017 - 1 208 160,11

Учитывая, что начисления за октябрь, ноябрь 2016 и январь 2017 многократно превышают должностной оклад Ответчика, Конкурсный управляющий также просил признать данные начисления недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия Должника по начислению работнику заработной платы, премии при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы, премий при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) направлены на причинение вреда его кредиторам. 

В настоящем случае действия по начислению столь высокой заработной платы, многократно превышающие должностной оклад, главному бухгалтеру имели цель причинения вреда кредиторам ООО «Нома Петролиум», т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «Нома Петролиум» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы. Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «Нома Петролиум» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь, вопреки позиции Ответчика, формальное соответствие действий по установлению и выплате заработной платы, премий, иных поощрений работнику трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, приказов о выплате) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон допускает оспаривание действий Должника по начислению и выплате заработной платы, премий, иных выплат работникам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 В.С.Гарипов

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик