ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7361/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13909/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-7361/2023 по заявлению ООО "ПромИнвест" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ПромИнвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее – компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 964 100 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., убытков по оплате дефектовки в размере 17 226 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 450,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 11 954,80 руб.

Определением суда от 12.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортные расходы -11 954,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до разумных переделов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов. По мнению ответчика, объем выполненных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 111, 112, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 20,21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о взыскании  судебных расходов основано на договоре возмездного оказания юридических услуг № 22/11-15-1 от 15.11.2022 № 23/12-18-2 от 18.12.2023.

Факт оказания юридических услуг представителем при рассмотрении заявления о взыскании страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, подготовленными представителем, а также его участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены чеки от 17.04.2024 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2024 на сумму 15 000 руб., а также копии билетов.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы в размере 11 954,80 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг обществу оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2023, 11.07.2023 и 23.01.2024.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование своей правовой позиции, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. (48 500 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 11 500 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 11 954,80 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждаются представленными в материалы дела электронными проездными документами (копия посадочного билета, дата оформления 05.04.2023 – 5 542,90 руб., копия посадочного билета, дата оформления 02.06.2023 – 6 411,90 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в размере 11 954,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд первой инстанции также исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование общества в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-7361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко