ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54366/2018

Дело № А40-85633/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу №А40-85633/17, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ МЭРЛИН»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 14.09.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «СФ МЭРЛИН» -ФИО5, по дов. от 12.01.2018г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года ООО «СФ МЭРЛИН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля №2/15 от 03.06.2015, заключенного между ООО «СФ Мэрлин» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 № 2/15, заключенный между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФ МЭРЛИН» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между ООО «СФ Мэрлин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН Кашкай (VIN: 

<

***>). Цена автомобиля согласована сторонами в размере 50 000 руб. По акту приема-передачи от 03.06.2015 автомобиль передан покупателю. Согласно п. 3.2. Договора от 03.06.2015 оплата производится путем удержания стоимости автомобиля из заработной платы (в течение двух месяцев). 

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено. Само по себе условие в Договоре на удержание стоимости автотранспортного средства из заработной платы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт произведения оплаты ответчиком за спорное автотранспортное средство.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате товара материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника. 

Согласно договору купли-продажи № 2/15 цена автомобиля установлена в размере 50 000 руб. 

Согласно отчету №24 об определении рыночной стоимости указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла на 03.06.2015г. 620 000 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке, а фактически сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суд приходит к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, ввиду уменьшения активов должника в результате отчуждения в пользу ответчика движимого имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, к таким обстоятельствам отнесены совершение сделки в отношении заинтересованного лица или безвозмездное совершение сделки).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «СФ Мэрлин» имело задолженность перед кредитором  ООО «СТК Групп» по уплате задолженности по договору № ГП-В3/2014-СП-АД от 14.08.2014г. за период четвертый квартал 2014г. по дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 219 557,901 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018г. по делу № А40- 85633/17-78-123 «Б».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора на подобных условиях обусловлено служебным положением ответчика, находившимся в трудовых отношениях с должником. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка с ним совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку сделка совершена сторонами на заведомо невыгодных для Должника условиях, доказательства оплаты стоимости имущества отсутствуют, при этом покупателем автомобиля являлся сотрудник Должника и продажа состоялась при условии использования проданного автомобиля в целях организации. С учетом наличия у Должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности совместные действия Должника и Ответчика могли иметь целью формальную смену собственника на контролируемое лицо (сотрудника организации) с целью недопущения ареста и последующей реализации указанного имущества для расчетов с кредиторами.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как имущество было продано более, чем в 12 раз ниже его рыночной стоимости, и при условии его дальнейшего использования в интересах Продавца, при этом условия данной сделки не были доступны иным лицам, кроме сотрудника компании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления Заявителем доказательств оплаты и недостоверности проведенной оценки также несостоятельны. Ответчик, являясь стороной сделки и действуя добросовестно и разумно, должен был иметь и представить Суду доказательства оплаты имущества. Истцом представлена достоверная экспертная оценка рыночной стоимости проданного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось, ввиду чего основания не доверять экспертной оценке отсутствуют;

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу №А40-85633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

ФИО6