АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11201/2020

14 февраля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителей жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А68-11201/2020,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, глава хозяйства), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не информировании Федерального агентства водных ресурсов (далее - ФАВР) о вновь образованных водных объектах - ручье Рудица длиной 4 км, реке Рудица длиной 7,1 км; обязании устранить допущенные нарушения путем направления достоверной информации о наличии водных объектов федерального значения - ручье Рудица длиной 4 км, наличии реки Рудица длиной 7,1 км, протекающих рядом с населенным пунктом д. Васильевское Веневского района Тульской области, для внесения их в Государственный водный реестр (далее - ГВР). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ +» (далее - ООО «Геоинформ +»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, глава хозяйства  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы  указывает, что принимая судебные акты, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание тот факт, что  река Рудица и ручей Рудица фактически отсутствуют на земельных участках КФХ ФИО2, что установлено несколькими судебными решениями, а картографически водные объекты присутствуют на данных участках, что не может не нарушать прав их собственника, поскольку  фактически наличие прибрежной защитной полосы на земельном участке позволяет прокурору обратиться за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц с иском об изъятии из собственности земельных участков с прибрежной защитной полосой реки Рудица. По настоящее время сведения, находящиеся в ГВР,  а также в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), являются подложными и не соответствуют действительности.

Обращает внимание суда, что Московско-Окское бассейновое управление участвовало в судебном процессе по делу № А68-3981/2017, по своей инициативе внесло в ГВР сведения, которые установлены арбитражным судом в решении  09.08.2017, решение не обжаловалось. Взяв за основу указанное решение суда, которым установлено отсутствие водного объекта федерального значения - реки Рудица на земельных участках КФХ ФИО2, администрация муниципального образования Веневский район произвела межевание земельного участка, поставила его на кадастровый учет с кадастровым номером 71:05:060401:334 и по договору купли-продажи продала КФХ ФИО2

Несмотря на то обстоятельство, что река Рудица претерпела изменения, образовался ручей Рудица длиной 4 км со слепым устьем и река Рудица длиной 7,1 км, которые находились за пределами земельных участков собственника ФИО2 и не нарушали его права, на картографии все оставалось по-прежнему. Федеральное агентство водных ресурсов без какого-либо обследования по своей инициативе в апреле 2019 года «привело в соответствие» картографический материал, произвольно исключив ручей Рудица из ГВР, юридически «запустив» реку Рудица по земельному участку с кадастровым номером 71:05:060401:334, в связи с чем река Рудица стала иметь длину 11 км и прибрежная защитная полоса стала располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334, принадлежащего на праве собственности КФХ ФИО2, а сам земельный участок оказался под угрозой дальнейшего нахождения в собственности заявителя. В указанных обстоятельствах  глава хозяйства видит нарушение своего права, поскольку указанные земли ограничены в обороте ввиду нахождения в водоохранной зоне, о чем имеется запись в ЕГРН.

В судебном заседании суда округа  ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее  удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 с 31.10.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060401:334 площадью 10 754 кв.м, местоположение: примерно 2 300 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности (далее - земельный участок 01:334).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежат  земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:05:060401:322 площадью 559 391 кв.м и кадастровым номером 71:05:060401:323 площадью 56 703 кв.м, расположенные по адресу ориентира: Тульская область, Веневский район, ориентир н.п. Матвеевка (далее - земельный участок 01:322 и земельный участок 01:323 соответственно); земельные участки с кадастровым номером 71:05:060401:321 площадью 688 995 кв.м и кадастровым номером 71:05:060401:38 площадью 72 029 кв.м, расположенные по адресу ориентира - здание школы: 

<

...> (далее - земельный участок 01:321 и земельный участок 01:38 соответственно).

Сотрудниками ГУ «Мособлводохоз» совместно с заместителем начальника Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления с участием ФИО2 и его представителя проведено обследование водных объектов в районе земельного участка 01:334.

Результаты осмотра отражены в письме ГУ «Мособлводохоз» от 30.10.2019 № 02-02/1455, в соответствии с которым на территории земельного участка 01:334 расположено гидротехническое сооружение (плотина) мелководного водохранилища № 2 на реке Рудица, которое представлено участникам межведомственного совещания, состоявшегося 31.10.2019. По итогам осмотра водного объекта - река Рудица и межведомственного совещания министерству природных ресурсов и экологии Тульской области рекомендовано выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Рудица в 2020 году.

В целях исполнения рекомендаций министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 22.04.2020 № 2020.09434 с ООО «Геоинформ+» (подрядчик) об оказании услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Рудица со всеми притоками (далее - государственный контракт). Государственный контракт исполнен, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг принят заказчиком без замечаний. Подрядной организацией в ходе исполнения государственного контракта проведены инженерно-гидрологические изыскания, необходимые для определения местоположения береговой линии реки Рудица, в связи с чем официально приобретены картографические материалы наиболее крупного масштаба, получены данные дистанционного зондирования (космосъемка), с помощью которых рассчитан средний многолетний уровень воды в реке. Положение береговой линии реки Рудица определено и нанесено на картографический материал с учетом распределения среднего многолетнего уровня воды в период, когда она не покрыта льдом, по длине исследуемого участка и высотных отметок территории, непосредственно примыкающей к акватории водного объекта.

Поскольку ответчиком указанные данные по проведению работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Рудица со всеми притоками не были направлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр сведений о реке Рудица, что, по мнению заявителя, нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка 01:334, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Водного  кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ), суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи  5 ВК РФ  береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 ВК РФ).

На основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016                  № 377 утверждены  Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила № 377), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил № 377).

В силу пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). Результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в ГВР. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН (пункты 8, 11, 12, 14 Правил № 377). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что  в рамках  своей компетенции министерство на основании  государственного контракта поручило ООО «Геоинформ+» определить местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Рудица со всеми притоками. 

Ввиду исполнения государственного контракта местоположение береговой линии реки Рудица определено и нанесено на картографический материал с учетом распределения среднего многолетнего уровня воды в период, когда она не покрыта льдом, по длине исследуемого участка и высотных отметок территории, непосредственно примыкающей к акватории водного объекта.

Готовые материалы по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Рудица со всеми притоками на территории Тульской области направлены ответчиком в ФАВР для внесения в ГВР, что подтверждается письмом от 07.10.2020 № 24-15/9463, копия которого имеется в материалах дела.

Управление Росреестра по Тульской области письмом от 29.06.2021 сообщило о том, что  в ЕГРН содержатся сведения о расположении земельных участков 01:334, 01:38, 01:321 в границах зоны с особыми условиями использования (водоохранная зона).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что основным видом деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, которое не попадает в  перечень видов деятельности, для которых  в силу статьи 65 ВК РФ  установлены запреты и ограничения в пределах водоохраной зоны,  исходили из того, что ФИО2 надлежащим образом не обосновал и документально не доказал, каким образом оспариваемое бездействие ответчика нарушило его законные права и интересы.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению окружной коллегии, исходя из  пояснений  главы хозяйства, целью обращения в суд с настоящим заявлением является защита объема правомочий  собственника земли, который в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, ограничен  необоснованным  установлением в отношении принадлежащих ему земель  обременения  в виде водоохраной зоны  и прибрежной защитной полосы водного объекта, который, по мнению заявителя, на его земельных участках не располагается. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению; заявитель вправе избрать иные способы защиты и обратиться с исками, в рамках рассмотрения которых будет дана оценка законности  установления водоохранных зон.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А68-11201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                       

                                                                                              ФИО1