Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3489/18-121-28

26 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А  Аксеновой. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2010, 107078, 

<

...>) 

к ЗАО «Системные проекты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2009, 117246, 

<

...>),

третьи лица: ГКУ «АМПП» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании 20 119 284 руб. 90 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 28.12.2017 № 64-08-171/17, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.02.2018 № 1, паспорт),

от третьих лиц: (ГКУ «АМПП») – ФИО4 (по дов. от 27.04.2017г. №МПП/17-99, паспорт), (Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) – ФИО5 (по дов. от 25.05.2017г. №17-17-300/7, паспорт),

В судебном заседании 17 апреля 2018 года объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Департамента информационных технологий г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Системные проекты» о взыскании неустойки на основании п. 7.4 и 7.5 контракта № ГК 6401/16-2536 от 23 ноября 2016 года  в сумме 20 119 284 руб. 90 коп. за период с 26.10.2017г. по 25.08.2017г.

Определением от 22 марта 2018г., привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракта № ГК 6401/16-2536 от 23 ноября 2016 года ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между истцом Департаментом информационных технологий города Москвы и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Системные проекты» был заключен государственный контракт № ГК 6401/16-2536 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2-я очередь).

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта, ответчик должен был произвести выполнение отдельных работ (этапов выполнения работ по Контракту), а также работ по настоящему Контракту в целом в сроки, определенные Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Контракту). Пунктом 3.2. Контракта, а также Календарным планом к Контракту было установлено, что работы должны быть выполнены 23 января 2017 года (в течении 60 календарных дней с даты заключения Контракта).

Статьей 4 Контракта установлено, что сдача-приемка работ (этапа работ) и их результатов осуществляется Пользователем, Государственным заказчиком и Исполнителем в установленном настоящей статьей Контракта порядке на основании отчетной документации, предусмотренной Контрактом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ (этапа работ) по Контракту.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту были выполнены Ответчиком, а соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Государственным заказчиком 26 октября 2017 года, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ работы фактически выполнены 25 августа 2017 год

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, как считает истец, работы по указанным этапам Контракта завершены Исполнителем с нарушением установленных в соответствии с Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения работ, указанные выше периоды просрочки подтверждаются Актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными и подписанными Исполнителем.

Поскольку просрочка выполнения ответчиком работ по контракту составила 214 дней, а пунктами 7.4 и 7.5 Контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить Государственному заказчику в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом/Календарным планом неустойки,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 26.10.2017г. по 25.08.2017г. в сумме  20 119 284 руб. 90 коп., в судебном порядке, поскольку направленное в адрес ответчика письмо исх. № 64-04-267/16 от 30 октября 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Государственного заказчика (Истца) выполнить работы по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2-я очередь) для ГКУ «АМПП» (Пользователь), а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 3.1. Контракта Исполнитель производит выполнение отдельных этапов работ в сроки, определенные в Календарном плане (Приложение №2 к Контракту), а выполнение каждого последующего этапа работ не может быть начато до завершения работ по предыдущему этапу Контракта. Согласно Календарному плану исчисление срока выполнения каждого этапа начинается после окончания выполнения предыдущего этапа.

Согласно п. 3.2 заключенного государственного контракта № ГК 6401/16-2536 на выполнение работ по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь) от 23 ноября 2016 года (далее - Контракт), п. 5.1 Технического задания к Контракту, а также Календарного плана к Контракту работы должны были быть выполнены Ответчиком и переданы Заказчику в течение 60 дней с даты заключения Контракта, соответственно дата окончания выполнения работ – 21 января 2017 года. По условиям Контракта в согласовании отчетной документации и приемке работ участвует Пользователь, которым в соответствии с п. 1.5 Технического задания являются сотрудники ГКУ AMПП. Фактически Пользователь является стороной по Контракту в части согласования выполненных работ, что подтверждается подписанием Пользователем Акта выполненных работ, а также установление Контрактом (п. 5.5) прав и обязанностей Пользователя.

Согласно п. 4.1 Контракта сдача-приемка работ осуществляется Пользователем, Заказчиком и Исполнителем. В соответствии с п. 4.2 Контракта Исполнитель после завершения работ по Контракту предъявляет Пользователю на согласование отчетную документацию. Пользователь должен согласовать документацию, либо представить мотивированный отказ от согласования и направить замечания. Согласованную Пользователем документацию, Акт и результаты работ Исполнитель не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ, предоставляет Заказчику.

В соответствии с Календарным планом к Контракту в состав работ входят приемочные испытания Системы.

Согласно п. 6.2 Технического задания предварительные испытания, опытная эксплуатация и приемочные испытания проводятся комиссией, создаваемой организационно-распорядительным документом Заказчика в соответствии с Программой и методикой предварительных и приемочных испытаний (ПМИ). В соответствии с п. 3.3. ПМИ в испытаниях принимают участие Пользователь, Заказчик и Исполнитель. Согласно п. 5.1 ПМИ (предварительных) Заказчиком предоставляются программно-технические средства и помещения для проведения испытаний.

Письмом от 22.12.2016 г. №368 Исполнителем в адрес Пользователя направлены на согласование отчетные материалы, разработанные в рамках Контракта. Письмом от 13.01.2017 г. №002 указанное письмо продублировано Пользователю с копией в адрес Заказчика с просьбой повторно рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать документацию.

Принимая во внимание отсутствие ответа от Пользователя о согласовании отчетной документации, Исполнитель письмом от 09.02.2017г. №021 направил в адрес Истца письмо, в котором уведомил Заказчика об отсутствии какого-либо ответа от Пользователя, попросил содействия Заказчика в осуществлении согласования работ с Пользователем, а также в очередной раз направил отчетную документацию по Контракту. Впоследствии письмами от 09.03.2017 г. № 033/1, от 13.03.2017 г. № 035/1, в очередной раз Исполнитель направил отчетную документацию в адрес Заказчика. Письмом от 29.05.2017 г. № 117 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что работы выполнены в срок, отчетная документация направлена в составе и сроки согласно Контракта, а выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, исходя из вышесказанного, Исполнитель со своей стороны выполнил все работы, предусмотренные Контрактом, а также подготовил и направил документацию, в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Со стороны Пользователя и Заказчика замечаний в отношении работ и отчетной документации, а также мотивированных отказов в приемке работ не поступало.

Письмом от 03.03.2017 г. № 64-04-267/16 Заказчик уведомил Исполнителя о невозможности приемки отчетной документации без наличия визы согласования со стороны Пользователя. Содействия в получении такого согласования Истец не оказывал, хотя п. 5.2.5 Контракта Истец такое содействие оказывать обязан.

Впоследствии в марте 2017 года в адрес Истца со стороны Пользователя было направлено письмо исх. №МПП-01-29/17 от 09.03.2017 о том, что отчетные материалы, представленные Исполнителем письмом от 22.12.2016 г. исх. № 368, согласованы. Однако Истец в нарушение условий Контракта и п. 6.2 Технического задания не назначил предварительные испытания, не создал комиссию, не утвердил организационно-распорядительный документ Заказчика в соответствии с Программой и методикой предварительных и приемочных испытаний (ПМИ), не предоставил согласно п. 5.1 ПМИ (предварительных) программно-технические средства и помещения для проведения испытаний. Исполнитель 24.03.2017 г. № 046 направил в адрес Истца согласованную Пользователем отчетную документацию, однако Заказчик не предпринял действий, установленных Контрактом, в части рассмотрения и приемки документации, несмотря на наличие у него полного комплекта документов.

Исполнитель не имел возможности повлиять на сроки проведения испытаний и приемку работ, поскольку является только одной из трех сторон, участвующих в испытаниях и приемке Системы в эксплуатацию, а также в связи с тем, что комиссия формируется, а испытания назначаются распорядительным документом Заказчика.

Ответчик выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием отказа Заказчика от приемки результата работ может служить обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Организация и осуществление приемки результата работ составляют обязанность Заказчика (Истца). Согласно п. 4.3. Контракта Истец осуществляет приемку выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем (Ответчиком) документации.

В течение нескольких месяцев Истец не направлял Ответчику никаких замечаний по выполненным работам, не принимал выполненные работы и не направлял мотивированных возражений, не выходил на связь и всячески уклонялся от переговоров, и только в октябре 2017 года Истец передал Ответчику акт выполненных работ, оформленный Истцом, с указанием на то, что выполненные работы будут оплачены им после подписания указанного Акта. Таким образом, переданные Ответчиком Истцу отчетные документы необоснованно рассматривались им в течение 247 (двести сорок семь) календарных дней (начиная с 22.12.2016г).

Длительный документооборот и задержка в согласовании со стороны Пользователя и Заказчика (Истца) не является виной Исполнителя (Ответчика). Согласно п. 7.8. Контракта, Стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания», «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику», «неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства».

 Письмом от 09.02.2017г. №021 Ответчик уведомил Заказчика о невозможности проведения предварительных испытаний в отсутствии созданной комиссии, и о необходимости приостановки работ. Заказчик не оказал сотрудничества в получении согласования Пользователя, хотя инициатива по проведению такого согласования принадлежала Заказчику, поскольку текст Контракта при проведении конкурсных процедур составляет именно Заказчик. Истец и Пользователь (как подведомственная организация Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) входят в структуру Правительства Москвы,  однако Истец просьбы Исполнителя о содействии проигнорировал, в связи с чем у Истца отсутствует какое-либо право требовать от Исполнителя выплаты неустойки.

  Несоответствие заявленных исковых требований фактическому положению дел подтверждается также Сведениями о состоянии приемки выполненных работ, размещенными на сайте госзакупок в сведениях о закупке с реестровым номером торгов 0173200023316000145, в соответствии с которыми Заказчиком отмечено, что по состоянию на 14 июля 2017 проведены испытания, а отчетная документация находится в Департаменте транспорта.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N5467/2014).

 Согласно   п. 7.8 Контракта и п. 9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увеличение сроков исполнения работ по Контракту произошло не по вине Исполнителя (Ответчика), а вследствие просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком.

Именно эта просрочка и явилась причиной того, что встречные обязательства Ответчика выполнялись только после завершения исполнения своих обязательств Государственным заказчиком. Исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, досрочно исполняя работы или выполняя одновременно работы по нескольким этапам, своевременно и в максимально короткие сроки устраняя замечания Государственного заказчика. Учитывая проявленную заботливость, осмотрительность и добросовестность, какие от него требовались в соответствии с требованиями Контракта и по характеру обязательств, Исполнитель (Ответчик) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, которое произошло не по его вине. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г №12945/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г №Ф05-10915/14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Е.А. Аксенова