Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55108/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «АВК Технология» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247 451,41 руб. задолженности за выполнение подрядных работ по договорам от 22.06.2017 № 20/2017, от 14.11.2017 № 45/2017, 351 249,57  руб. неустойки по договору от 22.06.2017 № 20/2017 за период с 12.02.2018 по 02.04.2019, и 9 560,55 руб. неустойки по договору от 14.11.2017 № 45/2017 за период с 09.03.2018 по 02.04.2019, а также неустойки по договору от 22.06.2017 № 20/2017 и по договору от 14.11.2017 № 45/2017 за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречным исковым требованиям о взыскании 694 294,28 руб. убытков и неустойки по договору от 22.06.2017 № 20/2017 по дату сдачи выполнения работ, 

третьи лица: ООО «МегаТек» (188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, промышленный район Центральное отделение, д. 123, лит. А, пом. 2, ОГРН: 

<

***>), АО «МФК «Лахта центр» (адрес: 197229, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.07.2020;

- от ООО «МегаТек»: ФИО4 – по доверенности от 24.09.2020;

- от АО «МФК «Лахта центр»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК Технология» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 127 451 руб. 41 коп. задолженность и 164 166 руб. 71 коп. неустойки с ее последующим начислением с 03.04.2019 по день уплаты долга по Договору № 20/2017 от 22.06.2017 (далее – Договор № 1),  120 000 руб. задолженности и 9 560 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 03.04.2019 по день уплаты долга по Договору № 45/2017 от 14.11.2017 (далее – Договор № 2).

Определением суда от 19.09.2019 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании (с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 527 542 руб. 52 коп. убытков и 445 198,25 руб. неустойки за период 13.08.2017 по 22.01.2019 по Договору № 20/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МегаТек» и АО «МФК «Лахта центр».

Представитель АО «МФК «Лахта центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.11.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец по заданию ответчика производил подрядные работы по Договору № 20/2017г. от 22.06.2017г., предусмотренные рабочей документации РД шифр 30/2015-ОВ в полном объеме комплектация (кроме комплектации давальческих материалов – перечень которых приведен в приложении № 2) к настоящему Договору, проведение строительно-монтажных работ в части устройства вентиляции, (Работы), согласно Приложению № 3 к Договору, по объекту: Котельная мощностью 70МВт, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, лит. А (Объект). 

Истцом была выполнена часть работ на общую сумму 678 083,50 руб., что подтверждается односторонними Актами КС-2, КС-3 № 1 от 19.01.2018г., а также исполнительной документацией, представленной стороной истца в материалы дела согласно списку.

1. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-08а от 14.07.2017г.

2. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-12в от 17.07.2017г.

3. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-02в от 12.07.2017г.

4. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-03в от 13.07.2017г.

5. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-04в от 14.07.2017г.

6. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-11в от 17.07.2017г.

7. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-10в от 17.07.2017г.

8. Акт входного контроля

9. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-09в от 17.07.2017г.

10. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-07в от 14.07.2017г.

11. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-06в от 14.07.2017г.

12. Акт освидетельствования скрытых работ № ОВ-ИД-05в от 14.07.2017г.

13. Исполнительная схема вытяжной вентиляции П1/В1

14. Исполнительная схема вытяжной вентиляции П2

15. Исполнительная схема вытяжной вентиляции В2

16. Исполнительная схема вытяжной вентиляции В3

17. Исполнительная схема вытяжной вентиляции В4

18. Исполнительная схема вытяжной вентиляции В5

19. Исполнительная схема вытяжной вентиляции В8 (В9)

20. Исполнительная схема вытяжной вентиляции ВЕ1

21. Исполнительная схема вытяжной вентиляции ВЕ3

22. Исполнительная схема вытяжной вентиляции ВЕ2

23. Экспликации помещений в количестве 12 документов с отметками ответчика о соответствии выполнений проектной документации.

Указанные акты содержат ссылку на строительный объект его адрес, подписи представителей застройщика/технического заказчика АО «Многофункциональный комплекс Лахта Центр», Генподрядчика ООО «Прогресс» и исполнителя работ ООО «АВК-Технология». 

Передача исполнительной документации со стороны Истца в адрес Ответчика подтверждается как содержанием самой исполнительной документации (в ней присутствует подписи представителей Ответчика), так и Реестром передачи исполнительной документации от 20.12.2017г., подписанным со стороны Ответчика Инженерном ПТО ФИО5). Факт передачи актов КС-2, КС-3 подтверждается Описью документов № 001 от 25.01.2018г. вх. № 18/44 от 23.01.2018г., Описью документов по договорам № 003 от 12.02.2018г., подписанных представителем ответчика.

Суд отклоняет доводы стороны Ответчика о том, что спорные работы выполнял не Истец, а иные подрядные организации, т.к. Истцом помимо односторонних актов КС-2, КС-3 также представлена исполнительная документация на спорные работы, подтверждающая выполнение спорных работ непосредственно истцом, тогда как представленные ответчиком Договоры подряда и акты приемки выполненных работ с иными подрядными организациям не имеют исполнительной документации относительно непосредственно спорных работ, а представленная Ответчиком исполнительная документация относится к работам, за производство которых Истец предъявил требования об оплате.

При фактическом прекращении исполнения Договора подряда, что подтверждается перепиской сторон, а именно, Письмом ООО «Прогресс» № 01-01-18/324 от 10.04.2018г., Письмом ООО «АВК-Технология» вх. № 18/248 от 25.04.2018г., и до обращения Ответчика к услугам иных подрядных организаций для продолжения работ на объекте на виды работ, которые являлись предметом Договора, но не были выполнены стороной Истца, Ответчик должен был инициировать приемку фактически выполненных истцом объемов работ, что сделано не было. Суд принимает во внимание содержание переписки между сторонами, в частности, письмо Ответчика ООО «ПРОГРЕСС» исх. № 01-01-18/324 от 10.04.2018г., в котором он ссылается на невыполнение работ в полном объеме и указывает конкретные виды невыполненных работ (теплоизоляция воздуховодов на кровле и паспортизация системы с проведением аэродинамических замеров). Таким образом. можно сделать вывод, что на момент написания указанного письма иные работы Истцом выполнены, что соответствует содержанию заявленных истцом односторонних актов КС-2, КС-3. 

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что последним было направлено в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения, т.к. в подтверждения данного довода не представлено достаточных доказательств, представил распечатку пересылки по электронной почте спорного уведомления, получение которого оспаривается Истцом. Заключенный между сторонами Договор № 20/2017 от 22.06.2017г. в положениях гл. 8 закрепляет право, в частности Генподрядчика (Ответчика), на односторонний отказ от исполнения договора, при этом механизм реализации такого права регулируют п. 8.5 и 8.5.1, которые предусматривают направление соответствующего письменного уведомления в адрес контрагента. А с учетом п. 10.1 и 10.2 указанного Договора на стороне Ответчика лежала обязанность направить такого рода уведомление непосредственно в оригинале через уполномоченного представителя, курьерской почтой или заказным письмом, доказательств соблюдения порядка направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения ответчиком не представлено.

В подтверждение отсутствия указанного уведомления об отказе от исполнения договора со стороны Ответчика в адрес Истца также судом учитываются другие доказательства и поведение сторон, а именно, фактическое продолжение договорных отношений после указанной во встречном исковом заявлении ответчиком даты направления спорного уведомления 23.11.2017г., также представитель ответчика принимал исполнительную и прочую документацию по Реестру вх. № 18/43/1 от 25.01.2018г., а также по Описи вх. № 18/44 от 23.01.2018г.

Ответчик ООО «Прогресс» в своем письме № 01-01-18/324 от 10.04.2018г. подтверждает факт выполнения части работ стороной Истца: «Настоящим письмом направляем Вам претензию, о том, что, не смотря на направленное письмо № 03-01ГИ-18/298 от 29.03.2018г., ООО «АВК-Технология» на настоящий день 10.04.2018г. не выполнило полный объем работ по Договору, а именно не выполнены: 1. Теплоизоляция воздуховодов на кровле; 2. Паспортизация системы с проведением аэродинамических замеров».

Согласно представленным ответчиком ООО «Прогресс» документам, им были сданы спорные работы Заказчику АО «МФК Лахта Центр», что подтверждается следующими документами: Акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Прогресс» и АО «МФК Лахта Центр» № 2 от 21.12.2017г., № 1 от 10.04.2018г., № 1 от 07.05.2018г., № 16 от 26.10.2018г., № 9 от 22.01.2019г., № 4 от 22.01.2019г., письмо ООО «Прогресс» исх. №  03-01ГИ-18/170 от 26.02.2018г., направленное в адрес Заказчика о передаче 4-х экземпляров исполнительной документации и CD-диска с электронной версией. Отдельно ответчиком ООО «Прогресс» в адрес Заказчика АО «МФК Лахта Центр» сдавались работы, которые были выполнены подрядной организацией ООО «ИЗОТЕРМ» по Договору подряда № 2018/06 от 11.05.2018г., что подтверждается письмом ООО «Прогресс» в адрес Заказчика АО «МФК Лахта Центр» исх. № 03-01ГИ-19/272 от 22.04.2019г. о направлении Отчета о проведении балансировки воздушной сети (оборудование компании «ВЕЗА») – 5 экз., с электронной версией на CD-диске.

ООО «Прогресс» заключен с ООО «МегаТэк» Договор № 04/2019г. от 31.01.2019г. с целью балансировки воздушной сети и составления соответствующего отчета, как следует из предмета указанного договора.

Анализируя содержание перечня работ, заявленных истцом ООО «АВК-Инжиниринг» в односторонне подписанных Актах КС-2, КС-3 и предмет договоров Ответчика ООО «Прогресс» с подрядными организациями ООО «ИЗОТЕРМ» и ООО «МегаТэк», можно сделать вывод, что привлеченные подрядные организации привлекались на производство в хронологии завершающих работ по устройству вентиляционной системы, то есть работали с уже смонтированной вентиляционной системой, при этом проведение данных работ привлеченными подрядными компаниями сторонами не оспорено. Однако заявленные к приемке в актах КС-2 КС-3 Истцом виды работ в предмет договоров, заключенных между ООО «Прогресс» и ООО «ИЗОТЕРМ», и ООО «МегаТэк», документов, которые подтверждали бы иного конечного исполнителя Ответчиком не представлено. Напротив, Истцом представлены Акты скрытых работ, которые содержат сведения об Истце как о производителе работ, данные акты подписаны Истцом, Ответчиком и Заказчиком АО «МФК Лахта Центр». Аналогичные выводы можно сделать по представленной сторонами исполнительной документации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Учитывая фактическое прекращение исполнения договора со стороны Ответчика, у последнего отсутствовали правовые основания на отказ в приемке фактически выполненных Истцом объемов работ, а также по оплате фактически выполненных работ при досрочном прекращении договорных отношений.

В рамках рассматриваемого спора Ответчик не оспаривает требования Истца по размеру, стоимости выполненных работ, указанной в односторонних актах КС-2, КС-3, представленных Истцом, и соответствующей приложениям в виде сметных расчетов к Договора 20/2017 от 22.06.2017г. и Дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2017г. к тому же договору.

В связи с указанным выше, требования Истца по оплате фактически выполненных Истцом работ в размере 678 083 руб. 50 коп. с учетом выплаченного аванса в размере 550 632 руб. 09 коп., подлежат взысканию в сумме 127 451 руб. 41 коп.

 Учитывая положение п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2017г. к Договору подряда № 20/2017 от 22 июня 2017г. оплата со стороны Генподрядчика должна была быть проведена до 09.02.2018г.

Согласно п. 5.4. Договора в случае несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.5., Договора, Генподрядчик обязуется выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки. 

В связи с уменьшением стоимости работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28 июня 2017г. к Договору подряда № 20/2017 от 22 июня 2017г., цена Работ составляет 846 384 руб. 50 коп. Таким образом, по Договору № 20/2017 от 20.06.2017г. ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «АВК Технология» неустойка за период с 12.02.2018г. по 02.04.2019г. составляет 351 249,57 руб.

14 ноября 2017 года между ООО «ПРОГРЕСС» (Заказчик) и ООО «АВК Технология» (Исполнитель) был заключен Договор № 45/2017. Аванс в размере 150 000 руб. был выплачен Заказчиком (Платежное поручение № 4058 от 16.11.2017г.).

Реестром вх. № 18/43/1 от 25.01.2018г. со стороны Исполнителя были исполнены обязательства по передаче исполнительной документации и акты индивидуального испытания оборудования. Также по Описи документов № 001 от 25.01.2018г. были переданы Акты сдачи-приемки по форме КС-2 № 1 от 25.01.2018г. и КС-3 № 01 от 25.01.2018г., а также Счета-фактуры и Счета на оплату на рассмотрение и подписание, однако Заказчик подписанных экземпляров актов КС-2, КС-3 Исполнителю не направил, мотивированного отказа в их подписании также не прислал, окончательный расчет с Исполнителем не произвел.

Учитывая положение п. 3.2 договора оплата со стороны Заказчика должна была быть проведена до 08.03.2018г.

Учитывая, что положения договора об ответственности Заказчика не предусматривали санкций за невыплату окончательного расчета, то сторона Исполнителя вправе рассчитывать на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по Договору № 45/2017 от 14.11.2017г. ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «АВК Технология» составляет 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018г. по 02.04.2019г. составляют 9 560,55 руб.

Правовые позиции Ответчика, как устные, так письменные в части наличия задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 45/2017 от 14.11.2017г. позицию истца не Оспаривают.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора-1, начислил ему неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за период с 12.02.2018 по 02.04.2019, общая  сумма которой составила 351 249,57 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договорами, периода просрочки, соотношения условий Договоров об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая договорную ставку неустойки в размере 0,1%, что является обычным, обратное ответчик не доказал.

Требование о взыскании неустойки по Договору-1 подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. и отклонению в остальной части первоначального иска.

Подлежат удовлетворению и требования Общества о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 127 451,41 руб. исходя из 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 02.04.2019, общая сумма которых составила 9 560,55 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 120 000 руб. за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 527 542,52 руб. убытков и 445 198,25 руб. неустойки по договору подряда от 22.06.2917 № 20/2017 за период 13.08.2017 по 22.01.2019.

Требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил представитель Компании в судебном заседании 05.11.2020 требование о взыскании убытков фактически представляет собой взыскание в рамках замещающей сделки – в части выполнения работ по монтажу и паспортизации. Данные работы Обществу не оплачивались.

Специальное основание для взыскания убытков при прекращении договора установлено в статье 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Заключенные между ответчиком ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ИЗОТЕРМ» и ООО «МегаТэк» подрядные договоры не были направлены на исправления некачественно выполненных работ стороной Истца, при этом размер оплаты услуг сторонних организаций, призванный провести завершающие работы, недоделанные изначальным подрядчиком, сам по себе не является убытком, удорожание стоимости услуг при этом Ответчиком ничем не подтверждается.

Судом отклоняется довод стороны Ответчика со ссылкой на определение размера убытков как разницы между договорной ценой на незавершенный объем работ с Истцом и стоимостью тех же работ, осуществленных силами привлеченных подрядных организаций, т.к. такая разница сама по себе не подтверждает удорожание стоимости работ на рынке таких услуг. Именно Ответчик участвовал в согласовании стоимости таких работ с привлеченными организациями, и Истец на данный процесс никак повлиять не мог. Стоимость услуг привлеченных организаций не находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательств по срокам производства работ Истцом.

Арбитражный суд в судебном заседании 05.11.2020 обозревал оригиналы сметы к дополнительному соглашению к Договору-1. Паспортизация предусмотрена. Вместе тем, как настаивало Общество, работы не были завершены, поскольку сама Компания не предоставила ему такой возможности.

При таком положении арбитражный суд не признает встречный иск в этой части доказанным.

По требованию о взыскании неустойки.

Общество фактически не отрицало наличие просрочки выполнения работ по Договору-1 и обязанность по уплате нестойки, однако заявил ходатайство о ее снижении.

Требование подлежит удовлетворению в сумме 270 000 руб. с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "Прогресс" в пользу ООО "АВК Технология" подлежат взысканию 191 735 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК Технология" 247 451,41 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 9 560,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 127 451,41 руб. исходя из 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 120 000 руб. за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 270 000 руб. неустойки и 10 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК Технология" 191 735 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.