АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7828/2021

г. Новосибирск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН 

<

***>), Иркутская область, пос. Молодежный 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп»

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 в размере 7 957 374 рублей 36 копеек, пени в размере 206 891 рубля 73 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность 1884 от 11.01.2021, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2020, паспорт, диплом,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой»  (далее – ответчик, ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 в размере 7 957 374 рублей 36 копеек, пени в размере 206 891 рубля 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп» (далее – третье лицо, ООО МСК «БЛ Групп»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Относительно доводов ответчика о некомплектности и качества поставленного товара ООО «ТД «Электротехмонтаж» сообщил, что товар, поставляемый по спецификации, является заказным,  поставляемым исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя. Недостатки, которые ответчик называет существенными, не являются таковыми. Мачты ТАНС.22.1164.000 (МГФ16-М(500)-П-3-цл) и ТАНС.21.999.000 (МГФ35-СР(250)-И-5-цл) не являются некомплектными, что подтверждается письмом производителя мачт ООО МСК «БЛ ГРУПП» (исх. 260к-3 от 15.06.2021). Устранение брака по покраске мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-П-5-цл) могло быть произведено, однако ответчик препятствовал устранению недостатка путем недопущения на территорию аэропорта представителей истца и подрядной организации. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой» полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара, произведен неверный расчет неустойки. Универсальный передаточный документ от 15.01.2020 не позволяет определить лицо, подписавшее его со стороны ответчика (отсутствуют расшифровка подписи, наименование должности лица), имеющиеся на представленной истцом копии подпись и печать невозможно достоверно соотнести с подписью генерального директора ООО «СПБ «СоюзСтрой» и печатью ООО «СПБ «СоюзСтрой». Подтверждение полномочий лица, подписавшего универсальный передаточный документ со стороны ООО «СПБ «СоюзСтрой», истцом не представлено. Кроме того, в ходе проведения работ по установке мачт, ответчиком был выявлен недостаток (брак): наличие неверно нанесенной разметки чередующимися полосами белого и красного цветов, в связи с чем истцу была направлена претензия об устранении выявленного недостатка. Истцом выявленный недостаток признан, предложено устранить его путем перекраски мачты без ее демонтажа. Кроме того, ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой» обратилось к истцу с претензией о некомплектности товара.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. ООО МСК «БЛ Групп» в письменном отзыве сообщает, что не является участником  правоотношений по спорной поставке товара, вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно указывая о возможности исправления недостатка по месту монтажа мачты силами и за счет завода-изготовителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 по государственному контракту №0373100090919000055 от 09.01.2020 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) ИГК 17714549744200000050 (л.д. 14-21). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 957 374 рубля 36 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №619/223122/619 от 15.01.2021 (л.д. 24-25).

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в универсальных передаточных документах, факт получения товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Письмом от 30.03.2021 №226ОП ответчик предъявил претензию, согласно которой в нарушение норм Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных авиационных правил разметка на мачте специальной с дневной маркировкой и с огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС. 22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) нанесена полосами разной ширины. Ответчик просил устранить несоответствия мачты в течение 2 месяцев с момента получения настоящего требования (л.д. 60-61).

Истцом в адрес третьего лица направлено рекламационное письмо по факту брака товара от 31.03.2021 с приложением претензии ответчика (л.д. 62).

ООО МСК «БЛ Групп» письмом от 02.04.2021 №260к по результатам рассмотрения поступившей претензии сообщено о готовности устранить выявленный недостаток (л.д.63).

Письмом от 07.04.2021 ответчику сообщено о готовности завода-изготовителя устранить обнаруженные проблемы путем перекраски мачты без осуществления демонтажа (л.д. 58-59).

Согласно пункту 3.8 договора поставки оплата производится на условии 100% предоплаты или на иных условиях, предусмотренных в спецификации.

Спецификацией №619/2231226/619 от 06.10.2020 определены следующие условия исполнения заказа: оплата- оплата в размере 50% от суммы сделки 4 978 687 рублей 18 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД, 50% оставшейся суммы 4 978 687 рублей 18 копеек, в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД, поставка – 65 дней с момента подписания спецификации, доставка – силами и за счет поставщика до объекта г. Братск, иркутской области.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 957 374 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2021 №1688 об оплате имеющейся задолженности в трехдневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-29).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 7 957 374 рублей 36 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу поставки истцом некачественного и некомплектного товара подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ответчик просил устранить несоответствия по покраске мачты в течение 2 месяцев с момента получения требования от 30.03.2021 №226ОП (л.д. 60-61). Истец письмом от 07.07.2021 сообщил о готовности устранить выявленный недостаток в товаре путем перекраски мачты. Ответа на данное письмо от ответчика не поступало. Однако 16.04.2021 ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия (документ представлен посредством системы «МойАрбитр» 27.04.2021) о замене бракованной мачты, при этом доказательств того, что выявленный дефект носит неустранимый характер ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Что касается довода ответчика о некомплектности товара, то он также подлежит отклонению в силу его необоснованности. Так, в соответствии с положениями статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств того, что сторонами определялась комплектность товара, в материалы дела не представлено. При этом как следует из представленных в материалы дела Методических рекомендаций по сборке и монтажу мачт типа МГФ-М, осветительные приборы, комплекты пускорегулирующей аппаратуры (ПРА), кабели, автоматы, монтажное и эксплуатационное оборудование в комплектацию мачты не входят и заказываются отдельно (пункт 3.3.3 раздела 1). Кроме того, сопоставляя паспорта стальных мачт (представлены посредством системы «МойАрбитр» 15.06.2021) и Спецификации комплектов электрооборудования (представлены посредством системы «МойАрбитр» 12.07.2021), суд приходит к выводу, что перечисленные в письме от 02.04.2021 ООО «СПБ «СоюзСтрой» товары не относятся к поставляемой ООО МСК «БЛ ГРУПП» продукции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно сообщал о готовности осуществить надлежащую разметку поставленной мачты, однако ответчик, у которого находится спорная мачта, не предпринимал каких-либо встречных мер, направленных на предоставление истцу доступа к товару в целях устранения выявленного недостатка, в последующем направив истцу заявление об отказе от исполнения договора поставки к договору поставки №202/НИрк 1/1224-2020 от 19.05.2020 в части исх. 17/07 от 15.07.2021 (документ представлен посредством системы «МойАрбитр» 19.07.2021). Указанный отказ мотивирован тем, что в настоящее время государственный контракт № 0373100090919000055 от 08.01.2020 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) ИГК 17714549744200000050 во исполнение которого был заключен Договор поставки №202/НИрк1/1224-2020 расторгнут в связи с невозможностью его исполнения из-за несоответствия проектной документации; при таких обстоятельствах, в настоящее время ООО «СПБ «СоюзСтрой» не может предоставить ООО «ТД Электротехмонтаж» допуск на территорию аэропорта для устранения недостатков, а также не нуждается на сегодняшний день в мачтах ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-П-5-цл); ТАНС.22.1164.000 (МГФ16-М(500)-Н-3-цл); Мачта ТАНС.21.999.000 (МГФ35-СР(250)-П-5-цл) из-за расторжения контракта.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и следует из заявленного отказа, причиной расторжения договора на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) послужили ни действия истца, а несоответствие проектной документации, в силу чего утрата ответчиком интереса в приобретенном товаре при наличии устранимых недостатков, которые истец был готов устранить в сроки, ранее указываемые ответчиком, не может являться основанием для отказа от договора и неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 206 891 рубля 73 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна, носит чрезмерный характер, учитывая условия заключения и исполнения договора, сложившуюся эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением короновирусной инфекции 2019-nCoV.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что товар ответчику был поставлен, мачта установлена, выявленные недостатки в разметке носили устранимый характер, истец неоднократно сообщал ответчику о готовности к их устранению, между тем, сам ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на устранение выявленного недостатка, игнорируя обращения истца, тем самым рассчитывая на отсрочку в оплате поставленного товара, а в последующем и вовсе заявив отказ от исполнения договора, что не соответствует принципу добросовестного поведения в гражданском обороте.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 957 374 рублей 36 копеек, неустойки в размере 206 891 рубля 73 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 7 957 374 рублей 36 копеек, неустойку в размере 206 891 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 821 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова