ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.07.2024 года                                                                  дело № А14-18236/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года.   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И. 

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности № 27/05 от 27.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2024) по делу № А14-18236/2020

по иску Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (Воронежская обл., Панинский р-н., р.п. Панино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными, запрете вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, 36:21:8200004:135 незаконными; запрете вывоза отходов ООО «Вега» с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – третье лицо 1), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – третье лицо 2) (с учетом принятия судом уточнения наименования третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 310-ЭС23-3760 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу № А14-18236/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2024), принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

В обоснование жалобы Администрация указала, что суд не выяснил, являются ли земельные участки, на которых обнаружены твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), несанкционированной свалкой, санкционированной свалкой или объектом накопленного вреда окружающей среде. Свалка образована в 1981 году, а региональный оператор приступил к своей деятельности с 01.01.2019. Такие свалки являются накопленным ущербом прошлых лет, возмещение которого должно финансироваться из бюджета субъекта РФ. Обязанность ликвидации свалок прошлых лет у регионального оператора отсутствует. Свалка включена в проект рекультивации на 2019 – 2024 годы, в связи с чем, все отходы будут захоронены в соответствии с проектом рекультивации. У ООО «Вега» отсутствует лицензия на вывоз таких отходов, как бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич, в связи с чем, вывозить данные отходы региональный оператор оснований не имел. Суд не обосновал отказ в удовлетворении требований в части пресечения вывоза отходов в будущем.

03.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов № 358 от 27.05.1981 Панинскому комбинату коммунальных предприятий и благоустройства был предоставлен земельный участок площадью 5,7 га под строительство свалки бытовых и промышленных отходов из земель колхоза «Россия» Панинского района.

Между тем, какой-либо объект построен не был; с 1981 года данный участок используется под размещение бытовых, растительных и строительных отходов от населения и организаций Панинского городского поселения.

Постановлением Администрации № 51 от 12.11.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 36:21:8200004, используемого для размещения бытовых и промышленных отходов. По результатам формирования вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 57 000 кв.м. с присвоением кадастрового номера 36:21:8200004:135, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино, с видом разрешенного использования: специальные сооружения, предназначенные для размещения отходов производства и потребления.

Постановлением Администрации № 92 от 22.05.2018 данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 36:21:8200004:135 имеет вид разрешенного использования: специальные сооружения, предназначенные для размещения отходов производства и потребления.

ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных отходоперерабатывающих кластеров Воронежской области.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) в рамках мониторинга информации, содержащейся в средствах массовой информации, установив, что в сети «Интернет» на официальном сайте интернет-издания «Вести Воронеж» размещены сведения о несанкционированной свалке отходов в Панинском муниципальном районе Воронежской области, уведомило ООО «Вега» письмом № 14/8896/03/ММ от 13.08.2020 с указанием на необходимость принятия мер в соответствии с полномочиями регионального оператора.

17.08.2020 ООО «Вега» направило в адрес Администрации уведомление об обнаружении несанкционированной свалки на территории 40 000 кв.м., общим объемом около 30 000 куб. м., расположенной по адресу: на въезде в р.п. Панино со стороны с. Георгиевка, а 18.08.2020 – предложение заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. 

21.08.2020 в письме Администрация известила ООО «Вега» о том, что органом местного самоуправления принимаются меры к разработке проекта рекультивации несанкционированной свалки и ее ликвидации, а также решается вопрос о финансировании данных работ.

Поскольку Администрация не приступила к ликвидации места несанкционированного складирования ТКО и не заключила договор, ООО «Вега» 24.09.2020 начало самостоятельно осуществлять соответствующие мероприятия.

Письмом от 30.09.2020 Администрация просила ООО «Вега» приостановить вывоз ТКО с территории свалки, поскольку само муниципальное образование не имеет денежных средств (дефицит бюджета 9 850 тыс. руб.). В 2019 г. и в 2020 г. Администрацией в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (впоследствии - Министерство) поданы заявки на включение в областную адресную инвестиционную программу финансирования рекультивации свалки р.п. Панино. 

В процессе ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, региональный оператор обнаружил, что место несанкционированного размещения ТКО не ограничивается границами указанного земельного участка, а распространяется и на следующие смежные земельные участки: с кадастровым номером 36:21:8200004:127 на территории 79 548 кв.м., общим объемом около 15 000 куб.м., с кадастровым номером 36:21:8200004:128 на территории 67 484 кв.м., общим объемом около 15 000 куб.м. 

29.10.2020 об указанных обстоятельствах ООО «Вега» уведомило Администрацию, а 06.11.2020 направило проект договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на данных земельных участках.

05.11.2020 Администрация обжаловала действия ООО «Вега» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (впоследствии – Министерство).

Письмом от 11.11.2020 государственный орган исполнительной власти Воронежской области сообщил, что права и обязанности регионального оператора не распространяются на потоки ТКО, не определенные в территориальной схеме, то есть на правоотношения, связанные с вывозом ТКО из мест несанкционированного размещения.

Указанные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Полагая, что действия регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации места несанкционированного размещения ТКО являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из следующего.  

В силу ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления Администрации от 04.02.2021 № 23 «О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино» (далее – Постановление Администрации от 04.02.2021 № 23, т. 3 л.д. 178), в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка данных обстоятельств была произведена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Свой вывод суд основывает на следующем.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ). 

В соответствии со статьей 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации. 

Согласно статье 1 ФЗ № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 предусмотрено, что обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 ФЗ № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Как установлено судами, несанкционированная свалка, о которой Управление Росприроднадзора в письме от 13.08.2020 сообщило региональному оператору, находится в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении Администрации.

Данные обстоятельства участники спора не опровергают.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.м., на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

По смыслу указанной нормы ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Во исполнение вышеизложенных норм законодательства ООО «Вега» после получения уведомления о необходимости принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов от Управления Росприроднадзора известило Администрацию об обнаружении несанкционированной свалки (письмо № 2927 от 17.08.2020) и предложило заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО (письмо от 18.08.2020 № 2938). Соответствующая информация была направлена в адрес третьих лиц и Прокуратуры Воронежской области.

Так как Администрация в установленные Правилами № 1156 сроки не предприняла мер по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с региональным оператором не заключила, ООО «Вега» 24.09.2020, то есть спустя 30 дней после направления Администрации уведомления, приступило к ликвидации данной свалки. 

При этом размещение ТКО по факту было осуществлено не только на площади земельного участка с кадастровым номером 36:21:8200004:135 и видом разрешенного использования: специальные сооружения, предназначенные для размещения отходов производства и потребления, но и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127, 36:21:8200004:128 и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Все эти  три участка образуют единый массив (объект) свалки.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135 должен был располагаться полигон для размещения отходов производства и потребления, который не был построен.

В материалы дела не представлено доказательств разработки документации, необходимой для функционирования полигона в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, построенный объект не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

Данные факты свидетельствуют о том, что полигон не был построен и введен в эксплуатацию, следовательно, объект размещения отходов отсутствует как таковой.

Пунктом 8 статьи 29.1 ФЗ № 89-ФЗ предусмотрена возможность использования для размещения ТКО до 01.01.2023 только тех объектов размещения ТКО, которые были введены в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеют документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при принятии решения уполномоченного государственного органа и включении данного объекта в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация обращалась к третьему лицу 1 с заявлениями о внесении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8200004:135 в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, по итогам рассмотрения которых приняты решения об отказе во включении в перечень в связи с получением отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в выдаче заключения. Одной из причин для отказа в выдаче заключения послужило то, что свалка отходов выходит за границы отведенного земельного участка и частично располагается на землях сельскохозяйственного назначения. 

В Территориальной схеме обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356 (далее – Территориальная схема), отражены сведения только об одном объекте размещения ТКО, включенном в ГРОРО и расположенном в Панинском межмуниципальном кластере – в Аннинском муниципальном районе около п.г.т. Анна. 

С 01.01.2020 (с начала осуществления ООО «Вега» деятельности в качестве регионального оператора) транспортирование ТКО, собранных с территории Панинского межмуниципального кластера, осуществляется в соответствии со схемой потоков ТКО, на полигон, расположенный около п.г.т. Анна (другой муниципальный район) ввиду как раз отсутствия на территории кластера иных (более близких) объектов размещения ТКО, в том числе мест временного хранения.

На момент проведения ООО «Вега» мероприятий по ликвидации свалки земельный участок с кадастровым номером 36:21:8200004:135 содержался в Территориальной схеме в перечне подлежащих рекультивации свалок. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расположенная в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 свалка не ограничивается размерами и границами земельного участка с кадастровым номером 36:21:8200004:135, предназначенном для свалки отходов, а захватывает и земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эта свалка (как минимум на момент совершения ООО «Вега» действий по ее ликвидации) является несанкционированной.

Поскольку Администрацией по истечении 30 дней с момента направления ООО «Вега» уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, место несанкционированного размещения ТКО не ликвидировано, региональный оператор правомерно приступил к выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, осуществляя свои публичные функции.

Оценивая временной отрезок совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом Постановления Администрации от 04.02.2021 № 23, суд области правильно пришел к выводу, что такие действия ООО «Вега» произведены только в период с сентября (с учетом направления Администрации уведомления об обнаружении несанкционированной свалки 17.08.2020 и предложения заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО 18.08.2020, а также истечения 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка) по ноябрь 2020 года, т.е. до принятия Постановления № 23. После принятия Постановления № 23 каких-либо действий по ликвидации данной свалки ООО «Вега» не производило.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителями, как Администрации, так и ООО «Вега».

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела по искам ООО «Вега» к Администрации о взыскании неосновательного обогащения - расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО: за период с 24 по 30 сентября 2020 года (№ А14-17651/2020), за октябрь 2020 года (№ А14-19679/2020), за период с 04 по 11 ноября 2020 года (№ А14-18602/2023), то есть до принятия Постановления Администрации от 04.02.2021 № 23.

В период осуществления ответчиком оспариваемых действий Администрация не проводила реальные мероприятия и не совершала действия, направленные на очищение земельных участков от ТКО; на момент принятия судом первой инстанции решения проект рекультивации предоставлен не был; электронный аукцион по разработке проектной документации по рекультивации свалки объявлен только летом 2021 года. В частности 01.06.2021 между третьим лицом 1 и Администрацией Панинского муниципального  района Воронежской области заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Панинского муниципального  района Воронежской области на софинансирование проведения работ по разработке проектной документации по рекультивации несанкционированной свалки, расположенной на территории Панинского муниципального  района (т. 3 л.д. 179 – 185).

На основании изложенного, суд правомерно требования истца оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод Администрации о том, что суд не выяснил, являются ли земельные участки, на которых обнаружены ТКО, несанкционированной свалкой, санкционированной свалкой или объектом накопленного вреда окружающей среде, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения – суд области установил, что свалка является несанкционированной.

Документы, на которые ссылается истец, по включению свалки в проект рекультивации разработаны и утверждены в 2021 – 2022 годах, тогда как правомерные действия регионального оператора совершены осенью 2020 года.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии/оснований на транспортирование бетона, грунта, кирпича не может быть признан состоятельным, поскольку данные отходы относятся к V классу опасности и лицензия не требуется (ст. 9 ФЗ № 89-ФЗ).

В отношении требования Администрации в части пресечения вывоза отходов в будущем суд апелляционной инстанции указывает, что правомерные действия регионального оператора произведены в сентябре – ноябре 2020 года и фактически окончены, в связи с чем, данное требование правомерно не подлежало удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2024) по делу № А14-18236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

 Е.В. Малина