ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109524/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-109524/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее – истец, ООО «СК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» (далее – ответчик, ООО «Акцент-Групп») о взыскании 4 800 294 руб. задолженности по оплате товара, 158 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 24.10.2024, с последующим начислением процентов с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением от 15.01.2025 суд принял порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 800 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 в размере 383 735 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 766 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора поставки № ДП-200824 от 20.08.2024, представленный в материалы дела договор и спецификация не содержит подписи и печати сторон. Ответчик считает, что поскольку между истцом и ответчиком договор поставки не заключался, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, исковые требования необходимо заявлять как взыскание неосновательного обогащения, без указания в основании иска договора поставки № ДП-200824 от 20.08.2024. Кроме того, ответчик считает, что поскольку стороны не заключали соглашение о договорной подсудности, иск принят с нарушением норм о подсудности, иск необходимо рассматривать в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

31.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа (копии УПД №160 от 21.08.2024).

10.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления нового представителя ответчика с материалами дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца и дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия УПД №160 от 21.08.2024) не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между ООО «Акцент-Групп» (поставщиком) и ООО «СК-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки № ДП-200824 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и порядок поставки товара, порядок расчетов указываются в счетах либо в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, которые формируются поставщиком на основании заявок/заказов покупателя. Заявки/заказы могут направляться любыми доступными способами. Оплатой счета покупатель подтверждает и гарантирует, что ознакомлен и согласен с условиями поставки, указанными в счете.

Согласно Спецификации №1 от 20.08.2024 к Договору, а также счету на оплату № 163 от 21.10.2024 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 800 294 руб. 

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 1488 от 21.08.2024 на сумму                     4 800 294 руб. 

Как указывает ООО «СК-Сервис», поставщик уклонился от поставки товара по оплаченному счету, возврат денежных средств на расчетный счет покупателя не произвел. 

В связи с этим, ООО «СК-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило ООО «Акцент-Групп» претензией от 23.09.2024 исх. № 272. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,).

В данном случае ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли возражения в отношении компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что Договор и Спецификация №1 от 20.08.2024, являющая неотъемлемой частью Договора, подписаны ответчиком электронной подписью.

Более того, согласно сведениям электронной подписи именно ответчиком 21.08.2024 в адрес истца посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) направлены на утверждены Договор и Спецификация №1 от 20.08.2024, являющая неотъемлемой частью Договора, в связи с чем, можно сделать вывод, что данные документы утверждены сторонами в редакции, предложенной именно ответчиком.

По этой причине суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности процессуального поведения ответчика при формировании своей позиции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

В связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме                 4 800 294 руб. документально подтвержден, доказательства возврата денежных средств истцу со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 в размере 383 735 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-109524/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина