АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11832/2024

г. Тюмень

05 августа 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002, адрес 629306, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>)

о признании недействительными пунктов 1, 2-11, 20 предписания от 27.02.2024 №18 об устранении выявленных нарушений,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26.03.2024;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - заявитель, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2-11, 20 предписания от 27.02.2024 №18 об устранении выявленных нарушений.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий (утверждён прокуратурой Тюменской области, номер плана во ФГИС ЕРКНМ 2024065952) на основании решения № 9-рш от 26.01.2024, проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург», осуществляемой на эксплуатируемых объектах негативного воздействия.

Результаты проверки оформлены актом плановой выездной проверки № 72 от 27.02.2024 (далее - Акт проверки), а ООО «Газпром добыча Ямбург» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.02.2024 № 18.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки и Предписании Заявителем была подана досудебная жалоба на Предписание.

Решением от 04.04.2024 жалоба Общества удовлетворена частично, пункты 21-27 Предписания отменены, в удовлетворении остальной части отказано.

Заявитель не согласен с вынесенным предписанием (в части пунктов 1, 2-11, 20), считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду документом Согласно п. 1 предписания не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, руководитель организации и специалисты в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а именно генеральный директор ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО3 и начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО4

Обществу вменены нарушения ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При проведении проверки сотрудниками Управления проведен анализ представленных ООО «Газпром добыча Ямбург», в ответ на требования от 01.02.2024 №№ 1/9-рш и 2/9-рш,документов и сведений и установлено, что распоряжением о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства № 132-159 от 31.10.2023 ответственным за природоохранную деятельность в целом по филиалу НГДУ Заполярного НГКМ, назначен главный инженер ФИО5, в его отсутствие - начальник отдела ООС ФИО4

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент проведения проверки законным представителем (генеральным директором) ООО «Газпром Добыча Ямбург» являлся ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, в ответ на требования от 01.02.2024 №№ 1/9-рш и 2/9-рш должностных лиц контрольного (надзорного) органа Обществом не были представлены документы и сведения подтверждающую обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности 7ФИО3 и ФИО4 Факт непредставления указанных документов в ходе проверки заявителем не оспаривается. Доводы о том, что требование должностного лица не было однозначным судом оценены критически. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы.

За непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленных суду письменных доказательств, пункт 17 требования был сформулирован общими фразами («руководителей и специалистов, ответственных за принятие решений»), кроме того, в примечании (страница 4 требования) указано, что документы предоставляются в отношении объектов HBOC, расположенных на территории Заполярного НГКМ, указанных в абз. 8-11 п.6 Решения №9-рш. 

В связи с этим, как указывает  заявитель, были предоставлены документы и сведения, подтверждающие обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности лиц, имеющих непосредственное отношение к осуществлению хозяйственной деятельности на конкретных объектах HBOC - начальники и заместители начальников газовых промыслов, а также руководители ф. НГДУ Общества (Заполярное НГКМ).

При этом, на момент проверки имелась подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя организации и специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а именно:

-           Генеральный директор ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО3 (удостоверение о повышении квалификации от 02.04.2010 № 146, сертификат №         1463 по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»);

-           Начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО4 (удостоверение о повышении квалификации от 23.09.2021 № 66ЭК0512-001, по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; диплом о профессиональной переподготовке 1111-1 №510702 от 04.12.2009 № 13-03 по программе Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов»).

На указанных лиц документы передавались в Росприроднадзор с досудебной жалобой.

Кроме того, ответчиком в соответствии с вынесенным постановлением от 31.05.2024 о назначении административного наказания № 03/4-176/2024, нарушение, выразившееся в отсутствии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации - Генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО3, а также специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - начальника отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО4 исключено из объема вменяемых правонарушений на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения и/или отсутствием состава административного правонарушения).

С учетом изложенного судом усматриваются основания для удовлетворения заявленных требований в части п. 1 оспариваемого предписания.

Согласно п. 2 - п.7 предписания не проведена корректировка данных инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (не указаны маршруты перемещения, места эксплуатации, стоянки и ремонта, обслуживания) на объектах HBOC с кодами 71-0189-000230-П, 71-0189-000237-П, 71-0189-000236-П, 71-0189- 000241-П, 71-0189-000240-П, 71-0189-000238-П.

Обществу вменены нарушения: п. 1 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно представленным ООО «Газпром Добыча Ямбург» данным по передвижным источникам на территории УКПГ-3 ЯНГКМ (объект HBOC с кодом 71-0189-00023 8-П) эксплуатируются следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль УЗСТ 6890-24 КАМАЗ 43118-37 CNG ППУА 789301; ’

- грузовой автомобиль КАМАЗ 43114 АГП CNG4;

- грузовой автомобиль КАМАЗ-6540 ПСС-141.50Э;

- грузовой автомобиль КРАЗ-65101 СД-9/101;

- грузовой автомобиль УРАЛ-4320-1951-60 ВС-28У;

- грузовой автомобиль УРАЛ 4320-4971-16 CNG УСТ 5453YU.

На территории УКПГ-5 ЯНГКМ (объект HBOC с кодом 71-0189-000240- П) эксплуатируются следующие транспортные средства:

- специальный Автобус НЕФАЗ 4208 CNG;

- грузовой автомобиль УЗСТ 6890-24 КАМАЗ 43118-37 CNG;

- автобус ГАЗ-3221 CNG;

- грузовой автомобиль УРАЛ-4320-0111-61 Бортовой ОГ;

- тягач седельный КАМАЗ 6460-63;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-32 CNG Бортовой;

- тягач специальный IVECO-AMT 633910.

На территории УКПГ-6 ЯНГКМ (объект HBOC с кодом 71-0189-000241- П) эксплуатируются следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль KAMA3-34118-37-ППУА

- грузовой автомобиль GROVE GMK 4080-3 Автокран;

- грузовой автомобиль УРАЛ-4320 ДЭ-226 Снегоочиститель;

- трактор Т-1101 ЯБ-1;

- экскаватор УЧ-400 ХИТАЧИ;

- кран автомобильный КАМАЗ 48118-3 КС-55713-5К-1 CNG;

- трактор Т-20.02ЯБР-1;

- погрузчик фронтальный одноковшовый.

На территории УКПГ-1 ЯНГКМ (объект HBOC с кодом 71-0189-000236- П) эксплуатируются следующие транспортные средства:

- автобус НЕФАЗ 4208 CNG;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 6520;

- грузовой автомобиль ТМ 140-СБ2-01;

- грузовой автомобиль 6520-PG

- грузовой автомобиль 65222-38;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 43118-37 1111УА 78930В;

- грузовой автомобиль СИН-32 КАМАЗ 43118 CNG.

На территории УКПГ-2 ЯНГКМ (объект HBOC с кодом 71-0189-000237- П) эксплуатируются следующие транспортные средства:

- автобус НЕФАЗ 4208 CNG;

- грузовой автомобиль УРАЛ 32551-41;

- грузовой автомобиль УРАЛ 4320-1951-40;

- грузовой автомобиль УРАЛ 5934;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 4208-41;

- грузовой автомобиль КАМАЗ-УЗСТ-5860-58 ГДИС;

- грузовой автомобиль УРАЛ НЕКСТ-7886В2 ’ ДИС2-6;

- дорожная техника ТМ-120;

- дорожная техника К 700-2 УДМ;

- дорожная техника Б ЮМ.

Однако, в представленных Обществом отчетах по инвентаризации для вышеперечисленных объектов HBOC, не были указаны маршруты перемещения, места эксплуатации, стоянки и ремонта (обслуживания) передвижных ИЗАВ.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным Приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. № 871 (далее - Порядка) определено, что с 01.03.2022 при проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ, которые принадлежат на праве собственности либо ином законном основании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на объекте ОНВ, и эксплуатируются (функционируют) на данном объекте.

Хозяйствующий субъект вправе не учитывать выбросы передвижных ИЗАВ только в том случае, если на объекте ОНВ не осуществляется промышленное производство и, если на объекте эксплуатируются исключительно легковые автомобили и (или) автобусы для перевозки людей в количестве не более двадцати единиц в день и грузовые автомобили в количестве не более трех единиц в день.

При проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ в том числе следующих видов - автомобильный транспорт, строительная, сельскохозяйственная, дорожная и иная техника, которая относится к передвижным источникам выбросов, постоянно или временно эксплуатирующаяся (функционирующая) на объекте ОНВ.

Также учитываются выбросы от передвижных ИЗАВ на стоянках и сооружениях, где осуществляется работа, обслуживание и ремонт передвижных ИЗАВ, погрузка и разгрузка передвижных ИЗАВ. В случае, если выбросы от передвижных ИЗАВ на таких стоянках и сооружениях были учтены при инвентаризации выбросов на объекте ОНВ как выбросы от стационарных ИЗАВ, повторный учет выбросов на данных стоянках и сооружениях не требуется.

Согласно п. 16 порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, на карте-схеме с соблюдением принятого масштаба отображаются все сооружения, здания, корпуса, установки на объекте ОНВ, границы его территории, стационарных ИЗАВ с указанием их номеров, а также маршруты перемещения, места стоянки и обслуживания передвижных ИЗАВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Таким образом, действующим природоохранным законодательством не предусмотрено наличие у контролируемых лиц нескольких отчетов по инвентаризации, отличных друг от друга по содержанию.

Кроме того, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду установлено требование по проведению корректировки данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в случаях изменения требований к порядку проведения инвентаризации.

Соответствующее этому требованию положение п. 45 Порядка также устанавливает обязанность по проведению корректировки инвентаризации в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

При этом в случае изменения объема и (или) массы выбросов после проведения корректировки инвентаризации, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам), хозяйствующему субъекту в соответствии с п. 49 Порядка необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Осуществление выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух даже в пределах установленных нормативов представляет собой экологически небезопасную деятельность, в результате которой уже происходит загрязнение и иные изменения природных свойств атмосферного воздуха, так как в соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

С учетом изложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части п. 2 - п. 7 оспариваемого предписания.

Согласно п. 8 предписания не соответствует установленным требованиям программа производственного экологического контроля для объекта HBOC с кодом 71-0189-000237-П, а именно суммарная масса выбросов по объекту, а также отдельно по загрязняющему веществу «Метан» не соответствует значениям, указанным в Отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, суммарный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обществу вменены нарушения: ч. 1. ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 приложения 1 Приказа Минприроды России «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 18.02.2022 № 109.

Согласно представленных Обществом возражений при актуализации программы ПЭК для объекта HBOC с кодом 71-0189-000237-П в 2023 г были ошибочно приложены таблицы из отчета по инвентаризации другого объекта HBOC.

ООО «Газпром добыча Ямбург» приложена откорректированная программа ПЭК.

Таким образом, по своей сути доводы Заявителя направлены на переоценку выводов должностных лиц контрольного (надзорного) органа, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных сведениях и документах, и не содержат фактов и материалов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по итогам проверки решения.

С учетом изложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части п. 8 оспариваемого предписания.

Согласно п. 9 предписания превышены установленные разрешением на выброс предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате чего 07.02.2024 в нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 15 от 03.08.2021, на объекте HBOC с кодом 71-0189- 000230-П от ИЗАВ № 0427превышен максимально разрешенный выброс «Азота оксида».

Обществу вменены нарушения: ст. 21, ч. 1. ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 8 ст. 15, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно п. 11 акта проверки № 72 от 27.02.2024 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия 07.02.2024 привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (в присутствии сотрудника Управления и представителя контролируемого лица по доверенности) были отобраны пробы промышленных выбросов:

- 07.02.2024 на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П отобрана проба промышленных выбросов из шахты выхлопа (выхлопной трубы) газоперекачивающего агрегата (ГПА 124В), ИЗ А № 0427, по результатам которого составлен протокол отбора проб от 07.02.2024 № б/н.

- 07.02.2024 на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П отобрана проба промышленных выбросов из шахты выхлопа (выхлопной трубы) газоперекачивающего агрегата (ГПА 123В), ИЗА № 0426, по результатам которого составлен протокол отбора проб от 07.02.2024 № б/н.

В соответствии с результатами лабораторных исследований (испытаний) и измерений, на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П от ИЗАВ № 0427 выявлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ по Азота оксиду в 1,3 раза, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 15 от 03.08.2021.

По результатам анализа фото-видеоматериалов совершенного контрольного (надзорного) действия, протоколов отбора проб (в том числе № 12 от 07.02.2024) и результатов лабораторных исследований, оформленных протоколами, установлено следующее:

- в п. 6 протокола отбора проб указано общее время отбора проб и дата, в п. 9 протокола время непосредственного измерения параметров газовоздушной смеси на источнике выбросов с помощью газоанализатора;

- в п. 7 протокола отбора проб, сведения о документе, устанавливающем правила отбора проб и нормативный документ на методику измерений;

- при проведении измерений использовалось оборудование, указанное в п. 11 протокола, которое поверено и соответствует области аккредитации испытательной лаборатории.

Между тем, суд считает протокол отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу №12 от 07.02.2024  (далее - Протокол отбора проб) ненадлежащим доказательством, ввиду того, что отбор проб проведен с нарушением установленных процедур.

Так, в Протоколе отбора проб не указана ссылка на методику измерений, приведенную в пункте 11 Протокола испытаний №12/24-ПВ от 12.02.2024 на стр. 2, что противоречит п.7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в соответствии с которым в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию: идентификацию применяемого метода.

Отсутствие сведений о применяемой методике измерений в акте отбора ведет к невозможности проследить соблюдение требований между первичными (техническими) записями (актом отбора) и итоговым документом, что ставит под сомнение выполнение отбора проб в соответствии с методикой, указанной в протоколе испытаний.

Также в Протоколе отбора проб, п.7 указано, что отбор проб проводился по методике ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.1-99 (утв. Госкомэкологией РФ 24 марта 1999 г.)», в которой изложены правила отбора выбросов из газоходов и проведение измерений объема отобранной пробы.

При этом, по доводам заявителя , что не оспаривается ответчиком, при отборе проб оборудование, указанное в ПНДФ 12.1.1-99, не использовалось (пункт 11 Протокола отбора проб), что противоречит п.7.2Л .4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

В соответствии с разделом 2 ПНДФ 12.1.1-99 при расчете объема газовых выбросов, отобранного для анализа, необходимо знать температуру и давление газа в линии отбора проб, а также атмосферное давление.

Измерение температуры газа проводят с помощью термометра, помещенного в линию отбора проб перед аспирационным устройством.

Измерение давления проводят U-образным манометром, помещенным в линию отбора проб перед аспирационным устройством.

Нарушение процедуры проведения измерения, установленной соответствующей методикой, или неприменение оборудования, предусмотренного методикой, свидетельствует о недостоверности результатов как на стадии отбора, так и на стадии измерения.

Кроме того, общее время отбора проб, указанное на стр.1 Протокола отбора проб, составляет 38 минут. На стр. 2 Протокола отбора проб и в Приложении 1 к протоколу отбора проб указан трехкратный отбор по 20 минут. Согласно п. 7.6 руководства по эксплуатации прибора «Полар-Универсал Т», время одного измерения должно составлять не менее 20 минут после стабилизации значений, следовательно, время трех измерений - не менее 60 минут (несоответствие п. 7.2.1.7, 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019). Таким образом, данные о времени, затраченном на отбор проб в Протоколе отбора проб, противоречат друг другу, что свидетельствует о недостоверности результатов измерений.

Результаты измерения скорости газового потока по источнику 0427 нельзя признать достоверными, т.к., несмотря на то, что в приложении 1 к протоколу отбора проб (образцов) №12 от 07.02.2024 указано, что количество точек измерения составило 16, фактически представитель ЦЛАТИ использовал только одно измерительное отверстие из двух имеющихся, чем нарушил требование ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» (утв. постановлением Государственного комитета по охране природы СССР от 3 июля 1990 г. N 27» по измерению скорости газового потока.

Суть нарушения процесса измерения скорости газового потока состоит в том, что сотрудником ЦЛАТИ не проводился подъем с использованием автовышки в целях измерения скорости газового потока через взаимно-перпендикулярный штуцер газохода.

Достичь трубкой Пито точек А, Б, В, Г измерительного сечения, вводя трубку лишь в отверстие №1, невозможно по геометрическим соображениям из-за длины входного штуцера, что подтверждается фотографией места измерения.

Для измерений скорости газового потока в полном соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 (а именно, достижения измерительных точек А, Б, В, Г) ГПУ на данном газоходе было оборудовано дополнительное отверстие для измерений согласно требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, но оно не было использовано представителем ЦЛАТИ в целях достижения точек измерения скорости газового потока А, Б, В, Г трубкой Пито.

Кроме того, представитель ЦЛАТИ не измерил предварительно влажность газового потока в соответствии с требованиями п. 10.5.1 ПЛЦК.413411.004-01 РЭ по ГОСТ 17.2.4.08-90, которая также участвует в расчете скорости газового потока, но была проигнорирована (в протоколе проставлен прочерк по параметру).

Таким образом, в протоколе содержится недостоверная информация по количеству фактически использованных точек измерения скорости газового потока в измерительном сечении источника 0427, а также проигнорирована необходимость предварительного измерения влажности газового потока, из чего следует, что результат измерения скорости газового потока нельзя признать достоверным.

Следовательно, нельзя признать достоверным и результат расчета массового выброса оксида азота в данном газоходе, как величину, зависящую от скорости газового потока.

При этом протокол измерения скорости газового потока выдан со ссылкой на аккредитацию лаборатории, что является нарушением ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019, в связи с тем, что п. 10.5.4 применяемого ЦЛАТИ в качестве методики выполнения измерений документа ПЛЦК.413411.004-01 РЭ ссылается на необходимость измерения скорости газового потока во множестве точек измерительного сечения согласно п.2.5 и 2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90, ап. 10.5.1 ПЛЦК.413411.004-01 РЭ предписывает предварительно определить влажность газового потока. 

В Протоколе отбора проб результаты трех последовательных измерений идентичны по всем 4 определяемым показателям, при этом в протоколах отбора проб по другим источникам выбросов (№6 от 02.02.2024, №7 от 02.02.2024, №8 от 05.02.2024, №9 от 05.02.2024), приведенных в Экспертном заключении №2 от 20.02.2024 концентрации определяемых показателей различаются значениями между несколькими последовательными измерениями, что является типичным при проведении серии измерений на одном источнике выбросов. Таким образом, в Протоколе отбора проб допущена ошибка при занесении результатов прямых измерений, что ставит под сомнение достоверность результатов измерений.

Приведенные в Протоколе отбора проб результаты измерения по показателям S02 и N02 не соответствуют диапазону измерений, указанному в утвержденной области аккредитации, что является свидетельством представления недостоверного результата, так как методика проведения измерений не аттестована на данный диапазон.

Таким образом, вывод Росприроднадзора о превышении максимально разрешенного выброса Азота оксида на основании данных Экспертного заключения №2 от 20.02.2024 и результатов, указанных в протоколе отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу №12 от 07.02.2024 основан на недопустимом доказательстве, соответственно не является достоверным.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части п. 9 оспариваемого предписания.

Согласно п. 10 предписания в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ на объекте HBOC с кодом 71-0189- 000230-П с 01.01.2024 осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ: диЖелезотриоксид (железа оксид); Углерод (Пигмент черный); Пыль абразивная.

Обществу вменены нарушения: ст. 21, ч. 1. ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 8 ст. 15, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В ходе проведения проверки, по результатам рассмотрения отчета по результатам инвентаризации в 2021 году, а также программы производственного экологического контроля, утвержденной 16.10.2023, на объекте с кодом 71-0189-00023 0-П выявлен выбросы следующих загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ, а именно: диЖелезотриоксид (железа оксид); Углерод (Пигмент черный); Пыль абразивная.

При этом согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (указанных в письме № АС-03-01-31/502 от 16.01.2017) выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, которые присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ); все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».

Кроме того, в письме Минприроды России (от 29.11.2019 № 19- 47/29872) указано, что выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».

Следовательно, выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, и ранее отсутствовали в перечне, утвержденном Распоряжение Правительства от № 1316-р, должны были быть занормированы как как «взвешенные вещества».

В тоже время, с 01.01.2024 в законную силу вступило Распоряжение Правительства от 20.10.2023 № 2909-р, которым утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды для атмосферного воздуха.

Вышеуказанные загрязняющие вещества включены в данный перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды для атмосферного воздуха.

Для объекта ОНВОС I категории при наличии в выбросах объекта вышеуказанных приоритетных загрязняющих веществ с 01.01.2024 необходимо проводить расчеты нормативов допустимых выбросов по таким веществам.

Таким образом, при наличии в выбросах объекта ОНВОС приоритетных загрязняющих веществ, вновь включенных в Перечень, расчеты нормативов допустимых выбросов таких веществ должны быть отражены в разрешении на выброс, расчетах нормативов допустимых выбросов, программах производственного экологического контроля и мероприятиях по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

С учетом изложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части п. 10 оспариваемого предписания.

Согласно п. 11 предписания не соответствует установленным требованиям программа производственного экологического контроля для объекта HBOC с кодом 71-0189-000234-П, а именно, масса выбросов отдельно по загрязняющему веществу «Метанол» не соответствует значениям, указанным в Разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В представленных возражениях Заявитель сообщил, что в таблице 5 программе ПЭК допущена опечатка в шестом знаке после запятой.

Также Предприятием в Программе ПЭК информация о суммарной массе выбросов метанола указана в двух разных таблицах в формате числа с точностью до 8 знака после запятой (95,29997583 и 95,29997683), в то время как согласно разрешения на выброс, выброс округлен до 7 знака (95,2999758).

Таким образом, по своей сути доводы Заявителя направлены на переоценку выводов должностных лиц контрольного (надзорного) органа, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных сведениях и документах, и не содержат фактов и материалов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по итогам проверки решения.

С учетом изложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части п. 11 оспариваемого предписания.

Согласно п. 20 предписания в хозяйственной деятельности Общества выявлено образование отходов производства и потребления, в отсутствии разработанных и утвержденных нормативов образования отходов, для следующих отходов: «Фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные».

В представленных возражениях Заявитель не отрицает образование указанных отходов, при этом просит отменить п. 20 предписания как несоответствующий нормам материального права.

Для объекта HBOC I категории в соответствии с требованиями природоохранного законодательства нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются комплексным экологическим разрешением, либо разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООРЛ).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами - п. 7 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Порядок разработки нормативов был утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1029.

Указанным Порядком определено, что проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

При этом согласно п. 18 приказа Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» при разработке норматива образования отходов в проекте указывается наименование отхода и его код по ФККО.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 в Федеральный классификационного каталога отходов включены отходы, выявленные при проведении проверки.

В силу приведенных норм проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов должны быть разработаны до образования отходов.

Таким образом, по своей сути доводы Заявителя направлены на переоценку выводов должностных лиц контрольного (надзорного) органа, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных сведениях и документах, и не содержат фактов и материалов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по итогам проверки решения.

С учетом изложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части п. 20 оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2024 №18 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 и 9 предписания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.