﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-25692/2019

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплексное 

предприятие «Оборонпромкомплекс»:

Киселевой Т.В. по доверенности от 09.01.2020 № 27,

от Федерального государственного казенного учреждения

комбинат «Приволжскии?» Управления Федерального агентства 

по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу:

Мясниковой Т.Ю. по доверенности от 22.02.2020 № 970

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплексное 

предприятие «Оборонпромкомплекс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А43-25692/2019

 

по иску акционерного общества «Волго-Вятское 

производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» 

(ИНН: 5257007173, ОГРН: 1025202392159) 

к Федеральному государственному казенному учреждению

комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства 

по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН: 5257016812, ОГРН: 1025202395624) 

 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Волго-Вятское производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Учреждение) 2 559 097 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 03.02.2019 по 23.04.2019 и 33 603 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 9476 рублей 52 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 4, 31 и 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункты 13 и 31 Правил № 1034. Общество считает, что фиксирование прибором учета нештатных ситуаций применительно к названным нормам права свидетельствует о его неисправности, поэтому Общество правомерно рассчитало объем потребленной тепловой энергии расчетным способом. 

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценили содержание письма акционерного общества научно-производственной фирмы «Логика» (далее – общество «Логика»); указанное обстоятельство привело к неверному толкованию судами термина «тепловычислитель». Общество считает, что из содержания письма не следует, что узел учета СПТ-943.2 исправен.

Общество указывает, что Учреждение в нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта не известило его о возникновении нештатных ситуаций. 

Кассатор настаивает на обязанности Учреждения возместить расходы Общества, понесенные им при определении объема потребленной тепловой энергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт на теплоснабжение от 29.01.2019, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта учет потребленной тепловой энергии производится коммерческим прибором учета СПТ-943.2.

Общество провело проверку работоспособности средства измерения – тепловычислителя СПТ 943.2, в ходе которой установило фиксирование прибором учета нештатных ситуаций за период с 03.02.2019 по 23.04.2019, о чем составлен акт от 15.05.2015.

Названные обстоятельства послужили основанием для применения Обществом расчетного способа определения объема потребленной Учреждением тепловой энергии.

Неполная оплата Учреждением тепловой энергии послужила основанием для  обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

            В силу частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5 и 31                            Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 31 Правил № 1034 и подпункте «б» пункта 7 Методики № 99/пр.

Согласно четырнадцатому абзацу пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 122 Правил № 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что следы вмешательства в работу спорного прибора учета тепловой энергии отсутствуют; общество «Логика», являющееся заводом-изготовителем спорного прибора учета, в письме от 12.09.2019 № 0319/2019 подтвердило, что нештатные ситуации, возникшие при работе прибора учета Учреждения, не свидетельствуют о неисправности или неправильном функционировании данного тепловычислителя.

Таким образом, учитывая вывод судов, сделанный по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, о том, что нештатные ситуации в работе прибора учета не повлекли нарушение учета объема потребленной тепловой энергии, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов. 

Аргумент подателя жалобы о неверном толковании судами положений Правил № 1034 судом округа отклоняется. Вывод судов о том, что наличие нештатных ситуаций в работе прибора учета не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, если названные ситуации не повлияли на правильность учета ресурса, не противоречит примененным судами нормам материального права.     

Возражения кассатора относительно необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство истца и не усмотрели процессуальных оснований для их удовлетворения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суде первой инстанции не опровергло надлежащими доказательствами сведения, представленные суду обществом «Логика», о возможности применения для коммерческих расчетов прибора учета, у которого возникали нештатные ситуации, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или об объявления перерыва в судебном заседании для представления таких доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, возлагается на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционной жалобе, а также в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Общество указало, что рассматриваемые коды зафиксированных тепловычислителем событий сами по себе не свидетельствуют о неисправности самого тепловычислителя, но подтверждают неисправность и (или) функционирование вне пределов, определенных как штатные, средств измерений и устройств, входящих в состав коммерческого узла учета. По мнению Учреждения, подлежали оценке соответствующие коды фиксируемых событий тепловычислителя в совокупности с действующими на спорном узле учета настроечными базами данных узла учета тепловой энергии, при которых была настроена схема потребления СП-0, а константы не активированы и не установлены.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суде апелляционной инстанции не мотивировало со ссылкой на доказательства, какие конкретно настроечные базы данных узла учета тепловой энергии (включая установленные формулы расчета тепловой энергии) были установлены и активированы на данном узле учета. 

Доводы заявителя жалобы об обязанности Учреждения компенсировать расходы на оплату услуг Управления были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа. Суд апелляционной инстанции установил, что сведения, полученные Обществом из Управления о среднесуточной температуре наружного воздуха, не были положены в основу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного не принимаются доводы Общества, касающиеся иной оценки исследованных судами доказательств. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А43-25692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова