ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11998/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14622/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2017 года по делу № А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (далее – ООО «Сервис - Центр», должник) и включении в реестр требование кредиторов должника задолженности в размере 151 745 068 руб. 49 коп.

13.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нижневартовским городским судом дела № 2-5308/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Впоследствии представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с обжалованием определения суда от 08.08.2017 о принятии заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании ООО «Сервис - Центр» несостоятельным (банкротом) к производству, ходатайство о приостановлении производства поддержано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-11998/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис - Центр» о приостановлении производства по делу отказано, судебное заседание по делу отложено на 25.10.2017 в 09 час. 00 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сервис - Центр» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-5308/2017, рассматриваемого Нижневартовском городским судом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Нижневартовском городском суде рассматривается иск ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2, являющейся поручителем по кредитному договору, о взыскании суммы долга и процентов по кредиту, указанное дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, связано с ним. Должник ссылается на то, что при рассмотрении дела Нижневартовском городским судом будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: размер и состав задолженности ООО «Сервис - Центр» перед банком. Кроме того, ООО «Сервис - Центр» полагает, что непривлечение его в качестве ответчика или соответчика в рассматриваемом Нижневартовским городским судом деле свидетельствует об отсутствии у банка имущественных претензий к должнику. По мнению подателя жалобы, со стороны ПАО Банк «ФК «Открытие» имеет место злоупотребление правом, ввиду обращения в Нижневартовский городской суд и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника банкротом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис - Центр» о приостановлении производства по делу, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, что в Нижневартовском городском суде рассматривается иск ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2, являющейся поручителем по кредитному договору, о взыскании суммы долга и процентов по кредиту, указанное дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, связано с ним. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными доводами.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» (банк, кредитор) в суд с заявлением о признании ООО «Сервис - Центр» (заемщик) банкротом мотивировано наличием на стороне последнего задолженности в размере 151 745 068 руб. 49 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2012.

Подателем жалобы указано, что обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 151 745 068 руб. 49 коп. обусловлено наличием у последней статуса поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2012. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела Нижневартовском городским судом могут быть установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, являются обоснованными.

Вместе с тем, в качестве указанных обстоятельств должник указывает размер и состав задолженности ООО «Сервис - Центр» перед банком.

При этом подателем жалобы не учтено, что размер и состав задолженности ООО «Сервис - Центр» перед ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», ответственность поручителя ограничивается оплатой сумм, причитающихся с основного должника, если договором поручительства не предусмотрено иное.

Таким образом, обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с поручителя не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании заемщика банкротом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2012 к поручителю само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у банка имущественных претензий к должнику. 

При этом обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом, напротив, свидетельствует о наличии у банка соответствующих претензий.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные разъяснения о допустимости предъявления исков одновременно к должнику и поручителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в суд общей юрисдикции не может свидетельствовать о злоупотреблении правом банком.

Иных оснований полагать недобросовестным поведение заявителя должником не приведено, презумпция добросовестности банка (пункт 5 статьи 10 ГК РФ и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрен порядок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления N 35, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2017 года по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова