ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-149612/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия: не явился

от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024

от ФИО2 (арбитражный управляющий): не явился

от АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: не явился

от ООО «ИСК Евро-Полис»: не явился

от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»: не явился

от ООО «Содействие»: не явился

от ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-149612/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО2 (арбитражный управляющий), АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «ИСК Евро-Полис», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Содействие», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по Республике Карелия, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия», ассоциация, ответчик) 253 446,01 руб. компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда вследствие возмещения убытков, причиненных членом ассоциации ФИО2 (далее - ФИО2) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансЛес» (далее - ООО «СеверТрансЛес»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (арбитражный управляющий), акционерное общество «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ), общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока давности при обращении в суд с заявленными требованиями, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А26-5938/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверТрансЛес» (должник) вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21 ноября 2018 г. признаны ненадлежащими действия ФИО2 по использованию денежных средств должника в размере 872 328,84 руб. в период с 20 июня 2016 г. по 08 ноября 2016 г., с ФИО2 в пользу ООО «СеверТрансЛес» взыскано 872 328,84 руб. убытков, а также 151 032,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2016 г. по 30 мая 2018 г.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2020 г. по делу № А26-5938/2012 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 21 ноября 2018 г. в части взыскания с ФИО2 253 446,01 руб. с ООО «СеверТрансЛес» на правопреемника – Федеральную налоговую службу.

В период причинения убытков ФИО2 являлся членом ААУ «Гарантия».

Обращаясь в суд, истец указал, что требование о возмещении убытков ни в рамках возбужденных исполнительных производств, ни за счет средств страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, удовлетворено не было, истцом 28 февраля 2023 г. в ГК АСВ направлено требование в размере 253 446,01 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование» (признанное решением суда несостоятельным (банкротом) и которому от ООО «СО «Помощь» переданы обязанности по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе ФИО2), добровольное погашение задолженности самими арбитражным управляющим в ответ на направленное ему 18 ноября 2022 г. требование также не произведено.

Полагая, что объективной возможности погасить убытки, причиненные ФИО2, за счет самого арбитражного управляющего и страховых компаний не имеется, УФНС по Республике Карелия 08 февраля 2023 г. направило в ассоциацию требование о погашении задолженности из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, а также условия предъявления требования к СРО.

Названной нормой Закона № 127-ФЗ установлена по существу субсидиарная (дополнительная, статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как указали суды, в рассматриваемом случае управление не получило полного возмещения убытков за счет средств арбитражного управляющего и страховой компании, в связи с чем у истца имеется право требования к ассоциации.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200-202 ГК РФ, статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума № 43, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, связал начало исчисления течения срока исковой давности с датой вступления в силу определения от 21 ноября 2018 г. по делу № А26-5938/2012, а именно 05 декабря 2018 г., которым установлен факт неправомерных действий ФИО2, повлекших причинение убытков должнику. 

И поскольку право управления на обращение с иском к страховой организации возникло в указанную дату (05 декабря 2018 г.), а исковое заявление подано в арбитражный суд 04 июля 2023 г., суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Более того, как отметил суд, направление требований арбитражному управляющему (21 ноября 2022 г.), страховой компании (28 февраля 2023 г.) и ассоциации (08 февраля 2023 г.) также было осуществлено управлением за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы управления об ином исчислении срока исковой давности ввиду того, что истец является правопреемником первоначального кредитора, апелляционный суд отметил, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем заключение Соглашения от 09 июля 2019 г. об уступке конкурсным управляющим должника Федеральной налоговой службе прав требований по взысканию убытков, включая спорную сумму, с ФИО2 не могло изменить порядок исчисления срока исковой давности по защите нарушенного права, обусловленного ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей арбитражного управляющего, что было установлено определением суда от 21 ноября 2018 г.

Как указал суд со ссылкой на положения статьи 48 АПК РФ, статей 200, 201 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума № 43, при вынесении определения от 21 ноября 2018 г. к участию в деле третьими лицами были привлечены страховые организации и ассоциация, членом которой является ФИО2 Следовательно, УФНС по Республике Карелия с даты вступления в законную силу определения суда от 21 ноября 2018 г. было известно, кто является надлежащими ответчиками относительно получения выплат как от арбитражного управляющего, так и в случае их получения от страховых организаций и от ААУ «Гарантия».

При таких условиях, поскольку ответчик имел право ссылаться на истечение срока исковой давности в случае предъявления к нему иска первоначальным кредитором по истечении срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 21 ноября 2018 г., такое же право ответчик сохранил в силу статей  201 и 386 ГК РФ и в отношении исков всех последующих кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-149612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова