АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-12786/2014

г. Калуга

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.10.2020.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова

судей

У.В. Серокуровой, 

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца:

 

общество с ограниченной 

ответственностью «ИМД-Строй»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:

 

ФИО2

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А14-12786/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – ООО «ИМД-Строй», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 1 590 409 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ООО «ИМД-Строй» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Форти»).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой сослался на наличие признаков мнимости договора уступки прав требования, поскольку учредителем как истца так и его правопреемника является одно лицо; просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (цедент) и ООО «Форти» (цессионарий) 03.02.2020 заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежной суммы в размере 1 590 409 рублей 36 копеек к ФИО2 которое возникло на основании №А14-12786/2014.

Цессионарий оплачивает цеденту цену права требования, составляющую 300 000 рублей, с отсрочкой платежа в пять лет (пункт 5 договора).

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя, суды указали, что договор цессии заключен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ и не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в результате заключения договора уступки права требования от 03.02.2020 к ООО «Форти» перешло право в размере 1 590 409 рублей 36 копеек.

Договор уступки права требования от 03.02.2020 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели замену ООО «ИМД-Строй» на ООО «Форти» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что учредителем как истца, так и его правопреемника является одно лицо, что свидетельствует о мнимости договора цессии было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для процессуального правопреемства, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А14-12786/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    У.В. Серокурова

 

ФИО1