ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2881/2024

Дело № А41-20582/16

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.05.2023 (вебконференция),

от Банка «ВТБ»  (ПАО) - ФИО4, по доверенности от 23.09.2021,

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-20582/16 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима Сервис ПРО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в отношении ООО «Максима Сервис ПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, суд кассационной инстанции указал, что согласно доводам конкурсного управляющего, ответчики располагали документами, однако не обеспечили их передачу конкурсному управляющему; в деле о банкротстве установлены обстоятельства неперадачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также факт выдачи арбитражным судом исполнительного листа на истребование документов; ответчиками не опровергнута презумпция  причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью погашения требований кредиторов; также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднении в формировании конкурсной массы в связи с непередачей документов.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость разрешить вопрос о наличии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Максима Сервис ПРО» 1 355 164 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка «ВТБ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО6, к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закона о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу прямого указания закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2018 г. Арбитражный суд Московской области обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Руководителями должника на момент открытия конкурсного производства  являлись: ФИО2 (лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, управляющий индивидуальный предприниматель с 10.07.2017 г. по 12.04.2018 г.), ФИО6 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа, генеральный директор с 04.12.2017 г. по 12.04.2018 г.).

Таким образом, именно они обязаны были обеспечить сохранность указанных документов и материальных ценностей должника и обеспечить их передачу конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Установлено, что ФИО6 и ФИО2 обладали правоустанавливающими документами на основные средства и запасы, документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности и финансовых вложений, регистрами бухгалтерского учета ООО «Максима Сервис Про».

01.10.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес руководителя ООО «Максима Сервис Про» запрос с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Запрашиваемая документация бывшим руководителем не передана.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об истребовании данной документации, печатей, штампов и материальных ценностей у ФИО2 и ФИО6.

Арбитражным судом были выданы исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

До настоящего времени истребуемые конкурсным управляющим документы не переданы.

Согласно сведениям из финансового анализа ООО «Максима Сервис Про», выполненного конкурсным управляющим, должник по состоянию на 31.12.2014 года имел следующие активы: дебиторская задолженность в размере 352 794 тыс. руб.; финансовые вложения в размере 406 031 тыс. руб.; запасы в размере 569 355 тыс. руб.; основные средства в размере 26 984 тыс. руб.

Общая сумма активов организации - 1 355 164 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 2014 года по 2016 год должником совершались подозрительные платежи на сумму свыше 900 миллионов рублей, подлежащие анализу для оспаривания.

В связи с тем, что документы, являющиеся основанием для совершения подозрительных сделок, не были переданы конкурсному управляющему, он не мог провести соответствующий анализ и оспорить недействительные сделки.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что исходя из финансового анализа ООО «Максима Сервис ПРО», признаки неплатежеспособности возникли, начиная с 01.01.2014г.».

Кроме того, согласно выпискам с расчётных счетов № 

<

***> в ПАО «Московский кредитный банк», № 40702810500000004583 в АО «Фондсервисбанк», № 40702810540290003468 в ПАО «Сбербанк» и № 40702810500190000755 в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Максима Сервис ПРО» в течение всего анализируемого периода осуществляло платежи с назначениями «Оплата услуг по сопровождению ресторанной деятельности» и «Оплата за комплексное обслуживание ресторанов» в адрес следующих 47 организаций на общую сумму 932 124 141,58 руб., за весь период хозяйственной деятельности.

Все контрагенты должника, в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств, исключены из ЕГРЮЛ, находятся в стадии ликвидации или включены в реестр компаний, не представляющих налоговую отчетность более года, имеющих задолженность по уплате налогов и недостоверные сведения о юридическом адресе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства, выражается в невозможности провести надлежащий анализ документов должника, определения основных активов должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, приводит к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, что в конечном итоге не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО6, исполнявших обязанности руководителей должника до даты введения процедуры банкротства, к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Конкурсным управляющим выявлены некоторые основные средства, при этом вменяемый размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 из расчета всего размера кредиторской задолженности явно не соразмерен допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации требования о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в требование о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывание совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №62»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 73 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых правильными.

При таких обстоятельствах, дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском учете по номинальной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу ст. 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).

Согласно ст. 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из абз. 4 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС №62 при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, судом не установлено оснований для применения к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном АПК РФ, в распоряжении ФИО2, ФИО6 имелась документация, касающаяся дебиторской задолженности Общества, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязанности по передачи документации, равно как объективных причин, препятствующих исполнению, не приведено. 

При таких обстоятельствах, в результате бездействий бывших руководителей, должник в отсутствие законных на то оснований, утратил активы на сумму 1 355 164 000 руб., что свидетельствует о том, что бывшие руководители должника преследовали иные интересы, не соотносящиеся с интересами Общества, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов и противоречит п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Поскольку ответчиками достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Максима Сервис ПРО» подлежит взысканию 1 355 164 000 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не принимал участие в управлении ООО «Максима Сервис Про», трудовой договор с ним не заключался, он не получал от предыдущего руководителя документы и, соответственно, не мог их передать конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями ООО «Максима Сервис Про» в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, являлись: ФИО2 (Управляющий-индивидуальный предприниматель с 10.07.2017г. по 12.04.2018г.); ФИО6 ( генеральный директор с 04.12.2017г. по 12.04.2018г.).

Заявление о недостоверности сведений в отношении руководителя общества в регистрирующий орган не подавалось.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно ФИО2 и ФИО6, как бывшие руководители общества, обязаны были передать конкурсному управляющему материальные ценности, правоустанавливающие документы на имущество, регистры бухгалтерского учета и первичные документы общества, однако указанную обязанность не исполнили.

Доказательства невозможности передать имущество и документы конкурсному управляющему по объективным причинам, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о том, что от предшествующих руководителей ему не передавались документы на имущество и первичные документы общества, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017г.).

Доказательства того, что ФИО2 предпринимались меры по истребованию отсутствующей документации общества у предыдущего руководителя либо по восстановлению документов ООО «Максима Сервис Про», не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ответственности, также несостоятельны.

Согласно сведениям из финансового анализа ООО «Максима Сервис Про» Общество на 31.12.2016 года имело следующие активы: дебиторская задолженность в размере 352 794 тыс. руб.; финансовые вложения в размере 406 031 тыс. руб.; запасы в размере 569 355 тыс. руб.; основные средства в размере 26 984 тыс. руб.

Общая сумма активов организации - 1 355 164 000 руб.

Размер убытков складывается из размера имущества (основных средств и запасов), которые не были выявлены в рамках процедуры банкротства, а также размера невзысканной дебиторской задолженности и финансовых вложений.

ФИО2 не представил доказательства иного размера убытков, а также не представил контррасчет убытков.

Довод ответчика о том, что в 2016 году у общества отсутствовало какое-либо имущество не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела (содержанию бухгалтерского баланса ООО «Максима Сервис Про» за 2016 год).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-20582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина