ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60124/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10645/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу  А56-60124/2021/истр.1,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контакт»

к ФИО3

об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт»,  

 

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.4 пом.11-н, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Конкурсный управляющий Обществом 13.10.2022 обратился в суд с заявлением об обязании генерального директора Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника.

Определением от 28.02.2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении Общества по отсутствию на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703021.59 следующих объектов недвижимости, а именно: здание кадастровым № 47:0000000:65053; сооружение с кадастровым № 47:07:1716001:185, а также следующие документы и сведения в отношении Общества: акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, за три года, предшествовавших дате введения наблюдения; договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом, за три года, предшествовавших дате введения наблюдений, с приложением документов по оконченным договорам, соглашениям, контрактам (акты сверок, платежные документы, акты выполненных работ); список дебиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности по состоянию на дату введения наблюдения, обоснования возникновения задолженности; при наличии штатных сотрудников: утвержденное штатное расписание и штатную расстановку работников, фонд заработной платы, средняя заработная плата работников, за три года, предшествовавших дате введения наблюдения; перечень основных средств, с указанием даты последней переоценки и сумм начисленного износа, нематериальных активов, сырья, материалов, запасов готовой продукции и незавершенного строительства.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Общество не владеет спорным земельным участком, поскольку он арестован в рамках исполнительного производства и реализован на торгах. Податель жалобы указывает на то, что хозяйственная деятельность не велась, соответственно договоры не заключались.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ФИО3 не обеспечил надлежащую связь при проведении онлайн заседания. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором Общества с 2018 года, а с 20.02.2019 являлся участником Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества, документов и сведений у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Доводы ФИО3 о том, что после смены генерального директора ФИО5 хозяйственная деятельность в Обществе не осуществлялась отклоняются апелляционным судом, поскольку вновь назначенный руководитель должен осуществить мероприятия по получению документов должника от предыдущего руководителя для организации и ведения текущей деятельности. 

Доказательства того, что ФИО3 предпринимал меры по получению, сбору документов должника от предшествующего единоличного исполнительного органа должника. 

Сведения об отсутствия хозяйственной деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что неведение хозяйственной деятельности не освобождает руководителя от хранения, составления первичной документации, в том числе ведения бухгалтерского учета и представления налоговой отчетности на основании данной документации. 

ФИО3 с 2018 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа , в связи с чем обязан был обеспечить сохранность документации Общества. Возражения  ФИО3 об оставлении документов в распоряжении ФИО5 отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО3 в течение продолжительного периода времени являлся генеральным директором, осуществление полномочий которого явно невозможно в отсутствие документации должника. 

Вопреки доводам ФИО3, все три объекта недвижимости до настоящего времени согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находятся в собственности Общества. Более того, конкурсным управляющим оспариваются торги, проведенные в отношении имущества Общества, состоявшиеся 16.11.2021 в рамках исполнительных производств              № 5785/21/47021-ИП, № 5779/21/47021-ИП, № 5775/21/47021-ИП. Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором, должен обладать запрашиваемыми сведениями и истребуемыми документами.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998    N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя Общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Бывший руководитель должника является ответственным и обязанным лицом по предоставлению имущества должника. Наличие имущества Общества, документации у бывшего руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи имущества несет ответчик (бывший руководитель), соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемого имущетсва и документов, указать объективные (уважительные) причины невозможности их предоставления, подтвердив данные причины документально.

В данном случае ФИО3 явно уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации должника. На запросы управляющего ФИО3 не отвечал, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данной обязанности, не представил.

Доказательства того, что конкурсный управляющий чинит препятствия по принятию документов должника, либо отказывается принять запрашиваемые документы, также не представлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, выводы являются правомерными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-60124/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен