ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13385/2016

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев) о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток», (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4, доверенность от 22.10.2021, срок действия один год;

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность № 55 АА 2670913 от 25.08.2021, срок действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО7 (далее – ФИО7) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – ООО «Газинвест-Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее – ООО «Скандойл М») и ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» возобновлено, на 21.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, заявление ФИО5 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» отказано, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35);

- единственным участником ООО «Газинвест-Восток» принято решение о его ликвидации, в связи с чем следует полагать его пришедшим к выводу о нецелесообразности продолжения должником деятельности, конкурсное производство проводилось в отношении ООО «Газинвест-Восток» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с декабря 2016 года (длилось более пяти лет), должник не обладает активами, деятельность не ведет, не имеет штата работников, прекратив производство по настоящему делу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник способен погасить находящуюся за реестром требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в сумме 42 210 руб. 57 коп. страховых взносов на медицинское страхование, 5 204 руб. пени, перед ИП ФИО2 в сумме 21 219 460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по мораторным процентам в сумме 13 827 734 руб. 67 коп.;

- обжалуемый судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по настоящему делу, производство по нему приостановлено вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Скандойл М» и ФИО9;

- погашая требования конкурсных кредиторов ООО «Газинвест-Восток», ФИО5 преследовал цель содействия ФИО10 и иным бенефициарным владельцам должника в уклонении от привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2022, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.04.2022; конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, о том, что ФИО5  не мог оплатить задолженность кредиторов в целях  получения доступа к контрагенту ООО «Скандойл М», так как это является экономически невыгодным или нецелесообразным; ФИО5 предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, о том, что ФИО5 оплатил задолженность кредиторов в целях получения доступа к контрагенту ООО «Скандойл М», так как имел экономически обоснованный план инвестирования в должника. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.04.2022, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5

От конкурсного управляющего также поступили ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу сведений о проверках в отношении ФИО7, ФИО5 с 2016 по дату подготовки ответа на запрос, результаты проверок в отношении ФИО7, ФИО5 с 2016 по дату подготовки ответа на запрос, о факте получения денежных средств свыше 600 000 руб. в отношении ФИО7, ФИО5 с 2016 по дату подготовки ответа на запрос, о факте получения денежных средств в размере 102 869 227 руб. 77 коп. в отношении ФИО7, ФИО5 с 2016 по дату подготовки ответа на запрос, об источнике поступления денежных средств в пользу указанных лиц с 2016 по дату подготовки ответа на запрос; у Банка ВТБ (ПАО) - сведений об источнике поступления денежных средств в размере 102 869 227 руб. 77 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2022, судом на обсуждение был вынесен вопрос о разрешении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО5 ФИО6 возражала против перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО7 ФИО11 оставила рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Банк ВТБ (ПАО) лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Так, конкурсным управляющим не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Банка ВТБ (ПАО).

Наличие у них прав или законных интересов, характер этих прав и интересов  могут быть установлены  только в споре с самими Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Банком ВТБ (ПАО)

А потому оснований для привлечения Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел указанных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу и у Банка ВТБ (ПАО) доказательств, суд апелляционной отказал в его удовлетворении в связи с тем, что вопрос погашения требований кредиторов ФИО5 по причине подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Скандойл М» и ФИО9 в настоящее время уже разрешен судом по обособленному спору о взыскании 30% от размера погашенного реестра требований кредиторов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Поскольку заявленное ходатайство было направлено на доказывание факта погашения реестра исключительно под влиянием контролирующих должника лиц, а не в собственном интересе, данный вопрос суд апелляционной инстанции считает разрешенным в рамках вышеуказанного спора (определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021) и исходит из того, что ФИО5  осуществил погашение реестра требований кредиторов в собственном интересею

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.05.2022 в целях предоставления возможности ознакомиться с поступившими пояснениями и документами ФИО5 Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.05.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2022, ИП ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5 ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление ФИО5 удовлетворено; конкурсному управляющему указано открыть специальный банковский счет должника, сообщить ФИО5 и арбитражному суду его реквизиты; ФИО5 указано в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к ООО «Газинвест-Восток» путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счет должника. 

05.07.2021 ФИО5 перевел на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет денежную сумму в размере 102 869 227 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток».

Установив, что по состоянию на 21.02.2022 требования конкурсных кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, а при полном погашении реестровой задолженности цель конкурсного производства считается достигнутой, дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возражая против позиции суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 11 Постановления № 35, допускающие прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В настоящем случае единственным участником ООО «Газинвест-Восток» принято решение о его ликвидации, в связи с чем следует полагать его пришедшим к выводу о нецелесообразности продолжения должником деятельности, конкурсное производство проводилось в отношении ООО «Газинвест-Восток» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с декабря 2016 года (длилось более пяти лет), должник не обладает активами, деятельность не ведет, не имеет штата работников.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что должник способен погасить установленную за реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в сумме 42 210 руб. 57 коп. страховых взносов на медицинское страхование, 5 204 руб. пени, перед ИП ФИО2 в сумме 21 219 460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020, 01.09.2021 по настоящему делу), по мораторным процентам в сумме 13 827 734 руб. 67 коп.

ИП ФИО2 считает, что, погашая требования конкурсных кредиторов ООО «Газинвест-Восток», ФИО5 явно преследовал цель содействия ФИО10 и иным бенефициарным владельцам должника в уклонении от привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть действовал недобросовестно. 

По мнению ИП ФИО2, контролирующие должника лица пытаются использовать конструкцию статьи 113 Закона о банкротстве о праве третьего лица погасить реестр требований кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве со злоупотреблением правом, а именно, для уклонения от погашения требований кредиторов, установленных за реестр, от уплаты мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, от уплаты 30% стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» ИП ФИО2 и другие кредиторы (уполномоченный орган) в связи с отсутствием у должника имущества и неосуществлением им хозяйственной деятельности будут фактически лишены возможности получить удовлетворение своих установленных за реестр требований к ООО «Газинвест-Восток» и мораторных процентов, что нарушает их права и законные интересы.

А потому, по мнению ИП ФИО2, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Данную правовую позицию ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции поддерживал конкурсный управляющий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 Постановления № 35 следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Смысл и логика данных разъяснений заключаются в том, что в случае, если после погашения третьим лицом реестровых требований конкурсных кредиторов в полном объеме у должника сохранятся не исполненные обязательства, которые, исходя из их размера и перспектив дальнейшего функционирования должника, заведомо не могут быть и не будут исполнены должником, прекращение производства по делу о его банкротстве нецелесообразно.

Кроме того, суд может отказать в заявлении о прекращении производства по делу в случае, если из материалов дела усматривается, что погашение третьим лицом (контролирующим должника лицом либо иным субъектом в интересах такого лица) реестровых требований обусловлено намерением избежать погашения текущих требований, требований кредиторов, установленных за реестр, уплаты мораторных процентов, 30% стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

А потому, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, является прекращение производства по делу о его банкротстве, погашающее такие требования лицо должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств, в частности, указанных в пункте 11 Постановления № 35, производство по соответствующему делу может быть не прекращено.

Следовательно, само по себе удовлетворение определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявления ФИО5 о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме и признания требований реестровых кредиторов ООО «Газинвест-Восток» полностью погашенными определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

В то же время необходимо учитывать, что, как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам («иные организации и предприятия»), например, по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 руб. удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

Принимая во внимание данное обстоятельство и исходя из приведенного выше смысла разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 35, а также учитывая разумные ожидания погасившего реестр лица в прекращении производства по делу о банкротстве, в настоящем случае, как и в рамках иных дел о банкротстве, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи погашением третьим лицом реестровых требований кредиторов в полном объеме суду следует исходить из требования к  соблюдению баланса между необходимостью поддержания интереса участников оборота в использовании механизма, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, и правами  кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований.

Исходя из изложенного, в настоящем случае при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо принимать во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела, вопреки доводам ИП ФИО2 и конкурсного управляющего, с достоверностью не следует, что, погашая требования конкурсных кредиторов ООО «Газинвест-Восток», ФИО5 преследовал цель реализовать уклонение контролирующих должника лиц, в том числе ФИО10, от привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с них соответствующих сумм, а также от погашения требований кредиторов, установленных за реестр, от уплаты мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, от уплаты 30% стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

Напротив, доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные действия предопределили поведение ФИО5, связанное с погашением реестра требований кредиторов, были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения в виде 30% (30 860 768 руб. 33 коп.) от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 30 860 768 руб. 33 коп. солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «Скандойл М».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по настоящему делу, принятыми по итогам рассмотрения судами указанного спора, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом в данных судебных актах содержатся выводы о том, что причинно-следственная связь между намерением ФИО5 погасить реестр требований кредиторов и подачей управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствует.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым совершенные им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные действия предопределили поведение ФИО5, связанное с погашением реестра требований кредиторов, являлись прямым предметом рассмотрения в споре об установлении 30%-ного вознаграждения и были  признаны судами необоснованными в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, управляющий не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

При этом статьи 113, 125 Закона о банкротстве регулируют вопросы удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и возложения на такое лицо по его ходатайству обязанности погасить соответствующие требования, но не текущие требования, не требования, учтенные за реестром, и не мораторные проценты.

Согласно пункту 11 Постановления № 35 для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

А потому то обстоятельство, что ФИО5 не выразил намерения погасить зареестровые требования ИП ФИО2 21 219 460 руб. 46 коп. и мораторные проценты, обязанность погасить таковые на него арбитражным судом возложена не была, о недобросовестности поведения ФИО5 само по себе не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ФИО5 в любом случае не могло быть направлено на уклонение контролирующих должника лиц от уплаты мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть на контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности в любом случае не могли быть возложены мораторные проценты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015).

Как уже было сказано выше, учитывая разрешенный ранее судами вопрос о наличии в намерениях ФИО5 цели предотвратить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО5 действовал в собственных экономических интересах.

При этом ФИО5 погасил требования реестровых кредиторов в общей сумме 102 869 227 руб. 77 коп. (100%) (в том числе реестровые требования ИП ФИО2 в сумме 64 092 180 руб. 29 коп. основного долга (100%)), которая представляется существенной по размеру, тем более с учетом того приведенного выше обстоятельства, что последние пять лет удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам, составляет около 3,3% (в 2018 году - 130 016 226 руб. удовлетворенных требований (что не многим больше размера требований, погашенных ФИО5 в настоящем деле) против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник не располагал никаким собственным имуществом к моменту обращения ФИО5 с заявлением о намерении, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Из дела усматривается, что конкурсное производство проводилось в отношении ООО «Газинвест-Восток» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с декабря 2016 года (длилось более пяти лет), при этом имущество ООО «Газинвест-Восток», за счет которого могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов в сумме 102 869 227 руб. 77 коп., конкурсным управляющим установлено не было.

 Расходы по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», в том числе на вознаграждение управляющего, мораторные проценты в общей сумме 32 858 264 руб. 20 коп. (в том числе мораторные проценты ИП ФИО2 в размере 29 955 933 руб. 73 коп.) погашены за счет средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации дебиторской задолженности ФИО8 в виде убытков, взысканных в конкурсную массу определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 (34 602 200 руб.). 

Иного имущества и денежных средств конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» не выявлено.

К моменту прекращения производства по делу конкурсный управляющий не имел программы мероприятий по формированию конкурсной массы иным образом, кроме как за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, участвующими в нем лицами не опровергнуто, что в случае, если бы реестровые требования кредиторов в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. (в том числе реестровые требования ИП ФИО2 в сумме 64 092 180 руб. 29 коп. основного долга) не были погашены ФИО5, погашение таковых за счет имущества должника или иным образом не состоялось бы вообще.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  к которым подавалось заявление первоначально (ООО «Скандойл М», ФИО9), отказано. 

В то же время дальнейшие мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности иных лиц могут осуществляться без участия должника, о чем будет сказано ниже.

Поэтому целесообразность продолжения процедуры банкротства должника отсутствует.

С учетом сказанного продолжение процедуры будет являться нарушением  баланса интересов подателя жалобы и ФИО5 в пользу кредитора и лишит лиц,  заинтересованных в погашении реестра требований кредиторов, интереса в  таком погашении на будущее.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» ИП ФИО2 не лишится возможности получить удовлетворение своих зареестровых требований к должнику за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газинвест-Восток», поскольку Закон о банкротстве допускает обращение конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями к контролирующим должника лицам и после прекращения дела о его банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая то, что у должника нет иного имущества, а погашение требований кредиторов было осуществлено иным лицом, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции констатирует, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены не только требования, установленные за реестр, но и судебные расходы.

Коль скоро у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, на него распространяется пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Поэтому кредитор после прекращения производства по делу о банкротстве вправе требовать замены истца (конкурсного управляющего) на себя в обособленных спорах по привлечению к субсидиарной ответственности применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Кроме того, споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до прекращения производства по делу, в любом случае прекращению не подлежат, так как субсидиарная ответственность обеспечивает кредиторам дополнительную имущественную массу (помимо имущественной массы должника), за счет которой им возмещается вреда. Поэтому участие должника в таких отношениях при отсутствии у должника собственного имущества обязательным не является.

То есть возможность получения от должника удовлетворения установленной за реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток» задолженности в сумме 21 219 460 руб. 46 коп. за счет актива, на который ИП ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе (за счет субсидиарных ответчиков), в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» утрачена не будет.

Учитывая то, что ФИО5 настаивает на наличии у него собственного экономического интереса в выкупе долгов должника, его интересы спорами о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц затронуты не будут.

Таким образом баланс интересов будет соблюден.

Кроме того, принимая во внимание, что по состоянию на даты рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора конкурсный управляющий уже обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих ООО «Газинвест-Восток» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), он в любом случае вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

Вопрос об установлении конкурсному управляющему соответствующего вознаграждения в случае удовлетворения указанного заявления будет подлежать разрешению арбитражным судом по заявлению ФИО3

При этом размер такого вознаграждения надлежит определять с учетом конкретного вклада, который внесен конкурсным управляющим в рассмотрение и разрешение соответствующего спора арбитражными судами, в сопоставлении с размером вклада в рассмотрение и разрешение данного спора ИП ФИО2 и уполномоченного органа (в случае поддержания ими соответствующего заявления после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» и прекращения полномочий конкурсного управляющего).

Таким образом, право на вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»), в случае прекращения производства по настоящему делу ФИО3 утрачено не будет.

В судебном заседании 18 мая 2022 года податель жалобы указал суду, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в конкурсную массу должника от реализации гаража, принадлежавшего ФИО10 (контролировавшее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) в исполнительном производстве поступили денежные средства в сумме около 400 000 руб..

Между тем поступление соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника состоялось после даты рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о его банкротстве, при том, что на данную дату (21.02.2022) исполнительное производство в отношении ФИО10 проводилось около двух лет и не имело никаких результатов.

А потому при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия видимых перспектив реального пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств от ФИО10

Поступление в конкурсную массу от ФИО10 в исполнительном производстве денежных средств в сумме около 400 000 руб., состоявшееся после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, на итог рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции повлиять не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015 денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, чьи требования вошли в расчет размера субсидиарной ответственности.

А потому ФИО5, который предоставил должнику денежные средства в целях погашения требований кредиторов на условиях займа уже в процедуре банкротства  (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве) не вправе претендовать на  денежные средства, взысканные в результате субсидиарной ответственности с ФИО10.

Они должны быть переданы должником под контролем ФИО5  кредиторам, чьи требования вошли в состав субсидиарной ответственности ФИО10 и остались непогашенными после прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и в отсутствие достоверных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» в связи с погашением требований кредиторов, а также в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев) о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток», (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков