188/2023-11556(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1081/2022

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная  

управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 05 декабря 2022 года по делу № А13-1081/2022, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5  (ОГРНИП 304290517000168, ИНН 

<

***>; место жительства: 160031,  город Вологда) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 922,98 рубля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Норд»,  индивидуальный предприниматель ФИО7,  индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря  2022 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ответчика  отсутствует факт неосновательного обогащения. Поскольку в отношении  спорного здания ответчик не является ни поставщиком, ни исполнителем  коммунальных услуг, лишь осуществляет функции управляющей организации  и перевыставляет собственником помещений счета от ресурсоснабжающих  организаций. Также указывает, что суд не учел наличие решения собрания  собственников помещений цокольного этажа здания от 01 марта 2017 года.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон,  суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, по сведениям единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в спорный период в собственности истца  находились нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1580  общей площадью 595,7 кв. м (доля в праве 1/2), с кадастровым номером  35:24:0401009:1561, площадью 74,5 кв.м (доля в праве 1/3), с кадастровым  номером 35:24:0401009:1568, площадью 43 кв.м (доля в праве 1/2), с  кадастровым номером 35:24:0401009:1564, площадью 306,4 кв.м, в здании по  адресу: 

<

...>. (том 1, листы дела 41-45, 47, 5357).  

Ответчик осуществляет управление административным зданием по адресу:  

<

...> с 01 июля 2016 года.  

Истцом и ответчиком заключен договор управления административным  зданием от 01 июля 2016 года (том 1, листы дела 35-40).  

В связи с оказанием услуг по отоплению указанного здания в периоды  январь-май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года -  май 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года ООО «ЖЭУК» оформило и  направило в адрес ответчика счета-извещения, предъявив к уплате за указанный  период стоимость спорных услуг в размере 216 933,37 рубля (том 1, листы дела  64-99).  

Из представленных ответчиком расчетов за спорные периоды следует, что  при расчете платы за отопление ответчиком учитывалась отапливаемая  

площадь за период с января 2019 года по октябрь 2020 года 1 840,21 кв.м., с  ноября 2020 года по апрель 2021 года – 1 876,21 кв.м., с мая по декабрь 2021  года – 1 855,91 кв.м., не учтены места общего пользования (лестницы,  электрощитовые), а также площадь помещений цокольного этажа,  принадлежащих ИП ФИО8 (том 3, листы дела 28-106).  

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается выписками  банка по расчетному счету истца, соглашениями о зачете от 08.11.2019,  от 30.01.2020, от 05.05.2020, от 01.07.2020, от 20.10.2020 (том 2, листы дела 2538), подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и отражено  в счетах-извещениях.  

Не согласившись с расчетом платы за отопление на вышеуказанные  периоды 2019-2021 годов, истец направил ответчику претензию от 14.12.2021   № 79 с требованием произвести перерасчет стоимости отопления и возвратить  неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной суммы за отопление  (том 1, листы дела 100-102).  

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии,  указав на непредставление истцом технического паспорта и обогрев помещений  ИП ФИО8 электрическими приборами (том 1, листы дела 103).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с заявленными требованиями.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 6, 10, 210, 244, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44-48, 154, 158, 290  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля  2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  Постановление № 64), постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) , Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года   № 491 (далее – Постановление № 491), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденным 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции, в полном  

соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и  материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями в  пункте 1 Постановления № 64, в пункте 41 Постановления № 25 при  рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего  имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности  нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.  

В силу положений статьи 289 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на  общее имущество дома (статья 290).  

На основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 290 ЖК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 36  ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

В состав общего имущества многоквартирного дома включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности (пункт 6 Постановления № 491).  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий  и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота.  

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154,  статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на  помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение  (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого  помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,  как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть  опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии,  обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным  сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае  требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства  системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его  проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).  

В данном случае, согласно протоколу собрания собственников цокольного  этажа спорного здания от 01 марта 2017 года, в связи с поступившей заявкой от  арендатора ФИО8 об отключении отопления с 01 марта 2017 года  собственники цокольного этажа ФИО5,, ФИО10 и ФИО6  приняли решение отключить отопление во всех помещениях цокольного этажа,  арендуемых ФИО8 Актами от 01.03.2017, 01.10.2019, 29.09.2020,  16.10.2020, 04.10.2021, 04.02.2022 работником ответчика, ИП ФИО8,  ИП ФИО6 и ИП ФИО10 зафиксированы факты наличия в  помещениях № 4 и № 5 радиаторов отопления, не подключенных к системе  теплоснабжения здания, а также снятия части радиаторов либо отключения их  от стояка (т. 2 л.д. 133-145).  

Данное решение как следует из его названия не является решением общего  собрания собственников помещения спорного многоэтажного здания,  собственники помещений в других этажа здания о проведении собрания не  уведомлялись, в проведении собрания и при принятии решения не участвовали,  следовательно, оно не соответствует положениям статьи 44 ЖК РФ и не влечет  каких- либо последствий для собственников помещений здания, не  принимавших участия в нем.  

Кроме того, по инициативе истца ООО «Ваш эксперт» совместно с ООО  «Стоимостной инжиниринг» на основании договора возмездного оказания  услуг от 01 сентября 2022 года проведено обследование системы отопления  спорного здания, результаты которого отражены в экспертном заключении   № 487 (т. 5 л.д. 11-44).  

В ходе обследования установлено, что система отопления спорного здания  является двухтрубной, разводка сетей в пределах этажа осуществляется в полу,  подача теплоносителя - от блочной крышной газовой котельной, установленной  на крыше; нагревательные приборы - радиаторы системы отопления  алюминиевые, удаление воздуха из системы отопления осуществляется  кранами Маевского; на системе отопления установлены терморегуляторы  Danfoss; стояки системы отопления стальные, разводка - полимерными трубами  диаметром 32 мм; в нежилом помещении № 4 отопление осуществляется с  применением алюминиевых радиаторов, подключение которых выполнено от  разводки в полах помещения, осмотр узла подключения разводки к стоякам  системы отопления позволил выявить, что на момент проведения осмотра на  стояках системы отопления установлены запорные краны, что не  предусмотрено проектной документацией; на момент обследования краны на  стояках отопления в подвале перекрыты; по указанию проектной документации  спуск воды при проведении обслуживания сетей отопления осуществляется в  нижней точке, установка запорных кранов на стояке не позволит произвести  спуск воды из системы отопления при ее обслуживании, следовательно  установка запорных кранов на стояках системы отопления является  переоборудованием и должна осуществляться путем внесения изменения в  проектную документацию; пломбировка шаровых кранов, отраженная в акте от  04.10.2018, осуществлена проволокой, при этом сама пломбировка не  обеспечивать неподвижность вентилей и не может гарантировать разрушение  ее конструкции при одноразовом использовании; в случае отсутствия  отопления поступление тепла в помещения подвала будет осуществляться за  счет теплопередачи через конструкции смежных стен отапливаемых  помещений подвала и перекрытий с отапливаемым помещениями первого  этажа, а также через общие лестничные клетки.  

По результатам этого обследования установлено, что вентили на системе  отопления в нежилом помещении ФИО8 установлены в результате  переоборудования системы отопления без получения разрешения на  проведение работ; опломбировка вентилей указанного помещения в закрытом  положении не гарантирует возможность контроля отсутствия отопления от  внутренних сетей; отключение системы отопления в помещениях подвала  

нарушает требования к эксплуатации помещения ФИО8; в случае  отключения отопления в указанном помещении его отопление будет  осуществляться за счет теплопередачи через смежные конструкции с  отапливаемыми помещениями, что приведет к увеличению расходов других  собственников на отопление; установленные в данном помещении краны  могут препятствовать обслуживанию системы отопления.  

Факт того, что помещения первого этажа, смежные с помещениями № 4 и   № 5, являются отапливаемыми не оспаривается.  

Лица, проводившие данное обследование, имеют соответствующую  квалификацию, что подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика  отказался от проведения судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным факт потребления ФИО8 тепловой энергии в  спорных нежилых помещениях через блоки перекрытий с отапливаемыми  помещениями первого этажа, а также через общие лестничные клетки.  

Соответственно, в расчете платы за тепловую энергию для каждого  собственника спорного здания ответчик был обязан учитывать отапливаемую  площадь в том числе помещения ФИО8, чего он не делал.  

Это привело к выставлению истцу счетов в спорный период с завышенной  стоимостью и к оплате им ответчику излишних денежных средств.  

Размер излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств –  49 922,98 рублей ответчиком не оспаривается.  

В такой ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ излишне полученные  с истца ответчиком денежные средства являются его неосновательным  обогащением вне зависимости от дальнейшего распоряжения ими ответчиком и  его отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда». Доводы ответчика о  том, что все полученные от истца денежные средства им были перечислены  указанной организации в счет расчетов за поставленный газ, на правовую  оценку действий сторон не влияют, истец участником отношений между  ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не является.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года  по делу № А13-1081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная  управляющая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

ФИО1