АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12901/2020 

03.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП 313385001600190, ИНН 

<

***>)

о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние,

третьи лица: 

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025 

<

...>), 

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664022, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности; 

от третьих лиц – не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4:

- об обязании привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу: 

<

...>, путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 10.02.2006 входной группы (крыльцо с навесом) в кафе «Мамочка» за счет собственных средств, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; 

- об обязании привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006, а именно: фундамент бетонный, стены и их наружная отделка металлический профиль, перегородки деревянные, полы бетонные, крыша железо, дверные проемы простые; 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере по 500 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в отношении каждого из помещений. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  

-возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу 

<

...>, путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 10.02.2006 входной группы (крыльцо с навесом) в кафе «Мамочка» за счет собственных средств ИП ФИО4 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции; нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>, за счет собственных средств ИП ФИО4 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации города Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятисот) рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда об обязании ответчика о приведении в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19713 по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации города Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятисот) рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда об обязании ответчика о приведении в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что МУП «БТИ г.Иркутска» выявлено проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ранее существовавшая капитальная пристройка со стороны двора (помещения №№ 8,9,10,11,12) перестроена, в результате чего общая площадь и площадь застройки изменились. Площадь застройки составляет 39,2 кв.м. Со стороны ул.Карла Маркса к нежилому помещению устроено крыльцо с металлическим навесом, крыльцо облицовано керамогранитной плиткой. Площадь застройки составляет 2,5 кв.м. 

По мнению истца, поскольку за разрешением на реконструкцию ответчик не обращался, возникший новый объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Ответчик иск не признал, 16.09.2020 представил суду письмо об исполнении требований истца, указал, что входная группа в помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715 демонтирована; часть помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715 площадью 4,5 кв.м. (в иске 2.5 кв.м.) демонтирована, приведена в первоначальное состояние. В отзыве на иск ответчик дополнительно пояснил, что входная группа была установлена в соответствии с Распоряжением архитектуры и строительства администрации города Иркутска.

В отзыве на уточненные требования ответчик указал, что технические характеристики объекта не менял, соответственно, реконструкцию помещений не производил. Кроме того, из иска непонятно, как именно нужно произвести работы для приведения объектов в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025 

<

...>), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664022, 

<

...>).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, отзывы по существу заявленных исковых требований третьими лицами не представлены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик – не признал.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715 площадью 37 кв.м. (во дворе дома), 38:36:000034:19713 площадью 172,6 кв.м., является ФИО4.

Отделом земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска 03.03.2020 осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. На земельном участке расположены многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями. Со стороны двора дома №41 находится пристрой, относящийся к кафе «Мамочка». Данный пристрой является нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:19715 площадью 37 кв.м. Вход со стороны ул. Карла Маркса в кафе «Мамочка» оборудован входной группой (крыльцо с навесом). Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от 25.05.2020 №01.20/0802, при визуальном обследовании жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлено, что ранее существовавшая капитальная пристройка со стороны двора (помещения №№ 8,9,10,11,12) реконструирована, а именно перестроена, в результате чего общая площадь и площадь застройки изменились. Технические характеристики на дату обследования: фундамент бетонный, каркас металлический, стены обшиты профлистом, крыша профлист, дверь металлическая глухая, окна пвх с рольставнями, оборудована инженерными коммуникациями. Площадь застройки составляет 39,2 кв.м. Со стороны улицы Карла Маркса к нежилому помещению устроено крыльцо с металлическим навесом. Крыльцо облицовано керамогранитной плиткой. Площадь застройки составляет 2,5 кв.м. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно.

В связи с заявлением ответчика об исполнении требований истца, 07.10.2020 МУП «БТИ г.Иркутска» (заключение от 12.10.2020 №01.20/1682) проведено повторное обследование нежилого помещения, установлено, что капитальная пристройка со стороны двора (помещения №№ 8,9,10,11,12) частично демонтирована: разобрана стена с дверным проемом и крыша, при этом не демонтирован фундамент и пол с отделкой из керамической плитки. Часть наружных стен пристройки перестроена, и не соответствует конфигурации стен отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение (№1-16 на п.п. 1 этажа и антресоли, составленном МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 01.02.2016). Металлический навес со стороны ул.Карла Маркса полностью демонтирован.

Как указал истец в иске, реконструкция пристроя, являющегося нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:19715  площадью 37 кв.м., возведение крыльца с металлическим навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:19713 произведены ответчиком без согласования реконструкции, без получения соответствующего разрешения, с существенным изменением облика объекта культурного наследия, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате реконструкции увеличилась площадь пристроя, за счет самовольного занятия части земельного участка, вследствие чего уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с изложенным, по мнению истца, объекты ответчика подлежат приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с данным иском в суд, на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 55.32, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление №10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В силу п.22 указанного совместного постановления №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ст. 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) закреплено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно п. 6, 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда  или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ.

Исходя из существа заявленного иска, в предмет доказывания по делу входят факты: наличие определенного материально-правового интереса истца в защите принадлежащего ему гражданского права при обращении с данным иском, либо в соответствии с установленной компетенцией – интереса в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; факт реконструкции помещения, в результате которой был создан новый объект; факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении  спорного объекта в существующем виде. 

В силу п.29 совместного Постановления Пленумов №10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Свои исковые требования и вывод о проведении ответчиком реконструкции истец основывает на заключениях МУП БТИ г.Иркутска от 25.05.2020 №01.20/0802 и от 12.10.2020 №01.20-1682.

Из акта от 12.10.2020 следует, что пристройка со стороны двора частично демонтирована, разобрана стена с дверным проемом и крыша, при этом не демонтирован фундамент и пол с отделкой из керамической плитки. Часть наружных стен пристройки перестроена, и не соответствует конфигурации стен отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение (№1-16 на п.п. 1 этажа и антресоли, составленном МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 01.02.2016). Металлический навес со стороны ул.Карла Маркса полностью демонтирован.

Данные выводы сделаны при визуальном обследовании, как указано в акте.

Исследовав данное доказательство, суд приходит к следующим выводам.

Из заключений МУП «БТИ г.Иркутска» не представляется возможным установить, каким образом специалист пришел к выводу, что произведена реконструкция помещения ответчика. Каким образом специалист установил, что часть наружных стен пристройки перестроена, не соответствует конфигурации стен, отраженной в техническом паспорте, также невозможно установить, а соответственно, проверить данное утверждение. В акте не приведены изначальные и конечные размеры стен и каким образом произведены замеры. О том, что замеры вообще производились, из акта не усматривается. В акте от 25.05.2020 указывается на увеличение площади застройки до 39,2 кв.м., в акте от 12.10.2020 ссылки на увеличение площади нет. 

Кроме того, из исковых требований непонятно каким образом должны быть приведены в соответствие с техническим паспортом помещения ответчика, какие именно нужно ответчику произвести работы; каково было первоначальное состояние объектов, их размеры, как они изменились.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.09.2020, представленным ответчиком, фактически площадь помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715 (пристрой со двора) составляет 31,2 кв.м.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав заключения МУП БТИ г.Иркутска от 25.05.2020 №01.20/0802 и от 12.10.2020 №01.20-1682, суд находит, что истцом не доказан факт проведения ответчиком реконструкции, а также, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд находит, что достоверными доказательствами доводы истца о реконструкции не подтверждены.

При этом, в силу п.29 совместного постановления №10/22, истцом неправомерно заявлены требования на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.28 совместного постановления №10/22. 

В п.26 совместного постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ на спорном объекте, а также, что в результате данных работ существует угроза жизни или здоровью граждан, нарушаются права или законные интересы других лиц либо имеются конкретные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, даже в случае проведения ответчиком реконструкции факт отсутствия соответствующего разрешения на ее проведение не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние, не представлено доказательств, что права администрации г.Иркутска нарушаются произведенными в нежилом посещении работами.

В данном случае, некоторые из  требований администрации не способствуют приведению спорного объекта в состояние, необходимое для его безопасной дальнейшей эксплуатации, а, напротив, приводят объект в состояние, увеличивающее возможность причинения вреда здоровью и жизни людей.

Как пояснил ответчик, металлический козырек над входной дверью  был установлен в соответствии с Распоряжением архитектуры и строительства администрации города Иркутска для исключения образования наледи на ступенях в связи с попаданием на ступени осадков, для исключения падения на входящих и выходящих людей сосулек и снега с крыши здания. По требованию администрации  козырек в настоящее время демонтирован.

Ответчик пояснил, что ремонт крыши пристроя  из металлопрофиля был необходимым в связи с тем, что крыша пристроя была повреждена упавшим с крыши здания пластом плотного снега.

Изменение конфигурации пристроя из металлопрофиля было вызвано, как указывал ответчик тем, что образовавшийся между стеной дома и пристроем угол был использован прохожими в качестве "общественного туалета". По требованию администрации ответчиком конфигурации пристроя была возвращена практически к первоначальному состоянию,  т.е. с сохранением угла, в настоящее время вновь используемого  под туалет. 

Таким образом, действия администрации не приводят к улучшению условий проживания для жителей города, но создают препятствия собственникам нежилых помещений в осуществлении ими предпринимательской деятельности.   

С учетом изложенного, исковые требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, и, соответственно, требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Определением от 18.08.2020 по делу приняты обеспечительные меры, ответчику запрещено отчуждать следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>. 

В соответствии с ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с принятием решения об отказе в иске, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020, в части помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715, подлежат отмене.

           Руководствуясь статьями 96, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020  в части: 

1. запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО4 отчуждать следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>.

2. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева