ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17560/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17560/2023 (судья Власова В.Ф.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ГМК-Машинери» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023 № 1 сроком действия на три года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» (далее – ответчик, ООО «ГМК-Машинери») о взыскании убытков в сумме 393 771,56 руб. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ГМК-Машинери» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ» взысканы убытки в сумме 328 142,97 руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 45 837 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. В остальной части иска отказано. 

Также с ООО «ГМК-Машинери» в доход федерального бюджета взыскано 2 035 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГМК-Машинери» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ГМК-Машинери» не является ответственным за вред, причиненный гусеничным экскаватором; в нарушение условий договора (п. 3.3.13) арендатор не провел инструктаж по особенностям производства работ и безопасности их проведения; согласно п.5.4 договора ответственность за организацию и безопасное проведение работ несет арендатор; квалификация машиниста ФИО1 подтверждена представленными документами; повреждения причинены в разных местах, что подтверждает, что истец не обеспечил безопасное проведение работ, не осуществлял контроль; вред причинен не третьему лицу, а самому арендатору при производстве работ по его указанию, на его объекте, без организации арендатором безопасного проведения работ и контроля за их проведением.

26.09.2024 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) от ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГМК-Машинери» апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ» (арендатор) и ООО «ГМК-Машинери» (арендодатель) заключен договор № 519002 (далее – договор), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2023, ответчик предоставил в аренду истцу самоходную строительную технику - гусеничный экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G VIN 1FFDDC70LBE930018 гос. номер 

<

***> (далее - техника) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Односекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (№1А по ПЗУ) - 1 этап строительства, подземная автостоянка в осях 1/1-1/2/А-Н и 1/2-1/7/В/1-Л/1 - 2 этап строительства» по улице Ботаническая в городе Екатеринбурга».

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет специалиста по управлению техникой и проводит мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

07.02.2023 комиссией в составе директора ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ», начальника участка ООО «Железнодорожный Сервис», машиниста указанного гусеничного экскаватора – сотрудника ООО «ГМК-Машинери» ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что 07.02.2023 машинистом экскаватора ООО «ГМК-Машинери» ФИО1 при производстве земляных работ по выемке грунта в котловане в осях 16/В-Е, отм. - 4.400 была повреждена каменная кладка наружных стен 1 этажа в осях 16/В-Е на отм.0.000. Машинист экскаватора ООО «ГМК-Машинери» ФИО1 с вышеуказанными повреждениями согласился. Факт повреждения каменной кладки подтверждается фотоматериалами.

Истец указал, что 13.02.2023 представитель (механик) ООО «ГМК-Машинери» ФИО3 прибыл на строящийся объект и лично осмотрел повреждения каменной кладки.

17.02.2023 в адрес ответчика письмом исх. № 63/02-02 направлены фотоматериалы, фиксирующие повреждения каменной кладки, а также калькуляция суммы на проведение восстановительных (ремонтных) работ, составленная подрядчиком ООО «Железнодорожный Сервис» (производителем данного вида работ).

Письмом №63/02-02 от 17.02.2023 ответчику было предложено в течение трех дней рассмотреть и согласовать предложенную калькуляцию либо сообщить о сроках выполнения работ по восстановлению кирпичной кладки.

28.02.2023 истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик свою вину в причинении ущерба не признал.

27.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. №68/02-02) с требованием оплатить стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденной каменной кладки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 18.03.2024 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 по вопросам установления наличия повреждений, их причин, стоимости устранения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также ответственность за убытки возникает и в случае внедоговорного причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Техника - гусеничный экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G  передана истцу на основании договора аренды с предоставлением услуг по управлению техникой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатацией транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника.

В момент причинения повреждений управление арендованной техникой осуществлял машинист экскаватора ООО «ГМК-Машинери» ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Факт нахождения 07.02.2023 гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G на строительной площадке истца, и то, что техническая эксплуатация (управление техникой) осуществлялись машинистом экскаватора ООО «ГМК-Машинери» ФИО1  подтверждается записями за 07.02.2023 в «Журнале регистрации экскаватора-вибропогружение» и записями за 07.02.2023 в «Книге учета посетителей на объекте охраны», которые ведутся на объекте, а также актом от 07.02.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения имущества истца, стоимости устранения возникших повреждений.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 3/93э-24 от 02.05.2024 эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»  ФИО4, 

- наружная кирпичная кладка и каменная кладка внутренних блоков стен на уровне 1го этажа в осях: «16/В-Е» с отметки: «+0,000», многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая, г. Екатеринбурга, имеет механические повреждения: трещины, разрушения, смещения, проломы и пр..., которые описаны и прокомментированы в исследовательской части настоящего Заключения;

- техническое состояние наружной кладки и внутренних блоках многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая, г. Екатеринбурга, по терминологии и определениям, в рамках, установленных границ понятий, определяется как: «категория 5 - аварийное состояние», характер и степень имеющихся повреждений, как дефектов, определен как: «критический», по признакам и основаниям, описанным и прокомментированным в исследовательской части настоящего Заключения;

- причиной повреждений является внешнее механическое воздействие. Признаков, указывающих на то что причиной повреждений может являться некачественное выполнение строительно - монтажных работ, воздействия внешней среды на конструкцию, степень физического износа - не установлено;

- повреждения произошли в результате внешнего воздействия, источник был расположен на прилегающей территории - у фасада задания в проекции мест повреждений: на уровне 1го этажа в осях здания «16/В-Е»;

- повреждения могли быть получены в результате механического воздействия (удара) на наружную стену ковшом экскаватора, производящего выемку грунта в котловане в опасной зоне по отношению к исследуемой конструкции стены здания;

- повреждения внутренних блоков возникли в результате механического воздействия (удара) на наружные стены, по признакам и основаниям, описанным и прокомментированным в исследовательской части настоящего Заключения;

- стоимость устранения выявленных, экспертным исследованием, повреждений, дефектов, на наружной кладке и внутренних блоках многоквартирного жилого дома № «1А» по ул. Ботаническая, г. Екатеринбурга, составит не менее: 393 771,56 руб., в том числе НДС (20%) = 65 628,59 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Судом первой инстанции размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен за вычетом НДС, таким образом, требования удовлетворены частично – в сумме 328 142 руб. 79 коп.

Возражений относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является в данном случае ООО «ГМК-Машинери».

ООО «ГМК-Машинери» в апелляционной жалобе выразило несогласие с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, фактические обстоятельства, условия передачи имущества в аренду, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика. Доводы ООО «ГМК-Машинери» подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что арендатор (истец) обязан производить инструктаж машиниста экскаватора по особенностям производства работ на объекте, обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ. Арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте в пределах, установленных законодательством РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями статьи 635 ГК РФ прямо предусмотрено, что предоставляемые арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию; члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Именно к обязанностям арендодателя в соответствии с п. 3.1.3 договора относится обеспечение безопасной эксплуатации техники.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что повреждения причинены вследствие действий работника ООО «ГМК-Машинери» при управлении техникой. 

При этом из материалов дела не следует, что действия машиниста, в результате которых причинен вред, произведены им вследствие недостатка информации или неверном информировании об объекте, на котором производились работы, вследствие отсутствия надлежащего инструктажа, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей работниками арендатора, вследствие несоблюдения самим арендатором правил безопасности на объекте, то есть вследствие каких-либо действий (бездействия) самого истца, явились прямым следствием неисполнения истцом своих обязанностей и в случае, если бы истец свои корреспондирующие обязанности исполнил, причинения убытков бы не произошло. 

ООО «ГМК-Машинери», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный застройщик «ГОРЖИЛСТРОЙ» требований по организации безопасного проведения работ, не конкретизирует, в чем именно выразилось такое ненадлежащее исполнение.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что вред причинен при произведении действий по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, ответственным за управление экскаватором является ООО «ГМК-Машинери».

ООО «ГМК-Машинери» является организацией, специализирующейся на оказании услуг строительной техники, то есть оказывающей данные услуги на профессиональной основе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если бы у машиниста экскаватора было недостаточно информации для осуществления управления техникой либо если бы указания арендатора по коммерческой эксплуатации вступали в противоречие с требованиями по безопасной технической эксплуатации, машинист был бы вправе не производить работы до получения информации или устранения таких противоречий. Однако, из материалов дела не следует, что подобные обстоятельства имели место, ООО «ГМК-Машинери» о таких обстоятельствах не заявляет, соответствующие требования арендодателем (его работником) не заявлялись. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина ООО «ГМК-Машинери» в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин